Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/427 Esas
KARAR NO : 2021/860

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2021
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafça 12/11/2012 keşide tarihli çeke dayanak yapılarak Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkilinin tebligatlardan haberi olmadığından takibin kesinleştiğini, bahse konu çekte bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, senedin tanzim olunduğu tarihte müvekkilinin okur yazar dahi olmadığını belirterek Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, müvekkilinin dosyaya ödemek durumunda kaldığı 19.492,50 TL’nin ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte geri verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk işlemlerinin usulüne uygun olarak yapılmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davanın süresi içerisinde açılmadığından zamanaşımı nedeniyle red kararı verilmesi gerektiğini, davacının şahsen bu davayı açmaya fiili ehliyeti bulunmadığından husumet nedeniyle ayrıca hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Dava 3. Haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen paranın istirdadı istemine ilişkindir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyası yenilenerek ……. esas sayılı dosya numarasını almış olup, takibin dosyamız davalısı ……. Orman Mamulleri San ve Tic. Ltd. Şti tarafından borçlu ……. Mobilya Zemin Kaplama İnşaat İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığı, dosyamız davacısı …… ‘a İİK 89/1.maddesi gereği ihbarın 27/08/2013 tarihinde 89/2.maddesi gereği haciz ihbarı 16/09/2013 tarihinde yapılmış olup, haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediğinden İİK 89/3.maddesi gereği düzenlenen 3. Haciz ihbarnamesinin 25/11/2013 tarihinde davacıya gönderildiği görülmüştür.
Davacı, borçlu şirketin yetkilisi olup, çekteki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle itirazda bulunulmuş ise de, borçlu şirketin davada taraf olmadığı ve tacir olanın borçlu şirket olup, şirket ortaklığının kendiliğinden ortağa tacir sıfatı kazandırmadığı gerçek kişi olarak davacıya gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle 3.kişi tarafından açılan menfi tespit davasında mahkememizin görevli olmadığı, İİK 89.maddesine dayalı olarak 3.kişi tarafından açılan menfi tespit davalarında Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna ilişkin içtihatlar doğrultusunda görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, her aşamada resen değerlendirileceğinden 3.kişi ile takip alacaklısı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmayıp, uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkeme genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/10/2021

Katip …

Hakim …