Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/423 Esas
KARAR NO : 2022/1152

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesinde ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen ……. plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, 6001 sayılı kanunun m.30/5 hükmüne dayandığını, yapılacak yargılama neticesinde, davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını ve vekâlet ücretinin borçluya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalarda kendini vekille temsil ettirmiştir.
Dava, köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş nedeniyle talep edilen geçiş ve ceza bedelinin tahsili talebiyle başlatılan takibe itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.705,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/1 maddesinde Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında para cezası verileceği, 5.fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7.fıkrasında ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1.ve 5. fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme altına alınmış olup 25/05/2018 tarihli 30431 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 Sayılı Yasa ile 10 katı tutarındaki ceza miktarının 4 kata düşürüldüğü, buna göre yapılan açıklamalar ve ilgili mevzuat hükümleri dikkate alındığında, davalı tarafça, 17/07/2020 ve 19/08/2020 tarihlerinde ……. plakalı araçla yapılan geçişler inkar edilmediği ancak HGS hesabında geçişi karşılayacak bakiye bulunduğundan bahisle itiraz etmiş olup, geçiş bedelini ve kanunla düzenlenmiş olan ceza bedelini ödemekle yükümlü olan davalı, geçiş ve ceza bedelini ödediğini ya da HGS / OGS’sinde para bulunupta çekilmediğini ispat edebilmesi yönünden inceleme yapılabilmesi için davalıya OGS/HGS hesabının bulunduğu banka şubesini bildirmek üzere süre verilmiş, davalı tarafından bildirilen bankaya müzekkere yazılmış, …. Bankası’nın 18/05/2022 tarihli müzekkere cevabının incelenmesinde, söz konusu HGS etiketinin bağlı olduğu kredi kartının kart statüsünün 29/03/2019 tarihinde kayıp kart statüsüne alındığını ve etiketin halen ilgili kredi kartına bağlı olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, davalı, ödeme savunmasını ispat edemediğinden gerçekleştirmiş olduğu geçişin ihlalli geçiş olduğu ve geçiş ücreti ile geçiş ücretinin 4 katı olan ceza tutarını ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, ceza tutarı kanunla belirlenmiş olup, likit olduğundan asıl alacağın % 20’sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 1.705,00 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda devamına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 341,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 116,46 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 57,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,6‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 128,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 1.705,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır