Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/42 Esas
KARAR NO : 2022/837

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/01/2021
KARAR TARİHİ : 26/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile ön ödeme şeklinde çalıştıklarını, davalı tarafa ön ödeme yapıldığını,
kullanılmayan yakıt bedelinin talep edildiğini, davalı tarafından ödenmediğini,
alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy …… İcra Dairesi ‘nün …… esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile aralarında alacak-verecek kalmadığını, davacı tarafın akaryakıt kaynaklı alacağının olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilerek % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Bakırköy …….. İcra Dairesi ’nün ……. esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacı tarafından davalıya ön ödeme iddiası ile yakıt kartına yatırılan bedelin iade edilmesi amacıyla cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağın tahsiline yönelik başlatılan Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Bakırköy …… İcra Dairesi’nin ……. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 5.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10 oranında reeskont avans faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman mali müşavir bilirkişiler marifetiyle bilirkişi incelemeleri yapılmıştır.
Aksaray ……. Asliye Hukuk Mahkemesinin …… Talimat sayılı dosyasından aldırılan 07/12/2021 tarihli talimat bilirkişi raporunda; davalı tarafından davacıya düzenlenen fatura bedellerinin davacının ….. Bankası AŞ hesabından davalının …… Bankası AŞ hesabına EFT olarak gönderildiğini, davalı ….. ‘ın 2020 yılı defter ve fiş incelemesinden 2020/4.ayında taşıt tanıma ……. bilgilerinden davalının 01/04/2020/2.500,00 TL ve 07/04/2020/2.500,00 TL tutarında ….. ‘a yakıt yüklemesi yapıldığını, davacı firmaya tarafından davalının yakıt kartına yatırılan 5.000,00 TL tutarlı bedelin iade edilmesi gerektiği ve davacı firmanın cari hesaptan kaynaklı davalıdan 5.000,00 TL alacağının oluştuğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi 01/08/2022 tarihli raporunda; Davacı tarafın 2020 yılı ticari defter ve kayıtları,
davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, davalı taraf ile
cari hesap ilişkisinin 01.04.2020 tarihinde başladığı, davacı tarafın 01.04.2020 tarihinde 2.5000,00 TL ve 07.04.2020 tarihinde 2.500,00 TL olmak üzere davalı tarafa toplam 5.000,00 TL tutarlı ödeme kaydının olduğu, davacı
tarafın davalı taraftan 14.04.2020 tarihinde 5.000,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın davacı tarafa düzenlendiği 17.04.2020 tarihli ……
numaralı 1 adet ve KDV dâhil 6.591,88 TL tutarlı araç kiralama bedeli açıklamalı
faturanın, tarafların ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, dosya muhteviyatında bulunan davacı tarafın BA FORMU bilgilerinde davacı tarafından beyan edildiğinin ve davacı tarafından 27.04.2020 tarihinde ….. Bankası kanalıyla 6.591,88 TL olarak ödendiği, Yine davalı tarafın davacı tarafa düzenlendiği 10.04.2020 tarihli 62717 numaralı 1
adet ve KDV dahil 1.287,51 TL tutarlı faturanın, tarafların ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, dosya muhteviyatında bulunan davacı tarafın BA FORMU bilgilerinde davacı tarafından beyan edildiğinin ve davacı tarafından 14.04.2020 tarihinde ……… Bankası kanalıyla 1.237,51 TL olarak ve 50,00 TL kasa açıklaması ile ödendiği, 14.04.2020-27.04.2020-29.06.2020-31.12.2020 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 5.000,00 TL alacaklı olduğu, davalı Tarafın 2020 yılı Ticari Defter Ve Kayıtları, Aksaray …… Asliye Hukuk Mahkemesinin ……. Talimat Sayılı Dosyası 07.12.2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda, davacı tarafından davalı tarafa yatırılan 5.000,00 TL tutarı iade etmesi gerektiğinin ve davacı tarafın davalı taraftan 5.000,00 TL bakiye alacağının oluştuğunun tespit edildiği, Tarafların ticari defter ve kayıtlarının karşılaştırıldığında, takip tarihi itibariyle taraflar arasında cari hesap farkının olmadığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre 5.000,00 TL alacaklı olduğu, 4. Davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalı taraftan 5.000,00 TL alacağı talep edebileceği, takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi ve değişen oranlardaki faizi talep edebileceği sonuç ve ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının cari hesap alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Dosya kapsamında davacı ile davalı arasında taşıma ilişkisinin kurulduğu; bu kapsamda davacı tarafından davalıya yakıt alımında kullanılmak üzere yakıt kart verildiği ve bu yakıt karttan davalı tarafından 5.000,00 TL tutarında yakıt alındığı; davalı tarafından taşıma işi karşılığı olarak fatura düzenlendiği ve fatura bedelinin davacı tarafından ödendiği sabittir. Yakıt Kart Teslim Tutanağı’nda yakıt kart ile alınan akaryakıt bedellerinin davacı tarafından yapılan nakdi bir ödeme mahiyetinde olduğunun imza altına alınmış ve davalı tarafından davacıya düzenlenen fatura bedelinin ödenmiş olması karşısında davacının davalıya 5.000,00 TL tutarında fazla ödeme yapmış olduğu mahkememizce kabul edilerek açılan davanın kabulü ile asıl alacak tutarının takdiren %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ ile; davanın Bakırköy ……. İcra müdürlüğünün …… esas ayılı takip dosyasından yapmış olduğu itirazının 5.000,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanunun 2/2 md. Uyarınca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
2- Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen asıl alacak tutarının %20 si oranında hesaplanan 1.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine.
4-Alınması gerekli 341,55 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 60,39 TL harcın mahsubuyla bakiye 281,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 60,39 TL peşin harç olmak üzere toplam 119,69 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.750,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 5.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/09/2022

Katip …… Hakim …….
e-imzalıdır e-imzalıdır