Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/407 Esas
KARAR NO : 2022/491

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2022
Büyükçekmece …….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ……. Esas – …….. Karar sayılı 10/02/2021 tarihli görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine dair verilen karar üzerine davanın mahkememiz işbu esasına 11/05/2021 tarihinde tevzi edildiği tespit edilmiştir. Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında inşaat malzemeleri satışından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketten inşaat – yapı malzemeleri satışı sebebiyle faturaya dayalı 3.436,81-TL bakiye alacağı bulunduğunu, borcun tahsilini sağlamak için Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …….. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ise takibe itiraz ettiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……… Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, müvekkiline %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER : Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün …….. Esas sayılı dosyası, Esenyurt Vergi Dairesi kayıtları, Beykoz Vergi Dairesi kayıtları, faturalar, flash bellek içerisinde ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı iki adet faturaya ilişkin bakiye cari hesap alacağının tahsiline yönelik başlatılan Büyükçekmece……. İcra Müdürlüğü’nün ……. sayılı icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece …….. İcra Müdürlüğünün …….. Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 3.436,81-TL asıl alacak, 295,37-TL işlemiz faiz olmak üzere toplam 3.732,18-TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun olmadığını, aralarında ticari ilişki olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi SMMM ……… 13/11/2021 tarihli raporunda; davacı tarafın 2019 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafın davalı tarafa düzenlendiği ve takibe konu ettiği 2019 yılı mart ayına ait 2 adet KDV dahil 8.529,72-TL tutarlı fatura olduğu, (01/03/2019 tarihli 7.880,72-TL ile 07/03/2019 tarihli 649,00-TL) iş bu faturaların davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlenip işlenmediğinin tespit edilmediği, 01/03/2019 tarihli, ……. numaralı, KDV dâhil 7.880,72-TL tutarlı irsaliyeli faturanın, açıklama kısmının, miktar ve birim fiyatı bilgilerinin belirtildiği, teslim eden kısmının sadece imzalandığı, teslim alan kısmının boş ve imzasız olduğu, 07/03/2019 tarihli, ……. numaralı, KDV dâhil 649,00-TL tutarlı faturanın, açıklama kısmının, miktar ve birim fiyatı bilgilerinin belirtildiği, teslim eden ve teslim alan kısımlarının olmadığı, fatura üzerinde sevk irsaliye bilgilerinin belirtildiği, 07/03/2019 tarihli, …….. numaralı sevk irsaliyesinin teslim eden ve teslim alan kısımlarının imzalandığı, davalı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında her hangi bir tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, takibe konu olan 2 adet faturanın taraflarca adet ve tutar birbirini teyit edecek şekilde bs ve ba formları ile beyan edildiği, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, 2019 yılı: davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01/01/2019 tarihli 3.560,23-TL (A) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 01/06/2019 ve 31/12/2019 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 3.436,81-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin olmadığı, dosya muhteviyatına ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 3.436,81-TL asıl alacağını talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/ düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren 3.436,81-TL asıl alacak üzerinden yıllık %19,50 avans faizi talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, incelemeye sunulan defter ve belgeler, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı adına düzenlenen cari hesaba konu faturaların dosyaya ibraz edildiği, tanzim edilen faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiği, takip konusu faturalara icra takibinden önce davalının her hangi bir itirazının bulunmadığı, dosyada bu konuda bir belge bulunmadığı, davalının teslim ve faturaya ilişkin takip dosyasında da somut bir itirazının bulunmadığı, davalının itirazında aralarında her hangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı belirtilmiş olsa da bizzat davalı tarafından Esenyurt Vergi Dairesi’ne 2019 mart ayında davacı tarafa ait 2 adet faturayı KDV hariç 7.228,00-TL üzerinden BA formu ile beyanda bulunulduğu, davalıya bilirkişi inceleme gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ticari defter ve belgelerinin sunulmaması halinde usulüne uygun tutulan davacı tarafın defter ve kayıtlarına itibar edilerek karar verileceğinin ihtar edildiği, buna rağmen davalı tarafça bilirkişi incelemesine katılınmadığı, rapora karşı beyanda bulunulmadığı, davacının asıl alacak kalemi bakımından talebinde haklı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 3.436,81-TL hesap alacağının bulunduğu tespit edilmiş, davacının takip tarihinden önce davalının temerrüte düşürüldüğüne dair tevsik edici bir belge sunmadığı anlaşıldığından işlemiş faize ilişkin talebinin reddi gerekmiştir. Davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalının Büyükçekmece …….. İcra Müdürlüğünün …….. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak miktarı 3.436,81 TL üzerinden aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı lehine 687,36 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, belirtilen bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 234,77-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 175,47-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.100,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı üzerinden takdiren 1.013,40-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 3.436,81-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.215,53-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 104,47-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/ temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/05/2022

Katip……
e-imzalıdır

Hakim ……
e-imzalıdır