Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/394 Esas
KARAR NO : 2023/914
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2021
KARAR TARİHİ : 26/09/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kurumsal abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin … tarihli faturaya ödeme yapmadığını ve borcun ödeneceğine dair olumlu dönüş de alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını, bu sebeplerle kurumsal abonelik sözleşmesinden doğan asıl alacağın, fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Taraflar arasında düzenlenen kurumsal abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen … tarihli faturaya ödeme yapılmadığı iddiası ile asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesi istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 05.05.2022 havale tarihli raporunda; yapılan inceleme neticesinde, dava dilekçesi ekindeki 14.01.2019 tarihli toplu devir formunda, … ve… GSM numaralarının bulunduğu, dava dilekçesi ekindeki faturaların hat bazlı özet raporlarında, … , … GSM numaralarına ait fatura detayları bulunduğu, koyu renkle belirtilen GSM hattı numaralarının toplu devir formunda bulunmadığı … GSM numarasının ise üzerinin çizilmiş olduğu görülmekte olduğunu, Ağustos ve Kasım 2019 faturalarının içerisinde taahhüt iptali ve indirimlerin iptali gibi kalemlerin olduğu, bu cezai turtaların değerlendirilebilmesi için abonelik sözleşmelerinin incelenmesi gerekmekte olduğunu, dava konusu alacakla ilgili faturalarda belirtilen GSM hatlarının abonelik sözleşmeleri ve faturalardaki her bir hat için kullanım detayları dava dosyasına sunulması gerekme olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu faturalarla ilgili GSM hatlarına ilişkin sözleşme formlarında taahhüt süresi gibi bir ibareye rastlanılmadığını, sözleşme’de “6. Sözleşme’nin Süresi ve Fesih, 6.1. İşbu Sözleşme Taraflar’ca imzalandığı tarihte yürürlüğe girecek olup, Taraflar’dan biri tarafından feshedilinceye kadar geçerlidir.” ifadelerinin yer aldığı, 23.08.2019 son ödeme tarihli toplam 1.320,30 TL ödeme tutarı olan faturada, … GSM numara 365,80 TL, … GSM numara 346,70 TL ve … GSM numara 309,33 TL miktarlarının neden yüksek olduğu fatura detaylarından anlaşılamadığı, ayrıca 23.11.2019 son ödeme tarihli toplam 1.266,24 TL ödeme tutarı olan faturada, …. GSM numara 212,31 TL, …. GSM numara 274,75 TL, … GSM numara 389,56 TL ve … GSM numara 389,56 TL miktarlarının neden yüksek olduğnun anlaşılamadığı, davacı … AŞ’nin vermiş olduğu CD içerisindeki excel dosyalarda … ve …. numaralı GSM hatlarının 01.08.2019 tarihinden sonra görüşme yapmadıkları anlaşılmakta olup … ve …. numaralı GSM hatlarından 01.08.2019 tarihinden sonra görüşme yapılmadığı halde, 23.09.2019 son ödeme tarihli toplam 286,00 TL fatura, 23.10.2019 son ödeme tarihli toplam 286,00 TL fatura ve 23.11.2019 son ödeme tarihli toplam 1.266,24 TL fatura detaylarına göre faturalandırılma sebebi tespit edilememiş bu doğrultuda davacının faturaya konu hizmeti verdiği ve fatura bedeline hak kazandığı iddiaları ispat edilememiş olup davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gerekli 269,85 harçtan davacı tarafça yatırılan 59,30-TL harcın mahsubuyla bakiye 210,55-TL davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davacının diğer davalı yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 3.158,54-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.
26/09/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır