Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/389 Esas
KARAR NO : 2022/1035

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/05/2021
KARAR TARİHİ : 07/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 24.01.2018 tarihinde …. plakalı aracı …’den satın aldığını, müvekkilinin aynı kişiden aynı gün dava konusu dışında olan …. plakalı aracı da satın aldığını, müvekkilinin araç alım satım işlemi yapan bir şahıs olduğunu, müvekkilinin araçları alırken davalı … tarafından Noter Satış Sözleşmesinin arkasına yazı yazılarak altına imza atıldığını, …’ye ait olan yazıda “…(120.000) plakalı …… araçların km’leri orjinaldir. Sorumluluğu bana aittir.” denildiğini, davalının kendi el yazısıyla yazdığı yazının altına imzasını da atarak araç km’lerinin orijinal olduğunu ve sorumluluğun kendisine ait olduğunu ifade edip, sorumluluğu üzerine aldığını, müvekkilinin davalıdan aldığı … plakalı aracı sonrasında 02.05.2018 tarihli Bakırköy ….Noterliği …. yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile …. (…) adlı kişiye sattığını, bu kişinin aracın kilometresinin düşürüldüğünden bahisle Bakırköy ….Tüketici Mahkemesi … E. Sayılı dosyasından müvekkiline dava açtığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkili hakkında müvekkil aleyhine dava sonucunda 5.211,00 TL asıl alacak, 906,00 TL yargılama gideri ile 1.362,00 TL avukatlık ücretine hükmedildiğini, müvekkilinin davalı …’ye bu olaydan sen sorumlusun bana araç kilometreleri orjinal demiştin ve bunla ilgili sorumlu olduğunu da sen kendin el yazınla yazıp bana verdin bu parayı sen ödeyeceksin demiş ise de; davalının oralı olmadığını ve müvekkiline ya da dava dışı olan ….’ye bir ödeme yapmadığını, söz konusu mahkeme kararının icraya konup tahsil edildiğini, müvekkilinin faiz ve üzerine icra vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin sorumluluğu üstüne alan ve kendisine ayıplı mal satan …’ye karşı ödemek zorunda kaldığı mahkeme kalemlerini faiziyle birlikte talep ettiğini, davalının neden olduğu ve sorumluluğu üstlendiği araç satışında müvekkil aleyhine hükmedilen (ödenmiş olan) toplam 7.479,00 TL’nin yasal faizi ile davalı tarafından müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılan davadaki tüm hususlara açıkça itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının kötü niyetli olarak davayı ikame ettiğini, söz konusu davanın öncelikle zaman aşımından reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sözde ayıp vardı ise bunun derhal satıcıya bildirilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının iddia ettiği ayıbı 2019’da aracın sonraki sahibinin aracı muayeneye götürdüğünde fark ettiğini, davacıya bu durumun o zaman bildirildiğini, hatta 2019 yılında aleyhine dava açıldığını, bu süreçte müvekkiline yazılı bir ayıp bildiriminin yapılmadığını, davacının Bakırköy …ATM …. esas sayılı dosyayı kaybetmesi sonrasında müvekkiline ayıp bildirimi yaptığını dava dilekçesinin 5.bedinde kabul ettiğini, müvekkili aleyhine açılan davanın yasal dayanaktan yoksun mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin aynı gün davacıya iki adet araç sattığını, araçların biri sorunsuz iken … plakalı aracın kilometresi ile oynandığından bahisle dava ikame edildiğini, öncelikle araç kilometresinin oynanması aracın kilometre göstergesine direkt müdahale edilerek yapılan bir yanıltma olduğunu, bunun dışındaki hiç bir durumun aracın kilometresinin değiştirilmesi sonucunu doğurmadığını, kaldı ki araç satın alınırken kilometre göstergesinin oynanması suretiyle bir yanıltmanın gizli bir ayıp olduğunu, bunun dışında bağımsız eksperler veya kısa mesaj ile aracın kilometresinin kontrol edildiğini, davacının basiretli davranmayarak kendi hatasını müvekkiline yansıttığını, müvekkilinin aracını 07.02.2017 tarihinde muayene istasyonunda muayenesini yaptırdığını, akabinde ayrıldığında araç kilometre kaydının sehven …. tarafından hatalı kayıtlara geçildiğini fark ettiğini ve dilekçe ile Ulaştırma Bakanlığına başvurduğunu, … tarafından … sayılı yazı ile müvekkilinin dilekçesi yanıtlanarak sehven hata yapıldığını söz konusu tarihteki doğru kilometrenin 116.168 Km olduğunun belirtildiğini, bunun yanında müvekkili tarafından 20.01.2017 tarihinde aracın yapılan bakımında ekte ki aracın kilometresinin 20.01.2017 tarihinde 115.300 Km olduğunu, tüm bu kayıtlardan görüleceği üzere müvekkilinin aracın kilometresi ile oynama suretiyle davacıyı yanıltmadığını, aracın orijinal kilometresinde olduğunu, müvekkilinin böyle bir niyeti olsa iki arabanında Km’sinin değiştirilmiş olacağını, davacının sunduğu Büyükçekmece ….Noterliği … yevmiye numaralı ihtar üzerinde yazan (.. plakalı … Araçların Km’leri orijinaldir. Sorumluluğu Bana aittir.) yazının müvekkilinin el ürünü olmadığını, müvekkilince noter evrakının imzalanmasından sonra üst tarafta boşluğun doldurulması suretiyle resmi belgede sahtecilik yapıldığını, söz konusu Büyükçekmece …Noterliği … yevmiye numaralı satış evrakının aslının celp edilmesini ve üzerinde yazılı yazının bilirkişi tarafından incelenmesini talep ettiklerini, arz izah ettikleri ve resen nazara alınacak nedenler ile ayıbın yasal süresinde bildirilmemesi nedeni ile ve aracın direkt göstergelerine herhangi bir müdahalenin yapılmaması, muayene istasyonunun sehven sonradan düzeltmiş olduğu durumun araç kilometresi ile oynama durumunu oluşturmadığı gerekçesi ile hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER : Bakırköy … İcra Dairesi’nin …. esas sayılı dosyası, Bakırköy … Tüketici mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası, vergi dairesi müzekkere yanıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davanın Bakırköy … Tüketici mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davacı aleyhine verilen karardan kaynaklı davalının sorumluluğu olup olmadığı, bu tazminatın davalıdan istenip istenemeyeceği noktalarında toplanan alacak davası olduğu tespit olundu.
Bakırköy … Tüketici mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; davaya konu …. model, …. plaka aracın, davacı … tarafından davalıdan alındıktan sonra, ….’e 02/05/2018 tarihinde Bakırköy … Noterliği huzurunda satılması akabinde, aracın kilometresinin düşürüldüğünden bahisle açılan ayıplı mal satışı iddiasıyla satış bedelinden ayıp oranında indirim istemine ilişkin davada; Mahkemece 05.12.2019 tarihinde verilen kararda; ”Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının, davalıya ait galeriden 02/05/2018 tarihinde almış olduğu aracının km sinin düşürüldüğünü beyan ederek ayıplı mal satışı sebebiyle ayıp oranında satış bedelinden indirim talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan tahkikatta, davacının, 02/05/2018 tarihinde davalıya ait galerinden dava konusu …. plakalı …. marka …. tip …. model …. şase numaralı aracı 33.000,00 TL bedel ile Bakırköy … Noterliğinin 02/05/2018 tarih ve … yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile satın aldığı, davacının kullanımı sırasında yapılan araç muayenesinde … kayıtları doğrultusunda aracın 124.166 km de olduğunun belirtildiği ve aynı kayıtlarda kusur açıklaması kısmında aracın km sayacının bir önceki muayeneye göre düşürüldüğünün yazıldığı, bu hususta araç üzerinde keşif yapılmak suretiyle alınan bilirkişi raporunda, davacıya satışı yapılan … plakalı aracın keşif esnasında 125.408 km olduğunun, … kayıtları doğrultusunda 07/02/2017 yılında yapılan araç muayenesinde ise 116.168 km olarak belirtildiğinin, aracın davacı tarafından alınmasından önce son muayenesinin 02/05/2018 tarihinde yapıldığının ve 124.166 km de olduğunun, davacının 05/02/2019 tarihinde kendisinin yaptırdığı muayenede 125.408 km de olduğunun, bu haliyle toplam 1.242 km yol gittiğinin, ortalama olarak aylık 250 km lik kullanımının olduğunu, muayene esnasında motor ve şanzıman üzerinde yağ kaçaklarının olduğunun tespit edilerek hafif kusurlu olarak belirlendiğinin, meydana gelen bu yağ kaçaklarının 8.000 km kullanım mesafesinde oluşmasının mümkün olmadığının, 40-45.000 km kullanım ile meydana gelebileceğinin, direksiyon simidi ile vites topuzunun değiştirilmiş olduğunun, aracın kilometre sayacının yaklaşık 40.000 km düşürüldüğünün, aracın ayıplı değerinin 32.000,00 TL ve ayıpsız değerinin de 38.000,00 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmış olup, …. kayıtları ile keşif tarihi ve araç satışı öncesi son yapılan muayene esnasında belirlenen araç kilometreleri bakımından tutarlılığın bulunmadığı, aracın kilometresinin değiştirildiğinin …. kayıtlarında da yer aldığı, aynı hususun mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de doğrulandığı, bu haliyle de aracın davacıya satışından önce kilometresinin düşürüldüğü, bu hususun gizli ayıp niteliğinde olduğu ve nispi yönteme göre (her ne kadar davacı tarafça aracın 37.250,00 TL bedel ile satıldığı beyan edilmişse de noter huzurunda yapılan araç satış sözleşmesinde araç bedelinin 33.000,00 TL olduğunun belirtildiği ve davacının da 37.250,00 TL bedel ile satışının yapıldığına ilişkin iddiasını destekler nitelikte herhangi bir belge sunamadığı anlaşılmış olup, aracın 33.000,00 TL bedel ile satıldığı kabul edilerek nispi yönteme göre hesaplama yapılmıştır.) yapılan hesaplamada ayıp oranında indirim bedelinin 5.211,00 TL olduğu ve bu miktardan da araç satışını yapan davalının sorumlu olduğu anlaşılmış olup, davanın kabulü ile; Toplam 5.211,00-Tl alacağın 1.000,00-TL sinin dava tarihinden itibaren, 4.211,00-TL nin ıslah tarihi olan 21/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 5.211,00 TL asıl alacak ile 906,90 yargılama gideri, 1.362,00 TL ilam vekalet ücreti, işlemiş faizler olmak üzere toplam 7.642,16 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti 21.12.2021 havale tarihli raporunda özetle ; Alacağın kabulü halinde, davacının Bakırköy …İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasına ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, takdirinin ise Sayın Mahkeme’ye ait olduğunu, Davacının, aracın kilometresinin düşürülmüş olması nedeniyle uğradığı zararın 6.000,00 TL tutarında olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi heyeti 07/04/2022 havale tarihli ek raporunda özetle ; takip konusu alacak kalemlerinin davacının hasar miktarının tespitinde dikkate alınıp alınamayacağının mutlak takdirinin sayın mahkemeye ait olduğunu, kök rapordaki kanaate takdiren davacının aracının kilometresinin düşürülmüş olması nedeniyle uğradığı zararın 6.000,00 TL tutarında olduğunu belirtmiştir.
6098 sayılı TBK’nin 219.maddesinde; ”Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.” denmektedir. Yine aynı Kanun’un 227. maddesinde satılanın ayıplı olması halinde alıcının seçimlik haklarının neler olduğu belirtilmiş ve bu seçimlik haklar; satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme olarak sıralanmış bu sırada alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının saklı olduğu belirtilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, araç trafik kayıtları, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; Davacının 24.01.2018 tarihinde …. plakalı aracı davalı …’den satın aldığı, akabinde aracı 02/05/2018 tarihinde …’ e sattığı, aracı alan bu kişinin aracın kilometresinin düşürülmüş olması sebebiyle açtığı davada Bakırköy … Tüketici mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile araçta ayıp oranında indirim bedelinin 5.211,00 TL olduğuna hükmettiği, kararın kesinleştiği, Mahkemece hüküm altına alınan bedel üzerinden … tarafından davacı hakkında başlatılan icra takibinde, davacının 7.479,00-TL ödeyerek dosyayı kapattığı anlaşılmakla, davacı nezdinde oluşan gerçek zararın bu miktar olduğu, iş bu dosyada bilirkişiler tarafından tespit edilen zararın ise aracın kilometresinin düşürülmesi sebebi ile aracın değerinde meydana gelen eksilmeyi hesap ettikleri bu sebeple bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek, davacının gerçek zararının 7.479,00-TL olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 7.479,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 510,89 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 127,73 TL harcın mahsubuyla bakiye 383,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 127,73 TL peşin harç olmak üzere toplam 187,03 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.531,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının diğer davalı yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 7.479,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/11/2022
Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)