Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/387 Esas
KARAR NO : 2023/22

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/04/2021
KARAR TARİHİ : 10/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :01/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; belirtilen adreste 25/12/2020 akşamında hırsızlık eyleminin gerçekleştiğini, kasada bulunan imzalı imzasız yaklaşık 50 adet müşteri çeki, bir miktar para ve ziynet eşyalarının çalındığını, hırsızlık olayı ile ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının … no’lu Soruşturma dosyasının açıldığını, söz konusu eylem ile ilgili bazı şüphelilerin gözaltına alındığını ancak çeklerin ortaya çıkmadığını, savcılık soruşturmasının devam ettiğini, davacının elinde iken kaybolan çeklerle ilgili olarak Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … ve … Esas sayılı dosyasından çek iptali davası açıldığını, çek bedellerini %15 oranında teminat yatırılarak çeklere ilişkin ödemeden men yasağı kararı verildiğini, bu kararını ilgili bankalara müzekkere ile bildirildiğini, dava dışı ciranta … TİC. LTD. ŞTİ.’dan yapılan ticaret karşılığında teslim alınan keşidecisi …. TİC. LTD. ŞTİ. olan … A.Ş. … Şubesine ait … numaralı 25/04/2021 tarihli 30.000,00-TL bedelli çeke ödemeden men kararı verildiğini, davacı hamili/lehdarı olduğu çekler ticari ilişki içinde olduğu diğer firmalara verilmek üzere cirolu ve imzalı bir şekilde kasasında muhafaza edilirken kimliği belirsiz kişilerce çalındığını, dosyaya sunulan eklerde görüleceği üzere dava konusu çek gerçek bir ticaret karşılığında dava dışı …. TİC. LTD. ŞTİ.’den teslim alındığını, ticari defter ve kayıtların her zaman incelemeye açık olduğunu, dava konusu çekin davalı …. TİC. LTD. ŞTİ. Tarafından ibraz edildiğini, Çeki davacı tarafa teslim eden dava dışı … TİC. LTD. ŞTİ. ile çeki bankaya ibraz eden davalı arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, bu hususta dava dışı …. TİC. LTD. ŞTİ. firmasının ticari defter ve kayıtlarının da incelenebilir olduğunu, bu sebeple davacıdan sonra çek üzerinde ciro silsilesi bozulmuş olup davalı şirket de çek bakımından yetkili hamil sıfatına haiz olmadığını, çekin yetkili hamili davacı olduğunu, davalı … şirketi hırsızlık sonucu kaybolan tüm çeklerde yetkili hamil olarak ortaya çıktığını, aynı zamanda başka bir kaybolan çeke ilişkin icra takibi görüldüğünü, davalının çalınan tüm çeklerinin davalı … şirketinin eline diğer davalılar aracılığıyla geçtiğini, kötü niyetli ağır kusurlu hamil olduğunu, bu çeklerle ilgili Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Esas ve … Esas sayılı dosyalarından da davalı aleyhine çalıntı çekleri tahsil etmeye çalışması sebebiyle huzurdaki davanın aynısının açıldığını, bu çeklerle ilgili olarak İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas, İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …. Esas, İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, … Sitesinde ve … OSB’de yaşanan farklı tarihli iki ayrı hırsızlık eylemine konu çeklerin tamamının yetkili hamili hep … firması olduğunu, bu durumun açıkça … firmasının basiretli bir tacir olmadığını, hırsızlık çetesinin bir üyesi olduğunu, çekleri yetkili hamil olarak icra takibine konu ederek paraya çevirdiğini, tabiri caizse kara para akladığını gösterdiğini. Bununla ilgili savcılık şikâyetleri yapılmış olduğunu, sayın mahkemenin de basiretli bir tacir, iyi niyetli yetkili hamil olmayan davalıyı tanıması gerektiğini, öncelikle “Keşidecisi … Şti. Olan ve müştekiye …. Şti. Tarafından teslim edilen … A.Ş. … Şubesine ait …. numaralı 25/04/2021 tarihli 30.000,00-TL bedelli çekin” yetkili hamil olan davacı rızası hilafına hırsızlık suçuna konu edilmesi sebebiyle İcra takibine konu edildiği İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına ödenecek paraların kim tarafından ödenirse ödensin davalıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, çekin yetkili hamilinin davacı olduğunun/talep hakkının davacıda olduğunun tespitine, davalı kötü niyetli /ağır kusurlu olduğundan davacının yetkili son hamili olduğu takibe konu çekin davacı lehine davalıdan istirdadına, ödenmişse parasının istirdadına, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalı haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı lehine alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; söz konusu iş bu davada dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, iş bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, davacının basiretsiz ve ağır kusurlu davranışıyla oluşan zarardan tek başına sorumlu olduğunu dava şartı olan arabuluculuk başvuru yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, tedbire itiraz ettiklerini ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı tarafın İİK. M 72 uyarınca %20 ‘den az olmamak üzere tazminat ödenmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İstanbul …. İcra Dairesi’nin … icra dosyasının uyap sistemi üzerinden gönderildiği anlaşıldı.
Mahkememizin 23/09/2021 tarihli … Esas … sayılı kararı ile yukarıda esası yazılı … Esas sayılı dosyamız arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan birleştirilmesine karar verildiği ;
Birleşen dava dosyasında davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait adreste 25/12/2020 tarihinde hırsızlık eylemi gerçekleştiğini ve kasasında bulunan 50 adet müşteri çeki, bir miktar para ve ziynet eşyalarının çalındığını, hırsızlık olayıyla ilgili Bakırköy CBS’nın … sayılı soruşturma dosyasının açıldığını, bazı şüphelilerin gözaltına alındığını, ancak çeklerin ortaya çıkmadığını, soruşturmanın devam ettiğini, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde çek iptali davaları açıldığını, dava konusu çekle ilgili de Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … esas sayılı dosyada iptal davasının açıldığını, çek için ödemeden men kararı verildiğini, davacının hamili/lehtarı olduğu çeklerin ticari ilişkide olduğu, diğer firmalara verilmek üzere cirolu ve imzalı şekilde kasada muhafaza edilmekte iken çalındığını, çekin davalı …. Ltd. Şti tarafından ibraz edildiğini, davacıdan sonra çek üzerinde ciro silsilesi bozulup, davalı şirketin yetkili hamil sıfatının olmadığını, davacının yetkili hamil olduğunu, çek hakkında İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davacının, çalınan tüm çeklerinin davalı … elinde çıkıp diğer davalılar yoluyla eline geçtiğini, davalının kötüniyetli, ağır kusurlu olduğunu, diğer çeklerle ilgili de, icra takipleri başlatıldığını, çekten dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespiti ile çekin davacı lehine davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, çek iptali davasının takip alacaklısının takip hakkını engellemediğini, davacının basiretsiz ve ağır kusurlu davranışıyla oluşan zarardan tek başına sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Bilirkişi 19.11.2022 tarihli raporunda; Davacı tarafın 2020-2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı … Şirketi’nin 2020-2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, diğer davalıların dosya muhteviyatına cevap veya savunma dilekçesi ile ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, asıl davaya konu çekin, … A.Ş. …. Şubesine ait …. numaralı 25/04/2021 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli olduğu, …. TİC, LTD. ŞTİ. tarafından … LTD. ŞTİ.’ne düzenlendiği, Çekin üzerindeki ciro silsilesinin, 1. cirantanın …. TİC. LTD. ŞTİ. 2. cirantanın davacı taraf, 3. cirantanın … , 4. cirantanın … ŞTİ. 5. cirantanın …. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Olduğu, Çekin alt kısmında, 27.04.2021 tarihinde ibraz edilen çekin karşılığının olmadığının, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının … CBS soruşturma dosyası ile el konulduğunun beyan edildiği, İstanbul …. İcra Müdürlü n … Esas sayılı dosyasında, davalı … Şirketinin Davacı, davalı … davalı …. , dava dışı …. , dava dışı … hakkında 30.000,00 TL asıl, 27,53 TL işlemiş faiz, 3.000,00 TL … çek tazminatı, 90,00 TL 940,3 komisyon olmak üzere 33.117,53 TL toplam alacağın, takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek reeskont avans faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) 28.04.2021 tarihinde takibe geçtiği, 07.05.2021 tarihli kapak hesabında dosyanın takipte kesinleşen miktarının 33.117,53 TL, bakiye borç miktarının 39.918,98 TL olduğu, 07.05.2021 tarihli … tarafından sunulan üst yazıda, ilgili çekin banka tarafından verildiğinin, çek hesabının… TİC, LTD. ŞTİ.’ne ait olduğunun, çekin …. TİC. LTD. ŞTİ. tarafından bankaya ibraz edildiğinin, çeke el konulduğunun, çek tutarının ….. LTD. ŞTİ. tarafından …. İcra dairesine EFT yapıldığının beyan edildiği, davacı Şirket Ticari Defter Ve Kayıtlarında Yapılan İncelemelerde, asıl davaya konu olan mezkür çekin davacı tarafın defterlerinde girişinin kayıtlı olduğu, ciro silsilesinde davacıdan sonra gelen davalı … ‘a ilişkin herhangi bir cari hesaba ve çek çıkışına rastlanılamadığı, davalılar ile ilgili herhangi bir cari hesap ilişkisinin, borç veya alacak bakiye durumunun olmadığı, davalı … Şti.’nin ticari defter ve kayıtlarında yapılan incelemelerde asıl davaya konu olan mezkür çekin davalı … Ltd. Şti. Defterlerinde kaydına rastlanılmadığı, ciro silsilesine göre davalı …. Tic. Ltd. Şti den önceki cirantası olan davalı …. Şti. ile cari hesap hareketlerinin bulunduğu, davacı ve diğer davalı … ile ilgili herhangi bir cari hesap ilişkisinin, borç veya alacak bakiye durumunun olmadığı, Birleşen davaya konu çekin,… Bankası A.Ş. …. Şubesine ait … numaralı 10/04/2021 keşide tarihli 26.917,00 TL bedelli olduğu, …. TİC. LTD. ŞTİ. Tarafından … LTD. ŞTİ.’ne düzenlendiği, Çekin üzerindeki ciro silsilesinin, 1. cirantanın …. LTD. ŞTİ 2. cirantanın DAVACI TARAF, 3. cirantanın …. 4. cirantanın … LTD. ŞTİ., 5. cirantanın …. LTD. ŞTİ., Çekin alt kısmında,12.04.2021 tarihinde ibraz edilen çekin 257,29 TL hesap bakiyesinin olduğunun, Bakırköy cumhuriyet başsavcılığının … CBS soruşturma dosyasına istinaden herhangi bir işlem yapılmadığının ve kolluk kuvvetlerine teslim edildiğinin beyan edildiği, Küçükçekmece …. İcra Mi ınün … Esas sayılı dosyasında, Davalı … Şirketinin Davacı, davalı …, davalı … dava dışı …., dava dışı …. hakkında 26.917,00 TL asıl, 49,41 TL işlemiş faiz, 2.691,70 TL 10 çek tazminatı, 80,75 TL »0,3 komisyon olmak üzere 29.738,86 TL toplam alacağın, takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek reeskont avans faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) 14.04.2021 tarihinde takibe geçtiği, 05.05.2021 tarihli kapak hesabında dosyanın takipte kesinleşen miktarının 29.738,86 TL, bakiye borç miktarının 35.977,45 TL olduğu, Davacı Şirket Ticari Defter Ve Kayıtlarında Yapılan İncelemelerde, Birleşen davaya konu olan mezkür çekin davacı tarafın defterlerinde girişinin kayıtlı olduğu, ciro silsilesinde davacıdan sonra gelen davalı …’a ilişkin herhangi bir cari hesaba ve çek çıkışına rastlanılamadığı, davalılar ile ilgili herhangi bir cari hesap ilişkisinin, borç veya alacak bakiye durumunun olmadığı, davalı … Şti.’Nin Ticari Defter Ve Kayıtlarında Yapılan İncelemelerde, Birleşen davaya konu olan mezkür çekin davalı …. Ltd. Şti. defterlerinde kaydına rastlanılmadığı, ciro silsilesine göre davalı …. Ltd. Şti den önceki cirantası olan davalı … Tekstil Ltd. Şti. ile cari hesap hareketlerinin bulunduğu, davacı ve diğer davalı … ile ilgili herhangi bir cari hesap ilişkisinin, borç veya alacak bakiye durumunun olmadığı, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı yönünde rapor sunulmuştur.
Huzurda görülen asıl ve birleşen dava, Türk Ticaret Kanunu’nun 792. Maddesi uyarınca açılmış bulunulan istirdat ve İİK ‘ nın 72. Maddesi uyarınca menfi tespit davasıdır.
TTK’nın 792. maddesine göre;
“Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.”
Söz konusu düzenleme uyarınca rızası hilafına elden çıktığı ileri sürülen çekin istirdatına yahut menfi tespite karar verilebilmesi için davacının dava konusu yaptığı çekin yetkili hamili olduğunu kanıtlaması yanında, çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiğini ya da iktisapta ağır kusuru bulunduğunu ispat etmesinin gerekmektedir. Bu durum karşısında davada ispat yükü, çekin istirdatına karar verilmesini talep eden davacıya ait olup aksinin kabulünün kıymetli evrakın mücerretlik ilkesini ortadan kaldıracağı açıktır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin Esas No: …, Karar No: …. Sayılı kararına göre;
“Dosya kapsamı incelendiğinde davacının taraf olduğu ve dava konusu edilmeyen farklı çeklerin de benzer ciro silsileleriyle davalıya geçtiği ve davalı tarafından bankaya ibraz edildiği görülmüş, bunun üzerine UYAP’nda yapılan tespitler itibariyle, davalı taraf hakkında farklı hırsızlık suçlarına konu çok sayıda çeki elinde bulundurması nedeniyle başlatılan ceza soruşturmalarının ve ceza davasının henüz sonuçlanmadığı görülmüş ise de, davalının farklı çok sayıda olayda, hırsızlık yoluyla elden çıkan çekleri benzer cirantalardan ciro yoluyla devralıp, bir çoğunu son hamil olarak farklı kişiler/firmalar aleyhine icra takiplerine konu ettiği sabittir. Bu durumda bir tacir olarak basiretli davranması gereken davalının, keşidecileri ve lehdar-cirantaları farklı olan çok sayıda hırsızlık iddiasına konu çeki yeterli araştırmayı yapmadan iktisabında ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekmiştir. O halde ilk derece mahkemesince ağır kusurlu olarak iktisap edilen çekin davalıdan istirdatına karar verilmesi gerekirken…”
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin Esas No: …, Karar No: … Sayılı kararına göre;
“Dosya kapsamı ve dosyaya yansıyan deliller üzerine UYAP’nda yapılan tespitler neticesinde davalı …..A.Ş’nin hırsızlık sonucu elinden çıktığını iddia ettiği 2 ayrı senedi yine aynı ciro silsilesindeki şirketler ile davalı … Ltd.Şti’nin hamil olarak Konya ….İcra Dairesinde … … eses sayılı dosyalar ile takip başlattığı ve davalı …Ltd.Şti hakkında hırsızlık suçlarına konu çok sayıda çeki elinde bulundurması nedeniyle başlatılan ceza soruşturmalarının bulunduğu ve birçok olayda, hırsızlık yoluyla elden çıkan çekleri benzer ve farklı cirantalardan ciro yoluyla devralıp, son hamil olarak farklı kişi veya şirketler aleyhine icra takiplerine konu edildiği sabittir. Bu durumda davalının, keşidecileri ve lehdar-cirantaları farklı olan çok sayıda hırsızlık iddiasına konu çeki yeterli araştırmayı yapmadan iktisabında ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. İlk derece mahkemesince ağır kusurlu olarak iktisap edilen çekin nedeniyle davacının borçlu olmadığı kabul edilerek çek nedeniyle icra dosyasına yapılan ödemenin istirdatına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup, açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiştir.”
İstanbul BAM …. Hukuk Dairesi’nin Esas No: …, Karar No: … Sayılı kararı, Yargıtay incelemesinden geçerek Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin Esas No: …, Karar No: …. sayılı kararı ile aynı gerekçelerle onanmıştır.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu çekin davacının rızası hilafına elden çıktığı dosyamız arasına celp edilen savcılık dosyasından anlaşılmaktadır. Davacının çekin yetkili hamili olup olmadığının tespiti için tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bu kapsamda asıl ve birleşen davaya konu çeklerin davacı tarafın defterlerine girişinin kayıtlı olduğu, ciro silsilesinde davacıdan sonra gelen … ‘ a ilişkin herhangi bir cari hesap ve çek çıkışına rastlanmadığı, davalılar ile ilgili herhangi bir cari hesap ilişkisinin borç veya alacak bakiye durumunun olmadığı tespit edilmiştir. Yerleşik yargıtay uygulamalarına göre TTK’nın 792. maddesine göre çekin istirdatına karar verilebilmesi için davacının, çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiğini ya da iktisapta ağır kusuru bulunduğunu ispat etmesi gerekmektedir. Davacı vekili tarafından huzurda görülen davanın davalıları aleyhine menfi tespit ve istirdat istemli olarak bir çok davanın açılmış olduğunun belirtilmesi üzerinde bilgileri verilen bir kısım dosyalar dosyamız arasına celp edilmiştir. UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada davalılar hakkında menfi tespit ve istirdat istemli olarak bir çok davanın açıldığı tespit edilmiştir. Yapılan sorgulamaların incelenmesinde davacı tarafından davalılar aleyhine; Bakırköy …. ATM’nin … E, Bakırköy …. ATM’nin … E, Bakırköy …. ATM’nin … E, Bakırköy ….. ATM’nin …. E, Bakırköy …. ATM’nin … , … , … E, Bakırköy …. ATM’nin …. E dosyaları ile menfi tespit ve istirdat istemli olarak davaların açıldığı, davalara konu çeklerin aynı ya da benzer nitelikte ciro silsileleri ile davalılardan …’e geçtiği tespit edilmiştir. Yine UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada davalılar aleyhine farklı davacılar tarafından farklı hırsızlık olaylarına dayanılarak menfi tespit ve istirdat davası açıldığı görülmüştür. Huzurda görülen davadan daha önce davalı …. aleyhine Bakırköy …. ATM’nin … E. sayılı dosyası ve Bakırköy …. ATM’nin …. E. sayılı dosyaları ile da benzer ciro silsileleri yer almaktadır. Her ne kadar davalı … tarafından dava konusu çekin meşru hamili olduğu iddia edilmiş ise de İstanbul BAM …. Hukuk Dairesi’nin ve Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nin yukarıda alıntılanılan kararlarında da belirtildiği üzere huzurda görülen davanın davalılarının, farklı hırsızlık olayları yoluyla elden çıkan çekleri benzer cirantalardan ciro yoluyla devralarak son hamil olarak farklı kişiler/firmalar aleyhine icra takiplerine konu ettiği; bu durumda bir tacir olarak basiretli davranması gereken davalının, keşidecileri ve lehdar-cirantaları farklı olan çok sayıda hırsızlık iddiasına konu çeki yeterli araştırmayı yapmadan iktisabında ağır kusurlu olduğu; ayrıca davacının dava konusu çekin yetkili hamili olduğu ve hırsızlık sonucu rızası hilafına çekin elinden çıktığı mahkememizce kabul edilerek, asıl ve birleşen dava yönüyle, tüm davalılar bakımından açılan menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından tüm davalılar bakımından çekin istirdatı talep edilmiş ise de istirdat davasının çeki elinde bulunduran kişiye karşı açılmasının gerekmesi karşısında davalılar … ve …. bakımından davacının istirdat talebinin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı … bakımından ise istirdat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl Dava Bakımından;
Davanın Kabulü ile,
-Menfi Tespit Talebi Yönüyle; Davacının, …. Bankası A.Ş. … Şubesi’ ne ait … numaralı 25/04/2021 tarihli 30.000,00 TL bedelli çek nedeni ile davalılar … Tic. Ltd.Şti, …. Tic. Ltd. Şti. Ve ….’ a borçlu olmadığının tespitine,
-İstirdat Talebi Yönüyle; davanın …. Ltd.Şti bakımından kabulü ile, dava konusu … Bankası A.Ş. … Şubesi’ ne ait … numaralı 25/04/2021 tarihli 30.000,00 TL bedelli çekin davalıdan istidartına,
Alınması gerekli 2.049,30 -TL harçtan davacının yatırdığı 512,33-TL ‘nin mahsubu ile 1.536,97-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 512,33 TL peşin harç olmak üzere toplam 571,63‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.254,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının diğer davalı yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen Dava Bakımından;
Davanın Kabulü ile,
-Menfi Tespit Talebi Yönüyle; Davacının, …. Bankası A.Ş. …. Şubesi’ ne ait …. 10/04/2021 tarihli 26.917,00 TL bedelli çek nedeni ile davalılar … Ltd.Şti, …. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ve …’ a borçlu olmadığının tespitine,
-İstirdat Talebi Yönüyle; davanın ….. Ltd.Şti bakımından kabulü ile, dava konusu … Bankası A.Ş. …. Şubesi’ ne ait ….. 10/04/2021 tarihli 26.917,00 TL bedelli çekin davalıdan istidartına,
Alınması gerekli 1.838,70 -TL harçtan davacının yatırdığı 510,91-TL ‘nin mahsubu ile 1.327,79-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 512,33 TL peşin harç olmak üzere toplam 571,63‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 66,00 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının diğer davalı yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar e duruşma ile katılan davacı vekili ve Davalı …. vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/01/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır