Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/384 Esas
KARAR NO : 2022/419

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/04/2017
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 09/12/2015 tarihinde davalının sigortalısı, dava dışı ………’a ait ……… plakalı aracın ……… plakalı dava dışı ………’a ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili tarafından araçta meydana gelen değer kaybı alacağının temlik alındığını, değer kaybı ile ilgili 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, 654 TL değer kaybı ve ekspertiz masrafından doğan alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle birlikte kaza tarihinden, kabul görünmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
17/01/2018 tarihli dilekçesi ile davacı davasını 7.215,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur ve değer kaybına ilişkin incelemenin yapılması gerektiğini, müvekkili tarafından değer kaybı nedeniyle 12/07/2016 tarihinde 4.363,43 TL ödeyerek sorumluluğunun yerine getirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, trafik kazasına bağlı haksız fiilden kaynaklı davacı tarafından temlik alınan araçta oluşan değer kaybı zararının tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen kararın istinafı üzerine “davalı tarafından ………’a yapılan 4.363,00 TL ödemenin hasara ilişkin mi yoksa değer kaybına ilişkin mi olduğu hususunda araştırma yapılmadan karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Şöyle ki, davalı tarafın ibraz ettiği hasar dosyasında, değer kaybına ilişkin alacağını temlik eden ………’ın talebi doğrultusunda ……… plaka sayılı araç hakkında düzenlenen 09/12/2015 tarihli ekspertiz raporunda 4.522,00 TL değer kaybı hesaplaması yapılmıştır. Bununla birlikte değer kaybı oluşan araçtaki hasar miktarı ise 2.540,51 TL olarak hesaplanmıştır. Bu durumda yapılan ödeme miktarının, araçta oluşan hasar miktarıyla örtüşmediği, ödemenin bu miktarın üzerinde kaldığı görülmektedir.
O halde, ……… plaka sayılı aracın kasko sigortacısı olan …….. Sigorta’dan (07/12/2015 tarihli kaza nedeniyle oluşan hasarla karıştırılmamak kaydıyla) 09/12/2015 tarihli kaza nedeniyle sigortalısına hasar ödemesi yapılıp yapılmadığı sorulup, hasar ödemesi yapılmış ise davalı sigorta şirketi tarafından ………’a yapılan ödemenin, değer kaybına ilişkin olduğunun kabul edilmesi, aksi durumda ise yani ödeme yapılmamış ise ödemenin ilk önce hasar bedeline mahsup edilmesi, kalan kısmın ise değer kaybına mahsup edilmesi gerektiği hususlarının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi amacıyla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına” karar verilmiştir.
İstinaf kararı doğrultusunda …….. Sigorta A.Ş.’ne müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı doğrultusunda bilirkişiden 09/03/2022 tarihli rapor alınmıştır. Raporda, göndereni …….. Sigorta, alıcısı ……… olan 12/07/2016 tarihli “……. Sig. …. No’lu hasar ödemesi” ……… açıklamalı dekont fotokopisindeki 4.363,00 TL tutarı, aracın değer kaybıyla ilgili olduğu, değer kaybı yönünden kalan bakiyenin 2.852,00 TL olduğunu bildirmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının usulüne uygun temlik belgesiyle alacağı dava dışı ………’tan temlik aldığı ……… plakalı araç ile davalının sigortalısına ait ……… plakalı araçların karıştıkları maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle olayda davalının sigortalısının %100 kusurlu bulunduğu, davacı aracında oluşan değer kaybı zararının ise 7.215,00 TL olduğu, davalı tarafça, 09/12/2015 tarihli kaza nedeniyle sigortalıya yapılan 4.363,00 TL ödemenin değer kaybıyla ilgili olduğu, hükme esas alınan son bilirkişi raporunda belirtilen 7.215,00 TL değer kaybı alacağından davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edilerek bakiye 2.852,00 TL yönünden davanın kısmen kabulüne, değer kaybı zararının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ekspertiz ücretinin yargılama giderleri altında davalı üzerinde bırakılmasına, hasarlı aracın ticari olmayışı ve davacıyla davalı sigorta şirketi arasında sözleşme ilişkisi bulunmayışı sebepleri ile davalı sigorta şirketinin yasal faizden sorumlu tutulmasına, davalıya gönderilen ihtarnamenin 05/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve verilen 15 günlük sürenin dolduğu tarih itibariyle 21/04/2017 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 2.852,00 TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan 21/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 194,82 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harç ile 119,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 150,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 44,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç ve 119,00 TL olmak üzere toplam 181,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.750,50 TL yargılama gideri ve 354,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.104,5‬0 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 831,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 36,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 21,76 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.852,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT 13/3.maddesi gereğince hesap edilen 2.852,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/04/2022

Katip …….

Hakim ………