Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/373 Esas
KARAR NO : 2022/514

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı …… Kurumsal Hizmetler San.Tic.ve Limited Şirketinin taraflar arasında yürütülen ticari işten kaynaklanan cari hesap dökümünde, müvekkili şirkete borçlandığını, müvekkili şirketin cari hesabında alacaklı konuma geldiğini, müvekkili şirketin dava konusu cari hesaba konu faturalara ilişkin kendisine düşen tüm edimleri ifa etmesine rağmen davalı şirketin söz konusu borcu ödemeyerek, müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bıraktığını, davalı şirket ile yapılan sözlü ve yazılı ihtarların da sonuç vermediğini, bu sebeple müvekkili şirket ile davalı şirketin yürütmekte olduğu ticari işten kaynaklanan alacağı sebebi ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın bir kısım ödemeler yapmaması sonucu 51.773,67-TL ana para borcu kaldığını, bu borcun tahsili amacı ile davalı aleyhine Bakırköy …… İcra Müdürlüğü ….. e. sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, davalı şirketin icra dosyasında mevcut itiraz dilekçesi ile ilamsız icra takibine asıl borca ve tüm ferilerine itiraz ederek her hangi bir borcunun bulunmadığını beyan ettiğini, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı itirazının kaldırılmasını davamızın kabulüne karar verilerek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ederiz.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takibine dayanak yapılan cari hesap ekstresinde müvekkili şirket ile davacı şirket arasında bir mutabakat sağlanamadığından ve tüm mallar teslim alınamadığından, davacı şirket söz konusu cari hesaplarını icra takibine konu ettiklerini, ancak şirketler arası halen bir mutabakat sağlanamadığını, davacı yanın dava dilekçesi ekinde sunduğu ve cari hesap ekstresine dayanak yapılan faturalar incelendiğinde söz konusu malların kim tarafından teslim edildiğinin belli olmadığı gibi müvekkili şirketten de kime ya da kimlere teslim edildiğinin belli olmadığını, bu durumda davacı alacaklı şirketin sanki faturalarda yazılı tüm malları, müvekkili şirkete teslim etmiş gibi alacağına istinaden icra takibi başlatmasının hakkaniyet kurallarına aykırı olduğunu ve kanuna da uygun olmadığını, davacı şirketin bahsi geçen malların tümünün teslimine ilişkin olarak dava dosyasına delil sunmadığı gibi, müvekkilinin bahsedilen kadar borcu da bulunmadığını, çünkü müvekkili şirkete teslim edilen malların davacı yanın iddia ettiği kadar olmadığını, cari hesaplarda bir mutabakat sağlanamamasının sebebinin de bu olduğunu, davacı şirketin kötü niyetle ikame ettiği işbu davanın dayanağı borcu olmadığını, dosyadan yapılacak defter incelemesi ve bilirkişi incelemesi ile bu hususun netleşeceğini, bu sebeple haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddini, dava konusu icra takip dosyasına yapılan itirazın kabulü ile icra takibinin iptalini, alacağın % 20’den az olmamakla lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Bakırköy …… İcra Dairesi’nin ….. esas sayılı takip dosyası, tarafların vergi dairelerinden BA – BS formları, müzekkere yanıtı, BA/BS formları, tüm dosya kapsamında sunulu deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde davacı vekilince her ne kadar icra takip dosyası Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı dosyası olarak belirtilmişse de tevsi formunda …… E. Sayılı dosyası olarak sisteme kayıt edildiğinden bu dosya uyap sisteminden celp edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde alacaklısı ve borçlusunun davanın taraflarıyla uyumlu olmadığının anlaşılmıştır.
Bakırköy …… İcra Dairesinin …… esas sayılı dosyası uyap sisteminden incelendiğinde; alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, toplam 80.782,47-TL için ilamsız takip yapıldığı, alacağın kaynağının birden fazla fatura olarak detaylıca gösterildiği, takibin 04/11/2019 tarihinde başlatıldığı, davalı tarafça 26/01/2021 tarihinde yetkiye, borca ve ferilerine usulüne uygun olarak itiraz edildiği, dava tarihi 27/04/2021’den sonra davacı vekilinin 20/04/2022 tarihli dilekçesi ile yetki itirazının kabulü ile dosyanın Büyükçekmece Adliyesi İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce 21/04/2022 tarihinde dosyanın kapatılarak yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği görülmüştür.
İcra takibinin yetkisine itiraz olması halinde İİK’nun 50. maddesi gereğince öncelikle icra dairesinin yetkilerine yönelik itiraz incelenerek takip konusu icra dairesi yetkili ise dosyanın esasına girilecektir.
İcra dairesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin olmayıp, alacaklının yetkisiz bir icra dairesinde takip yapması halinde, icra dairesi kendiliğinden yetkisizliğini gözetemeyeceği için borçlunun itiraz yolu ile bunu ileri sürmesi gerekir. Yetkili icra dairesi genel kural gereği borçlunun ikametgah adresidir somut olayda hem davacının hem de davalının ikametgah adresinin Esenyurt/ İstanbul olması sebebiyle yetkili İcra Müdürlüğü Büyükçekmece İcra Dairesidir. Takibin yetkili icra dairesinde yapılmış olması itirazın iptali davaları için dava şartıdır. Davacı tarafça da dava tarihinden sonra icra takibinin yetkisine yapılan itiraz kabul edilmiş, dosya yetkili icra müdürlüğüne gönderilmiştir. Sonuç olarak itirazın iptali davasının dava şartları bulunmadığından işin esasına girilmeden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılmış olması nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırılan 480,26-TL peşin harçtan mahsubuyla hazineye irat kaydına, bakiye 399,56-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep olması halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Yürürlükteki AAÜT 7/2. Maddesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 5.100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/05/2022

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)