Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/348 Esas
KARAR NO : 2022/519

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ……… plakalı araç ile davalı şirket sigortalısına ait ……… plakalı aracın dahil olduğu 13/04/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, hasarın ertesi gün davalıya ihbar edildiğini, tramer kayıtlarına göre davalı sigortalısının tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta KDV dahil 18.383,37-TL hasar meydana geldiğini, tarafsız ekspere düzenletilen rapor ile tespit ettirildiğini, söz konusu ekspertiz hizmeti için ekspere KDV dahil 590,00-TL ödeme yapıldığını, hasar bedeli ile ekspertiz masrafı talebini içeren 17/07/2020 tarihli ihtarname gönderildikten sonra sigorta şirketi tarafından, Trafik Sigortası Genel Şartları B.2.2.1 maddesi uyarınca 8 iş günü içinde taraflarına cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığından, zararın tazmini için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, Komisyonun…….. sayılı dosyasından verilen karar ile, davalı sigorta şirketinin atadığı eksperin şahsi kanaatine dayanarak usul ve yasaya aykırı biçimde yargılamadan el çekildiği ve başvurunun Komisyona iade edildiğini bunun üzerine Komisyona itiraz edildiğini ve itiraz hakem kurulu tarafından dosyanın tekrar incelendiğini, itirazın yerinde görüldüğünü ancak bu defa da İtiraz Hakem Kurulunun yargılama sürecinin yasal olarak 2 ayda bitirilmesi gerektiği, öte yandan bilirkişi atamasına ilişkin ara kararın bu sürenin bitimine birkaç gün kala verilmiş olması ve davalı sigorta şirketinin süre uzatımına muvafakat etmemesi sebebiyle, yalnızca ilk hakem heyetinin kararının kaldırılmasına, genel mahkemelerde dava açmakta muhtariyetlerine karar verildiğini bunun üzerine arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bunun ekte sunulan ekspertiz raporuna göre KDV dahil 18.383,37-TL zarar meydana geldiğini, bu raporun düzenletilmesi için ekspertiz şirketine KDV dahil 590,00-TL ödeme yapıldığını, bahsi geçen hizmet bedelinin TTK 1426. Maddesi uyarınca davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, her ne kadar eksper incelemesi yaptırılmış olsa da düzenletilen raporun kesin delil hükmünde olmadığından, bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra düzenlenecek rapor doğrultusunda artırılmak üzere HMK 109. Maddesi gereğince şimdilik 5.000,00-TL hasar tazminatının, davalıların tümünden tahsilini talep ettiklerini, hasar nedeniyle müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı miktarı tespit ettirilmediğinden, yine bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra düzenlenecek rapor doğrultusunda artırılmak üzere HMK 109. Maddesi gereğince şimdilik 1.000,00-TL değer kaybı tazminatının, davalıların tümünden tahsilini talep ettiklerini, müvekkilinin aracı işbu tamirat süresince yaklaşık bir ay serviste kaldığından, aracından mahrum kalması sebebiyle makul tamirat süresi üzerinden Yargıtay içtihadı doğrultusunda hesaplanarak, müvekkilinin hak ettiği araç mahrumiyet tazminatının tarafımıza ödenmesinin gerektiğini, sunulan ekran görüntüsüne göre müvekkiline ait aracın bir günlük kiralama bedelinin 225-300-TL bandında değiştiğini, bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra düzenlenecek rapor doğrultusunda artırılmak üzere HMK 109. maddesi gereğince şimdilik 1.000,00-TL araç mahrumiyet tazminatının, davalılar …….. ve ……. ‘den tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …….. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana geldiği iddia edilen sigortalı aracın sokaktan geçerken park halindeki araca çarpması sebebi ile olduğu beyan edildiğini ancak ilgili kaza ile ilgili sigortalının imzalı beyanında İstanbul Avcılar Mahallesinde yük boşaltırken, yanına 10-15 kişinin geldiğini, araçlarına vurduğunu iddia ettiklerini; ancak kendisinin herhangi bir araca çarptığını hissetmediğini nitekim aracında da herhangi bir hasar ya da çarpmaya ilişkin bir zarar söz konusu olmadığını, ancak çevresine toplanan kalabalık sebebi ile tutanağı imzalamak zorunda kaldığını beyan ettiğini, buna göre sigortalısının herhangi bir araca çarpmadığını ve baskı altında kaza tespit tutanağını imzaladığına dair açık beyanı olduğundan yine iddia edilen kazanın yalnızca davacı tarafın beyanı doğrultusunda olduğunu ve sigortalısının kaza mesul olduğuna ilişkin somut bir delil olmadığını, başvuran tarafa ait araca çarpan aracın sigortalı araç olduğunun somut olarak ispatı gerekmekte olduğunu, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ve bilirkişi raporu incelendiğinden sigortalı aracın çarpmış olduğuna dair somut hiçbir veri bulunmadığını, müvekkili Şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğundan tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacı taraf aracının onarımının KDV dahil 18.383,37-TL’ye yapılacağını aldıkları eksper raporuna göre beyan etmişlerse de aracın hasar fotoğrafları ve durumu incelendiğinde bu tutarın fahiş olduğu görüldüğünü, aracın incelenmesinin engellendiğni ve aracı incelemeyi talep etmiş olmalarına rağmen, kendi eksperlerinin hazırladıkları rapora göre inceleme yapılması gerektiğinin hukuka aykırı olarak bildirdiklerini, trafik sigorta poliçelerinde değer kaybı talepleri maddi teminat limitinin en fazla %15’ine kadar olduğunu, her ne kadar Sigorta şirketlerinin, değer kaybı ödemelerine bir sınırlama getirilmiş olsa da, zarar gören gerçek zararına ilişkin bakiye alacağını zamanaşımı süreleri dahlinde her zaman kazaya sebebiyet veren karşı araç malikinden isteyebileceğini, bu durumda zarar görenin mağduriyetinden de bahis edilmemesi gerektiğini, henüz sigorta şirketine başvuru yapmadan ekspertiz raporu alan tarafın iyi niyetli olduğundan bahsedilemeyeceğinden ekspertiz ücreti taleplerinin reddinin gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …… davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Davalı ………. davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER : 13/04/2020 tarihli kaza tespit tutanağı, kaza sonrasında çekilen hasar fotoğrafları, ekspertiz raporu, tramer kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 13/04/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı davacının hasar değer kaybı, araç mahrumiyet tazminatları ile ekspertiz ücreti ve bu aşamaya kadar yapmış olduğu yargılama giderleri (tahkim ve tahkim bilirkişi ücreti)’nin davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan Kusur Hasar Değer Tespit Uzmanı Makine Y. Müh. ……. isimli bilirkişi tarafından incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 21/11/2021 tarihli raporunda; Dava konusu ……… plaka sayılı …….. markaltip, ……. model aracın kazanın oluşumunda (park halinde) etkenliğinin – kusurunun bulunmadığı, Davalı (……… plaka sayılı Çekici sürücüsü) sürücü ……’in %100 oranında kusurlu olduğu, söz konusu kazaya ait ……. SBM kaza ihbar nolu tramer kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin mutabakatla sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, dava konusu ……… plaka sayılı araç kusursuz olduğu, ……… plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, tramer kusur durumunun tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, 13/04/2020 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ……… plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, söz konusu aracın (Sürücünün 100 kusuruna isabet eden tutarın); orijinal parça kullanılarak onarılması durumunda toplam hasar tutarının KDV dahil 18.383,37-TL olabileceği, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, davacı tarafın ……… plaka sayılı ……… marka/tip, 2014 model aracı ile ilgili “Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel Şartları” tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak tarafınca 444,29-TL hesaplanmış ise de; KTK.m.90’da yer alan “ve genel şartlar”da ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu aracın modeli, yaşı, km’si-kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin niteliği, dikkate alınarak Yargıtay Kararları doğrultusunda serbest piyasa koşullarında değerlendirme yapıldığı) (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E.,2017/6752 K sayılı kararı) Davacı tarafın ……… plaka ….. marka/tip, 2014 model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği toplam değer kaybı tutarı (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle 11.900,00-TL olabileceği, davacı tarafın aracı kullanamamaktan doğan zararının (%100 kusur oranına isabet eden tutar) 1.890,00-TL olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından 13/12/2021 Uyap kayıt tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş olup, davanın HMK 109. Maddesi uyarınca kısmi alacak talebi ile açıldığı, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın miktar yönünden kısmen ıslahı ile talebini arttırarak, toplamda 34.063,38-TL ‘nin aşağıda kalem kalem sayıldığı haliyle; 18.383,38-TL hasar tazminatının davalı ……… Sigorta A.Ş. bakımından temerrüt tarihi olan 02/08/2020 tarihinden, diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan 13/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan tahsilini, 11.900,00-TL değer kaybı tazminatının davalı ……… Sigorta A.Ş. Bakımından temerrüt tarihi olan 24/11/2020 tarihinden, diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan 13/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan tahsilini, 1.890,00-TL araç mahrumiyet tazminatının, kaza tarihi olan 13/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …… ile ……… ‘den tahsilini, 590,00-TL belgelendirilmiş ekspertiz masrafının, temerrüt tarihi olan 02/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ……… Sigorta A.Ş.’den tahsilini, 1.300,00-TL belgelendirilmiş Sigorta Tahkim Komisyonu yargılama giderlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ……… Sigorta A.Ş.’den tahsilini talep ederek davasını ıslah etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; içeriğine göre; davalı sürücü …… yönetimindeki ……… plaka sayılı ……. marka/tip, 2013 model Çekici ile yerleşim yerinde gündüz vakti seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, çekicinin fiziki özelliklerini, park halindeki aracın konumunu ve görüş alanını da dikkate alarak araçtan uzakta tehlike yaratmayacak şekilde seyrine özen göstermediği, dava konusu park halindeki aracın sağ yan kısmına çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d maddesinde düzenlenen karayollarından faydalananların, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduklarına dair kural, 84/1 asli kusur sayılan haller ve 67/a araç manevralarını düzenleyen kurallara ilişkin maddelerini ihlal ettiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ……… plakalı …….. marka/tip, 2014 model otomobilin yerleşim yerinde gündüz vakti park halinde bulunduğu sırada seyir halindeki çekicinin çarpması sonucu hasar aldığı olayda kusursuz olduğu, araçta kaporta, boya, elektrik ve döşemerkilit işçiliği yapılması gerektiği, değişimi ve onarımı yapılan iş kalemlerinin parça kodu ile de belirtildiği, parça/malzeme toplamının 11.079,13-TL, işçilik toplamı 4.500,00-TL, toplam tutarın KDV hariç 18.383,37-TL olarak bilirkişi tarafından hesaplandığı, yine bilirkişi tarafından değer kaybı miktarının 11.900,00-TL olarak hesaplandığı, onarım süresinde aracı kullanamamaktan doğan zararın 1.890,00-TL olduğu anlaşıldığından davacının tahkime ilişkin yaptığı masraflara ilişkin belgelendirilmiş giderlere ait talebi de yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden bu taleplerinde haklı görülerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
a-18.383,38 TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 02/08/2020 tarihinden diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan 13/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
b-11.900,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 24/11/2020 tarihinden diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan 13/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
c-1.890,00 TL araç mahrumiyet tazminatının davalılar …… ve ……… 13/04/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek
d-Ekspertiz masrafı 590,00 TL nin davalı ……… Sigorta AŞ den tahsil edilerek davacıya verilmesine,
e-Tahkim yargılaması sürecinde yapılan masraflara ait 1.300,00 TL nin davalı ……… Sigorta AŞ den tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.326,87-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 581,72-TL harcın (peşin harç ve ıslah harcı toplamı) mahsubuyla 1.745,15-TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 258,56-TL peşin harç, 323,16-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 641,02-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.003,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
6-Araç mahrumiyet tazminatına ilişkin yürürlükteki AAÜT gereğince hesaplanan 1.890,00-TL ücreti vekaletin davalılar …… ve ………’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalı sigorta şirketi bakımından arabuluculuğun zorunlu olması sebebi ile davalı ……… Sigorta A.Ş.’den alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/05/2022

Katip …..
e-imzalıdır

Hakim ……
e-imzalıdır