Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/334 Esas
KARAR NO : 2022/1036
Büyükçekmece 2. İcra Dairesi : 2021/1744

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 12/04/2021
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY … ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN;

DAVA TARİHİ : 14/08/2021
KARAR TARİHİ : 07/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; borçlu şirkete müvekkiline faturadan kaynaklı olan borcu sebebiyle Büyükçekmece …..İcra Müdürlüğü ….. E. sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, borçlu şirket tarafından 03.02.2021 tarihinde takibe itiraz olunduğunu ve takip durduğunu, borçlu şirket vekilinin itiraz dilekçesinde herhangi bir borçları olmadığını belirterek alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz ettiğini, müvekkilinin esnaf olduğunu … …. adı altında ambalaj ve paketleme için gerekli her türlü ürünün ticaretiyle ilgilendiğini, müvekkilinin faaliyetlerini şahıslara veya şirketlere ambalaj ürünleri temin ederek yürüttüğünü, davalı şirkete de ürettiği gerek amblemli gerek amblemsiz ambalajları temin ettiğini, aralarındaki ticari satımın konusunu işbu ambalajların oluşturduğunu, söz konusu icra takibi yapılmadan önce de borçlu şirketle anlaşmazlıklar meydana geldiğini, borçlunun borçlarını zamanında ödemediğini, daha sonraları verilen malların birim fiyatları üzerinden sürekli indirim yaptırılmaya çalışıldığını, gösterilen iyiniyetin suistimal edilerek hem indirimli ürün alındığını hem de bedellerin ödenmediğini, müvekkilinin her malzeme verdiğinde borçlu şirkete fatura kestiğini, bu faturaları borçlu şirketin muhasebesine gönderdiğini, borçlu tarafından ödenmesi gerekip de ödenmeyen 06.01.2021 tarihli 4.435,62 TL miktarlı ve 07.01.2021 tarihli 14.649,70 TL miktarlı fatura mevcut olduğunu, bu faturaların borçlu şirketin muhasebe defterinde kayıtlı bulunduğunu, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, ticari satım nedeniyle fatura alacağına dayalı başlatılan Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü …. E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali nedeniyle arabulucuya başvurulduğunu, tüm uzlaşma çabalarına rağmen anlaşma sağlanamadığını, işbu davayı açma zaruretlerinin hasıl olduğunu, müvekkilinin borçlu şirketin haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğradığını, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ettiklerini, borçlu şirket tarafından Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü …. E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamıma, borçlu şirket tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın Güngören Birleşik Esnaf ve Sanatkarlar Odasının …. sicil numarasına kayıtlı olarak “konfeksiyonculuk” nace bilgili bir esnaf olduğunu, esnaf olan davacı tarafın dava konusu mal satışına ilişkin işlemi ticari iş olarak kabul etmek mümkün olmadığından mahkemenin görevine itiraz ettiklerini, huzurdaki davada görevli mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemeleri – olduğunu, müvekkilinin mersis adresinin dava dilekçesinde de belirtildiği üzere Esenyurt/İstanbul olduğunu, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkili hakkında yetkili mahkemelerin Büyükçekmece Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali talepli olarak arabuluculuk başvurusunda bulunmasına karşın huzurdaki davada icra inkar tazminatı talebinde de bulunduğunu, davacı tarafın dava şartı arabuluculuk başvurusuna konu etmemiş olduğu ve huzurdaki davaya konu etmiş olduğu talepleri yönünden dosyanın tefrikini ve yeni dosyadan usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, siparişleri üzerine davalı tarafça yapılan ürünlerin ödemeleri davalı tarafa gerek iş başı peşin gerekse iş başı yarısı peşin iş sonu bakiye ödeme şeklinde Ağustos 2020 yılından 2021 ilk aylarına kadar devam ettiğini, davalı taraf ile yapılan ön görüşmelerde birim fiyatlar belirlendikten sonra ödemeler/peşinat yapıldığını, akabinde ürünler teslim alındıktan sonra faturaya birim fiyatların üzerinde hesaplamalar yapılması üzerine 2020’nin son aylarında anlaşmazlıklar yaşanmaya başladığını, anlaşmazlıkların temelini davacı tarafın teklif vermiş olduğu fiyatları ürün tesliminde maliyetleri ileri sürerek arttırması ve anlaşılan tutarın üzerinde bedel talep etmesinden kaynaklandığını, davacı tarafın ticari etiğe uymayan hal ve davranışlarının çekilmez hale geldiğini, davacı tarafça üretilen klişelerin teslimi ile bakiye bedelin ödenmesi koşuluyla alışverişin sonlandırılmasına karar verildiğini, ancak davacı tarafın bakiye ücret talebinin gerçeğin çok üzerinde olması ve klişeleri teslimden kaçınması sebebiyle huzurdaki dava açıldığını, davacı tarafın anlaşmaya aykırı fatura düzenlemesi akabinde faturaya yazmış olduğu anlaşmaya aykırı birim fiyatları cari hesaptaki anlaşma üzerinden kabul etmesi ve yeni fatura düzenlemekten kaçınması gibi müvekkilini aldatmaya yönelik tüm bu ticari ahlaka aykırı davranışlarının ” kabul edilemeyeceğini, müvekkili tarafından bedeli ödenen ancak teslim edilmeyen klişe bedellerinin davalının iddia etmiş olduğu alacağından mahsubunu talep ettiklerini, davalı tarafından düzenlenen cari hesap ekstresini ibraz ederek bilirkişi tarafından parası ödenen ancak teslim edilmeyen klişe bedellerinin tespitini ve varsa davalı tarafa bakiye borcumuz ondan mahsubunu talep ettiklerini, teklife aykırı faturalara dayalı parası ödenmesine karşın teslim edilmeyen ürünlerin yer aldığı, cari sözleşme ile faturaların uyuşmadığı haksız ve kötü niyetli olarak fazladan para tahsil amacına yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazlarının haklı olduğunun tespiti ile davanın reddi ile lehimize kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, haksız ve niyetli icra takibi ve itirazın iptali davaları sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, huzurdaki davanın açılmasına davacı tarafın sebebiyet vermiş olması göz önüne alınarak yargılama giderleri, arabuluculuk ve avukatlık ücretlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin nargile sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı tarafın da müvekkilinin üretmiş olduğu ürünlere baskılı jelatin kılıflar ürettiğini, baskılı kılıflarda kullanılmak üzere davalı tarafından üretilen klişelerin müvekkiline teslim edilmemiş olduğunu, müvekkilinin parasını ödemiş olduğu klişelerin bedellerinin tahsili için Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatmak zorunda kaldığını ancak davalının haksız ve mesnetsiz itirazı ile karşılaştığını beyanla açılan davanın kabulü ile Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, bedelinin önceden ödenmesine karşın davalı tarafından ürünlerin teslim edilmediği iddiasına dayalı ödenen bedelin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece … İcra Dairesi … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 19.085,32‬ TL asıl alacak , 159,69 TL işlemiş faiz
ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,75 yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 31/12/2021 havale tarihli raporunda; Dosya kapsamında, taraflar arasında vadenin belirlendiği mevcut yazılı bir sözleşme, borcun ifa edileceği tarihi kararlaştırdıkları ya da borçlunun borcunu ne zaman ifa edeceğini gösterir bir belge ve bilgiye rastlanılmadığından ayrıca takip tarihinden önce davacı/alacaklı tarafından davalı/borçluya yapılmış ödetme isteği içeren bir ihtar ya da ihbar da görülemediğinden, davacı/alacaklının takip talebinde alacağın sebebi olarak gösterdiği 06.01.2021 tarih ….. seri sıra numaralı, 4.435,62 TL bedelli ve 07.01.2021 tarih …. no’lu, 14.649,70 TL bedelli faturalar için 27.01.2021 tarihine kadar 168,44 TL faiz talep edebileceğini, takdirinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğunu, Davacı/alacaklının 28.01.2021 tarihli Büyükçekmece … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı sayılı takip talebinde 19.085,32 TL fatura asıl alacağı tahsiline kadar 9616,75 faizi ile talep etmiş ise de huzurdaki itirazın iptali davasını açan dilekçesinde faiz talep etmediğini, Davaya esas takip talebinde öngörülen faiz istemi gözetilerek, Sayın Mahkeme’ce alacağın kabulü halinde, davacı/alacaklının asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari işlerdeki avans oranında faiz isteyebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiğini, takdirinin ise Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Huzurdaki birleşen davada, davacı/alacaklı vekilinin 22.06.2021 tarihli Bakırköy … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı sayılı takip talebinde takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar 8.178,50 TL asıl alacağa işleyecek yasal faizi (%9 yıllık) ve değişen oranlardaki faizi ile talep etmiş ise de huzurdaki itirazın iptali davasını açan dilekçesinde faiz talep etmediğinin anlaşıldığını, Davaya esas takip talebinde öngörülen faiz istemi gözetilerek, Sayın Mahkeme’ce alacağın kabulü halinde, davacı/alacaklının asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari işlerdeki avans oranında faiz talep edebileceği, ancak davacı vekilinin takip talebindeki talebine bağlı kalınarak değişen oranlarda yasal faiz isteyebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, takdirinin ise Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Davacının 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığı (yevmiye defteri kapanış tasdikinin görülemediğinden), ticari defterlerin birbirini teyit ettiğini söylemenin mümkün olmadığı görülmekle, delil kabiliyetleri Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu, Davacının 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, ancak envanter defterine faaliyet döneminin sonunda düzenlenen envanter kaydolunacağından, ayrıca yevmiye defterinin kapanış onayının izleyen faaliyet döneminin altıncı ayının sonuna kadar olması nedeniyle 24.11.2021 tarihli inceleme günü yevmiye defteri kapanış tasdiki görülemediğinden 2021 yılı ticari defterlerinin delil kabiliyetinin Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu. Davalının 2020 yılına ilişkin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, Davacı ve davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, aralarında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, açık cari hesap şeklinde çalıştıkları, Davacının davalıdan, rapor muhteviyatındaki açıklamalar ışığında (tamamıyla davacı yanın sunduğu açık cari hesap ilişkisinden hareketle) …. Şti. hesabında açık cari hesap bakiyesi tutarı olan 11.231,68 TL kadar alacaklı gözüktüğü, Davalının davacıdan, rapor muhteviyatındaki açıklamalar ışığında (tamamıyla davalı yanın sunduğu açık cari hesap ilişkisinden hareketle) 320.01.S003 numaralı … hesabında açık cari hesap bakiyesi tutarı olan 7.855,46 TL kadar alacaklı gözüktüğü, Tarafların ticari defter bakiyelerinde 19.087,14 TL farklılığın bulunduğu, Bu farklılığın nedeninin; 1,82 TL fark haricinde davacı defterinde kayıtlı olup, davalı defterinde kayıtlı olmayan, davacı defterindeki 10.01.2021 tarih … numaralı yevmiye maddesinde kayıtlı; 06.01.2021 tarih … seri sıra numaralı, 4.435,62 TL bedelli fatura ve 07.01.2021 tarih … no’lu, 14.649,70 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, Asıl davada davacı yanca icra dosyasına takip konusu alacağın sebebi olarak 06.01.2021 tarih … seri sıra numaralı irsaliyeli fatura ve 07.01.2021 tarih … no’lu e-Arşiv faturanın gösterildiği, Takibe konu alacağın dayanağı; 06.01.2021 tarih … seri sıra numaralı irsaliyeli faturanın teslim eden ve teslim alan kısmında isim-imza taşımadığı, 07.01.2021 tarih …. no’lu e-Arşiv faturanın üzerine “Bu belgenin sevk edilen malla birlikte bulunması halinde ayrıca sevk irsaliyesi aranmaz.” ibaresinin eklendiği, dosya kapsamında e-Arşiv faturada belirtilen malların davalıya teslimine ilişkin olarak e-Arşiv fatura haricinde herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, Dosya içeriğinde davacının takip konusu faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediği ve 06.01.2021 tarih … seri sıra numaralı faturaya davalı tarafça Ticaret Kanunu’nun 21/2 maddesi hükmü uyarınca yasal süre olan 8 gün içinde itiraz edilip edilmediği görülememekle birlikte 07.01.2021 tarih …. no’lu e-Arşiv faturaya keşideci/davalının, muhatap/davacıya Büyükçekmece ….Noterliği aracılığıyla 15.01.2021 tarih … yevmiye numaralı ihtarname keşide ettiği, işbu ihtarname ile keşideci davalının muhatap davacıyı“tarafınızdan şirketimize mail ile gönderilen 07.01.2021 tarih ve … numaralı faturaya fazla bedel yazılması nedeniyle itiraz ettiğimizi ve kabul etmediğimizi ihtaren bildiririz.” şeklinde itirazının görüldüğü, Davalı defterlerinde, dava konusu alacağın dayanağı faturaların kayıtlı olmadığı görülmekle, davacı lehine bir alacak kaydı da bulunmadığı, buna karşılık, davacının faturaları defterlerinde kayıtlı ise de, bu kayıtların davacı lehine delil oluşturup oluşturmayacağının mutlak takdirinin sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Birleşen davada, davacı … tarafından icra dosyasına takip konusu alacağın sebebi olarak davalı yanca düzenlenen faturalarda yer alan klişe bedellerinin gösterildiği, Birleşen davada davacı yan davalının faturalarında belirttiği klişelerin tarafına teslim edilmediği itirazını getirdiği anlaşılmakla birlikte dosya kapsamında işbu faturalara huzurdaki birleşen davadan önce davalı tarafça Ticaret Kanunu’nun 21/2 maddesi hükmü uyarınca yasal süre olan 8 gün içinde itiraz edilip edilmediğinin görülemediği, Birleşen davada davalı tarafından düzenlenen takibe konu alacağın dayanağı; 30.10.2020 tarih ………. seri sıra numaralı irsaliyeli faturanın teslim eden ve teslim alan kısmında isim-imza taşımadığı, 07.08.2020 tarih ……. no’lu, 24.11.2020 tarih ….. no’lu ve …… no’lu e-Arşiv faturalar üzerine “Bu belgenin sevk edilen malla birlikte bulunması halinde ayrıca sevk irsaliyesi aranmaz.” ibaresinin eklendiği ancak dosya kapsamında e-Arşiv faturalarda belirtilen malların davalıya teslimine ilişkin olarak e-Arşiv faturalar haricinde herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, Bu haliyle birleşen davada davaya konu faturalar muhteviyatı klişelerin davacıya verildiği/teslim edildiği ispata muhtaç olduğu, malların tesliminin yazılı belgelerle ispat edilmesi gerektiği, takdirinin ise Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura neden ile davalıdan alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmakta olup bu kapsamda yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda; ASIL DAVADA; davacı tarafından takibe ve davaya konu irsaliyeli faturaların teslim eden ve teslim alan kısmında isim-imza taşımadığı, faturada belirtilen malların davalıya teslimine ilişkin olarak e-Arşiv fatura haricinde herhangi bir belgeye bulunmadığı, davalı defterlerinde, dava konusu alacağın dayanağı faturaların kayıtlı olmadığı davacı lehine bir alacak kaydı da bulunmadığı davacı tarafından davasının ispat edilemediği, BİRLEŞEN DAVADA, davacı tarafça düzenlenen faturalarda yer alan klişe bedellerinin gösterildiği, davalı tarafından faturalarda belirtilen klişelerin tarafına teslim edildiğine dair itiraz edildiği, alacağın dayanağı; 30.10.2020 tarih … seri sıra numaralı irsaliyeli faturanın teslim eden ve teslim alan kısmında isim-imza taşımadığı, dosya kapsamında e-Arşiv faturalarda belirtilen malların davalıya teslimine ilişkin olarak e-Arşiv faturalar haricinde herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, Bu haliyle birleşen davada davaya konu faturalar muhteviyatı klişelerin davacıya verildiği/teslim edildiği ispat edilemediği anlaşılmakla tarafların faturalarda belirtilen alacağına dair bunun dışında herhangi bir belge sunmadığı bu nedenle tarafların dava dilekçelerinde yemin deliline dayanmış olduğundan yemin delili hatırlatılmasına rağmen bu delile her iki tarafça başvurulmadığı görülmekle ispatlanamayan asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Her iki tarafın kötü niyet tazminatı talebi bakımından ise, ihtilafın yargılamayı gerektirdiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2005/19-286- 2005/268 karar 27/04/2005 Tarihli kararı gereği, reddedilen bir alacaklı “Haksız” ise de Kötüniyetli Olarak Kabul Edilemeyeceği, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötü niyetli kabul edileceği, alacaklının icra takibini kötü niyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanması gerekli olup Asıl dosya ve birleşen dosyada yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Davanın REDDİNE
2-Kötü niyet tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
1-Davanın REDDİNE
2-Kötü niyet tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine,
Asıl dava yönünden;
3-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 232,43 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 151,73 TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT 6. maddesi gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Birleşen dava yönünden;
6-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 98,78 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 179,48 TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
7-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-AAÜT 6. maddesi gereğince hesap edilen 8.178,50 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2022
Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)