Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/33 Esas
KARAR NO : 2023/170

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2021
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şahıs şirketi arasındaki ticari ilişkinin müvekkil şirket Namsan Tedarik tarafından davalı şirket … sahibi …’a ” …” ürününe dair sipariş vermesi üzerine kurulduğunu, …’ın bu siparişe dair ücreti almasına rağmen ürünlerin teslimini yapmadığını, geçen süre içerisinde ücretin iadesini yapacağını belirtmesine rağmen tarafına ödenen bedeli de müvekkil şirkete iade etmediğini, … , “…” isimli online sipariş için oluşturduğu web sitesinde siparişleri almakta ve seçilen ürünler için kredi kartı veya havale seçeneklerini ödeme için sunduğunu, müvekkil şirket tarafından 31.03.2020 tarihinde 855,50-TL ve 08.04.2020 tarihinde 834,32-TL olmak üzere toplam 1.709,82-TL ‘yi o dönem siparişi oluşturulan ve web sitesinde “…” olarak yer alan siparişi için ; … ‘a ait … numaralı hesabına iş bu tutarı yatırdığını ve paranın havale yapılması akabinde dekontların …’ın mail adresine iletildiğini fakat … tarafından söz konusu ürünlerin davacıya gönderilmediğini, ürünlerin gelmemesi üzerine … ile görüşme sağlandığı telefon görüşmesinde …’ın ürünleri gönderemeyeceğini söylediğini ve müvekkilin iade talep etmesi karşısında ödemeye ilişkin iadenin hemen yapılacağını belirttiğini bunun üzerine müvekkil şirketin beklemeye geçmiş fakat taraflarına herhangi bir ödemenin gelmemesi üzerine tekrar … ile iletişim kurmaya çalıştığını, …’ın telefonlarına cevap vermemesi ve gönderilen maillere geri dönüş yapmaması üzerine Küçükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı … 02/07/2020 tarihli dilekçesi ile bir kaynağa dayandırmadığı iddialarla borca itiraz ettiği ve takibin durduğunu, davalı tarafça yapılan iş bu itirazın tamamen haksız ve mesnetsiz olup kötü niyetli olduğunu, …’ın davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını belirttiği ancak bu iddiasını dayandırabileceği bir belge dosyaya sunmadığını, davanın kabulüne, dosyaya davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takip tarihinden itibaren ticari faizi uygulanmasına, gerekli incelemelerin yapılması için dosyanın gerek görülmesi halinde bilirkişiye gönderilmesine takibe konu alacak belgelere dayalı olması nedeni ile haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı şirketin %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
DELİLLER : Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, banka dekontları, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Küçükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.704,82 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 1.704,82 – TL yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 05/03/2022 tarihli raporunda; davacı tarafın 2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, HMK 222 (5) Maddesinde ” Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerdeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. ” ifadesinin yer aldığını, davalı tarafın 22/02/2022 tarihli defter inceleme günü gelmediğinden ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinen inceleme yapılamadığı, dosya muhteviyatına 28/05/2021 tarihli … Tarafından yollanan üst yazının ekinde … iban numaralı hesabın davalı …’a ait olduğunun belirtildiği, 31/03/2020-08/04/2020 tarihleri arası hesap hareketlerinin sunulduğu, 31/03/2020 tarihinde 855,50-TL, 08/04/2020 tarihinde 834,32 -TL tutar olmak üzere toplam 1.709,82 -TL tutarın davacı tarafından unvan açıklaması ile davalı tarafın hesabına EFT şeklinde gönderildiği, dosya muhteviyatına davacı tarafından sunulan, 31/03/2020 tarihli … tarafından hazırlanan dekontta , davacı tarafından davalı tarafa ait … iban numaralı hesaba 855,50-TL tutarın EFT olarak yollandığı, 08/04/2020 tarihli … tarafından hazırlanan dekontta , davacı tarafından davalı tarafa ait … iban numaralı hesaba 854,32-TL tutarın EFT olarak yollandığı, davacı tarafın davalı tarafa toplam 1.709,82 -TL tutarı EFT olarak yolladığı, dosya muhteviyatında tarafların birbirine düzenlediği herhangi bir fatura olmadığı taraflar arasında 2020 yılında BS-BA formu beyanı yönünden herhangi beyan bulunmadığı, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, 2020 yılı : davalı tarafile cari hesap ilişkisinin 31/03/2020 tarihli 855,50-TL ( B) tutarlı ” Bankadan gönderilen havale fişi” açıklamalı kayıt işlemi ile başladığı, 08/04/2020 tarihli 854,32-TL tutarlı ” Bankadan gönderilen havale fişi” açıklamalı kayıt işlemi ile daacı tarafın davalı taraftan 1.709,82 -TL alacaklı olduğu, davalı tarafın inceleme günü gelmediği , yerinde inceleme talebinin olmadığı, dosya muhteviyatına ticari defter kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafın takip tarihi itibariyle ticari defter ve kayıtlara göre 1.704,82-TL asıl alacağını talep edebileceği , davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/ düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında herhangi bir teşvik edici belge bulunmadığı, davacı tarafın takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden %13,75 ticari faizi talep edebileceği tarafların tazminat muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkeme kanaatine bırakıldığını belirtmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafın 2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, HMK 222 (3) Maddesinde ” …ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter ve kayıtlarının sahibi ve halefleri yerine lehine delil kabul edilebilmesi için kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi… ” ifadesinin yer aldığını, davalı tarafın defter inceleme günü gelmediğinden ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinen inceleme yapılamadığı, davalının cevap dilekçesi de sunmamış olduğu ve davacının lehine delil teşkil eden defter ve kayıtlarının aksini kesin delille ispat edilmediği görülmüş ve davacı tarafın takip tarihi itibariyle ticari defter ve kayıtlara göre 1.704,82-TL asıl alacağını talep edebileceği anlaşılmış olup davanın kabulüne karar vermek gerekerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına,
2- Asıl alacağın % 20 si oranında hesap edilecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 179,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 116,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yapılan 59,30 – TL başvurma harcı,59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,6 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.002,60- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının diğer davalı yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır