Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/32 Esas
KARAR NO : 2021/1094

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/01/2021
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından nakliyat emtia abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan, sigortalı …… firması, Fransa’da bulunan İtron firmasına satmış olduğu gaz sayacı aksamları, nakliyeci …. Taşımacılık Uluslararası Nakliyat Lojistik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi sorumluluğunda İstanbul’dan, Fransa’ya sevkedildiğini, müvekkili sigortalısına ait emtiaların alıcı firmanın belirttiği depoya …… tarafından antrepoya teslim edildiğinde emtialarda hasar tespit edildiğini, emtiaların nakliye sırasında hasara uğradığını, hasar ödemesinin sigortalıya yapılarak sigortalının haklarına halef olunduğundan davalılar hakkında rücuen tazmin talebiyle alacağının tahsili amacıyla davalılara karşı Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……. Taşımacılık Uluslararası Nakliyat Lojistik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Davalı …… Taş Ulus Nak Loj Hiz Tic Ltd Şti.’ne çıkartılan tebligat ……. Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi tarafından iade edilmiştir.
Davalı …… Taş Ulus Nak Loj Hiz Tic Ltd Şti yönünden dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir.
Dava, davacının, sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücuen tazmini talebi ile başlatmış olduğu icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 40.714,00 TL asıl alacak, 1.567,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.281,49 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için ödemeye dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçlu ……. Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi’ne ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı ……. Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi yönünden yapılan yargılamada, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflara gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti 14/07/2021 tarihli raporu ile; dosyada mevcut taşıma ve sair sevk evrakına göre davacının sigortalısının taşıma sürecinde emtianın hak sahibi olduğu; davacının sigorta poliçesi gereği sigortalısına 09.05.2019 tarihli 40.714,00 TL ödemede bulunduğu, davacının ödemesi gözetilerek yasal ve akdi olarak aktif husumete ehil olduğu ve işbu davada rücuen tazmin talebi bakımından davacı sıfatı ile hareket edebileceği, 2. davalının, gidiş ve dönüşte navlun için düzenlenen faturalara göre akdi taşıma sürecine girdiği ve davacı karşısında taşıyıcı sıfatı ile sorumlu olduğu, 2. davalının ise varma yerinde yükün alıcısına teslimi aşamasında alt taşıyıcı olduğu, kendisinin de müteselsilen sorumlu tutulabileceği, ancak izafeten-temsilen l.davalının, 2.davalı adına taraf gösterilmesini gerektiren alt ilişkinin sabit olmadığı, parsiyel olarak taşınan yükün taşıma sürecine hasarsız alındıktan sonra yükleme-aktarma-istifleme, sabitleme hataları ile taşınması ve taşıma sonunda, tutulan tutanakta hasarın tespit edildiği gözetilerek, kısmi araç yükü taşımaları bakımından bu hasarda taşıyıcının sorumlu olduğu, sunulu fotoğraflar, görgüye ve incelemeye dayalı ekspertiz raporu, ticari fatura ve sair dosya içeriği evrak incelendiğinde 40.714.00 TL tazminatın kadri marufunda CMR m.23/1 hükmüne uygun hesaplamayı yansıttığı, hesaplanan miktarın CMR m.23/3 gereği sınırlı sorumluluk limitlerinde kaldığı; kaldı ki somut olayda CMR m.29 gereği tam tazminat değerlendirmesi de yapılabileceği, davacının takip tarihinden itibaren talep gibi avans faizi ile tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile rücu konusu edebileceği bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı sigorta şirketine nakliyat emtia poliçesi ile sigortalı dava dışı sigortalı ……… firmasına ait emtianın davalı tarafça taşımaya alındığı, davalının gidiş ve geri dönüşle ilgili taşımayı organize ettiği ve TTK 921 hükmüne göre araç yükü taşıyıcısı olarak pasif husumetinin bulunduğu, somut olayda, CMR taşıma senedi bulunmamakta ise de, kısmi araç yükü olarak taşımaya alınan yüke dair taşıma faturası ve davalının taşıyıcı sıfatı bulunması nedeniyle taşıyıcının sorumluluğu bakımından CMR Konvensiyonu hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılmış, emtianın taşıma sürecinde hasar sebebiyle yük alıcısı tarafından reddedildiği hasar tutanağı ile teyit edilmiş ve davalı CMR konvensiyonu 17/1.maddesine göre hasardan sorumlu tutulmuştur.
Emtia bilirkişisi tarafından yaptırılan incelemede, yükün varma yerinde reddedilmesi üzerine geri çekilmesinin yerinde olup, yüksek sovtaj bedeli ile hasarlı emtianın değerlendirilmesinin mümkün olduğunu, cihaz ve aparatlar açısından tazminatın kadri marufunda olup, CMR 23/1 hükmüne uygun hesaplandığı bildirilmiş olup, rapor, mahkememizce de teknik olarak yeterli görüldüğünden hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafından 09/05/2019 tarihli ödeme dekontu ile sigortalısına ödeme yapıldığı ve davacının TTK 1472.maddesi gereği yasal halefiyete hak kazandığı da dikkate alındığında, talep edilen asıl alacak miktarı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafça işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de, davalıya CMR 27/1 maddesine göre temerrüt ihtarnamesinin gönderildiği hususu davacı tarafça ispatlanamamış olup, davacıya rücu ile ilgili belge gönderdiğini beyan etmiş ise de, belgenin içeriğinde sadece gönderi bilgileri olup, rücu mektubu olmadığından davanın temerrüde düşürülmediği kanaatine varılarak işlemiş faiz talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Rücu talebine konu edilen miktarın değerlendirilmesi, emtia bilirkişisi tarafından yapılmış olup, bu miktar belirlenebilir yani likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 40.714,00 TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
İşlemiş faize yönelik talebin reddine,
İcra inkar tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 2.781,17 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 510,66 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.270,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 510,66 TL peşin harç olmak üzere toplam 569,96‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.783,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.717,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 6.092,82 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/12/2021

Katip ……

Hakim ……