Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/309 Esas
KARAR NO : 2022/484

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki anlaşmaya binaen davalıya mal ve hizmet tedariki sağladıklarını, cari hesap alacakları olduğunu, alacağın ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı İstanbul ……. İcra Dairesi ‘nün ……. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile barter sözleşmesi imzaladıklarını, taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi doğuran hususun cari hesaba dayalı borç alacak ilişkisi olmadığını, barter’den kaynaklanan bir reklam/ hizmet ilişkisi olduğunu, mutabakatın cari hesap üzerinden değil de barter’den kaynaklı mutabakat olması gerektiğini, davacı tarafın nakit talebinin olmayacağını, tanzim edilen faturaların mahsuplaşma faturası olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER : İstanbul ……. İcra Dairesi’nin ……. esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, BA-BS formları, taraflar arasında akdedilen 20/09/2007 tarihli, 27/03/2009 tarihli, 31/05/2011 tarihli barter sözleşmeleri, ilan görseli, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında barter sözleşmesinden kaynaklı bir alacak olup olmadığı, davacının ticari ilişkiden kaynaklı ayrı bir alacağa hak kazanıp kazanmadığı ve davacının alacağı olduğu iddiası ile başlatılan İstanbul……. İcra Müdürlüğü’nün …….. sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
İstanbul …….. İcra Dairesi’nin ……. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 2.992,24-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 avans faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi SMMM ……… 20/11/2022 tarihli raporunda; davacı ve davalı tarafa ait 2016 – 2017 – 2018 – 2019 – 2019 – 2020 yıllarına ait ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulduğu ve sahipleri lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, takip tarihi itibari ile davalı taraftan 2.992,24-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, takip tarihi itibariyle davacı tarafa borç veya alacak bakiyesinin bulunmadığı, taraflar arasında 2.992,24-TL cari hesap farkının davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında muhtelif tarihlerde 120-320 HS. VİRMANI ile 320-120 HS VİRMANI açıklamalı olarak yapılan kayıt işlemleri ile kapatıldığı, davalı tarafın işbu kayıt işlemlerine dayanak olarak taraflar arasında imzalanan barter sözleşmelerini öne sürdüğü, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında 23/06/2017 tarihindeki bakiye tutar olan 846,61-TL tutarın 846,61 TL tutar ile 14/11/2017 tarihindeki bakiye tutarı olan 526,43-TL tutarın 526,43-TL tutar ile virman kayıt işlemleri ile kapatıldığı, davacının takip tarihi itibariyle ticari defter ve kayıtlarında olan 2.992,24 TL alacak talebinin ve davalı tarafın iddialarının nihai değerlendirilmesinin takdirinin sayın mahkemeye bırakıldığını bildirmiştir.
Davalı tarafından dosya muhteviyatına 20/09/2007 – 27/03/2009 – 31/05/2011 tarihli barter sözleşmeleri ve davalı gazetede yayınlanan davacı görsellerinin sunulduğu, 20/09/2007 tarihli barter sözleşmesinin ……… Kaynak Suları ve Turizm A.Ş. ile …….. Yayıncılık A.Ş. arasında imzalandığı, sözleşmenin 4. maddesinin Tarafların Hak Ve Yükümlülükleri Kısmında “………, ……. ‘a verilen damacana su karşılığında hak edeceği ücretin toplam fatura tutarı 50.000 YTL + KDV karşılığında hak edeceği ücretin (toplam fatura tutarının) nakit olarak değil, ……. ‘IN sahibi bulunduğu ……. Gazetesi’nde yayınlanacak tanıtım/ilan (barter) yoluyla mahsuplaşacaktır.” denildiği, ……. Suları ve Turizm A.Ş. ile …….. Yayıncılık A.Ş. arasında imzalandığı, 27/03/2009 tarihli barter sözleşmesinin Kaynak Suları ve Turizm A.Ş. İle …….. Yayıncılık A.Ş. arasında imzalandığı, sözleşmenin 3. maddesinin Sözleşme Konusu Kısmında “……… tarafından …….’a damacana su temin edilmesi karşılığında ……. gazetesi’nde ……… ilan/ reklamlarının tarafların herhangi bir nakit ödeme talebi söz konusu olmaksızın (Barter Yoluyla) yayınlanmasına ilişkin hak ve yükümlülüklerin belirlenmesidir.” denildiği, 31/05/2011 tarihli barter sözleşmesinin ……… Grip İçecek San. Ve Tic. A.Ş. ile …….. Yayıncılık A.Ş. arasında imzalandığı, sözleşmenin 3. maddesinin Sözleşme Konusu Kısmında “……… tarafından …….’a damacana su temin edilmesi karşılığında ……. gazetesi’nde ……… ilan/ reklamlarının tarafların herhangi bir nakit ödeme talebi söz konusu olmaksızın (Barter Yoluyla) yayınlanmasına ilişkin hak ve yükümlülüklerin belirlenmesidir.” denildiği sözleşmelerin incelenmesi neticesinde anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, tarafların incelemeye sunduğu ticari defter ve belgeler, bunlar üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından 2017 ve 2018 yıllarına ait 12 adet KDV dahil toplam 2.992,24-TL bedelli faturalardan kaynaklı icra takibine geçildiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı tarafa borç veya alacak bakiyesinin bulunmadığı, davalı tarafın defterlerinde yapmış olduğu virman işlemlerine dayanak olarak barter sözleşmelerini sunduğu, sözleşmelerin irdelenmesi neticesinde ücretin nakit olarak değil davalıya ait gazetede yayınlanacak tanıtım/ ilan (barter yoluyla) mahsuplaşılacağının kararlaştırıldığı, buna ilişkin ilan görsellerinin dosyaya sunulduğu, davacı tarafça sözleşmelerin geçerlilik durumuna ilişkin her hangi bir itirazda bulunulmadığı, ispat edilemeyen dava hakkında davacının yemin deliline dayandığına dair beyanda bulunması üzerine kendisine kesin süre verildiği, yapılan ihtara rağmen yemin metninin kesin süre içerisinde sunulmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davalının kötüniyet tazminat talebinin ise davalı tarafından icra takibinin kötüniyetli olarak başlatıldığına dair davalı tarafça delil sunulmaması nedeniyle talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş, netice itibari ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmaması nedeniyle reddine,
3-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubuyla bakiye 21,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.992,24-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/ temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/05/2022

Katip ……
e-imzalıdır

Hakim …….
e-imzalıdır