Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/297
KARAR NO : 2021/1032

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2021
KARAR TARİHİ : 19/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili …… bank ……. Şubesi ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan sözleşmeler çerçevesinde firmaya krediler kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesinde, davadışı, ……. ve …….’ın “müşterek borçlu, müteselsil kefil” sıfatıyla imzası bulunduğunu, müvekkili bankaca kullandırılan kredilerin; …… Metal Mak. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, müvekkili banka ile kredi ilişkisinin Bakırköy …. Noterliği’nin 05/12/2018 tarih ve ……. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sona erdiğini bu sebeple de bir gün içerisinde kat ihtarnamesinde belirtilen bedelin ödenmesi gerektiği bildirilmiş olmasına rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıya ait ……. plakalı 2016 Model …… Marka Clio araç ile ……. plaka sayılı 2016 model …… Marka Kamyon kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin teminatını teşkil etmek amacıyla 28/12/2016 tarih ve 24/12/2015 tarihli sözleşmelerle söz konusu araçlar üzerine müvekkili ……. BANK T.A.Ş lehine rehin tesis edildiğini, kredi alacaklarının tahsiline ilişkin olarak İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyası ile genel kredi borçlusu kefilleri hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ayrıca İstanbul …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası ile borçlu/davalı ……. Metal Mak. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalı şirket hakkında Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi …… Esas sayılı dosyası ile 29/11/2018 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, işbu karar devamında ise İ.İ.K 287 ve devamı maddeleri gereğince borçlu şirketin mal varlıklarının korunması ve cebri icranın önlenmesi adına ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu sebeple İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı ilamsız icra dosyasında borçlu şirket yönünden işlem yapılamadığını, kredilerin teminatını teşkil eden ……. plakalı 2016 Model …… Marka ….. araç ile ……. plaka sayılı 2016 model …… Marka Kamyon araçların satışı için İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası ile satışa hazırlık işlemleri başlatıldığını ancak asıl borçlu şirketin konkordato kesin mühleti içerisinde bulunması ve dosyaya itiraz edilmiş olması sebebiyle satış işlemi yapılamadığını, Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi …… esas sayılı konkordato davasında verilen tedbirler sebebiyle icra iflas kanunundan doğan haklarının kullanmasının engellendiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile kesin mühlet tarihi itibari ile toplam alacağının 1.306.747,24 TL olduğunun kabulü ile Komiser heyeti tarafından kabul edilen 1.182.872,44 TL alacağa ilave olarak bakiye 123.874,8 TL asıl alacağın da faiz ve ferileri ile kaydına ve projeye dahil edilmesine, çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına fazlaya ilişkin hakların mahfuz tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ülke ve dünya çapında meydana gelen ekonomik kriz nedeniyle konkordato başvurusunda bulunduğunu, Bakırköy…… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dosyasından 29/11/2018 tarihinde geçici mühlet kararı alındığını, Davacının, müvekkilinin geçici mühlet kararı almış olmasına rağmen, Bakırköy …… Noterliği’nin 05/12/2018 tarih ve ……. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap kat ihtarı göndererek muaccel hale gelen borcun bir gün içerisinde ödenmesi talep ettiğini, davacı tarafından her ne kadar müvekkili şirketin söz konusu ihtarnameye itiraz etmemiş olması nedeniyle müvekkili şirketin ancak borcun tamamını ödedikten sonra hesap özetinin gerçeğe aykırılığını dava edebileceği iddia edilmekteyse de, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığından kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından müvekkiline gönderilen Bakırköy …… Noterliği’nin 05/12/2018 tarih ve …… yevmiye numaralı ihtarnamesinin, müvekkili şirkete 06/12/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, bahsi geçen hesap kat ihtarının tebliğinin ardından söz konusu ihtarnameye süresi içerisinde itiraz edildiğini itiraz dilekçesinin iadeli taahhütlü mektup yoluyla gönderilerek, 13/12/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, davacıya gönderilen cevabi yazıda; müvekkili şirketin konkordato sürecinde olduğu, ödemelerin komiser talimatı ile yapılmadığı, hesap kat’ına itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin hesabına konulan blokelerin kaldırılmasını, davacı banka nezdinde bulunan vadesi gelmemiş çeklerin derhal komiser heyetine iadesi ve ihtara konu edilen alacak tutarına İİK md. 294/3 uyarınca müvekkili şirket aleyhine herhangi bir ad altında faiz, temerrüt faizi, komisyon, fon, gider vergisi veya borcun fer’isi niteliğinde ek ödeme talebinde bulunamayacağının belirtildiğini, ancak, davacı tarafından Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dosyasından verilen kararlar dahi yerine getirilmeyerek, hesapların kat edildiğini, müvekkili şirketin hesaplarına bloke konulduğunu ve vadesi gelmeyen çeklerin müvekkili şirkete iade edilmediğini, bu sebepler dolayısıyla, yapılan itiraz neticesinde bahsi geçen hesap kat ihtarnamesinin İİK 68/b’de sayılan belgelerden sayılamayacağı ve davacının söz konusu ihtarnameye dayanarak alacak tutarının daha fazla olduğuna dair iddiasının hukuken hiç bir geçerliliğinin bulunmadığını, bu nedenlerle davacının davası ile hukuk ve hakkaniyete aykırı tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Celp edilen Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi …… Esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı , ……., ……., … tarafından 26/11/2018 tarihinde konkordato talepli olarak dava açıldığı, mahkemece 19/01/2021 tarihinde karar verildiği, verilen kararda davacı ……. METAL MAKİNA SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin konkordato talebinin KABULÜ ile; konkordatonun İİK’nın 306 nci maddesi uyarınca TASDİKİNE karar verildiği görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine açılan konkordato davasında çekişmeli hale gelen alacağın tahsili talebiyle açılan işbu davanın HSK 1.Dairesinin 03/04/2018 tarih 538 nolu kararı gereğince yargı çevremizde bulunan Bakırköy 1-2 ve 3 nolu Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılıp sonuçlandırılması gerektiğinden dosyanın belirtilen mahkemelere tevzii edilmek suretiyle Tevzii Bürosuna gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan kayıt kabul davasında HSK 1.Dairesinin 03/04/2018 tarih 538 nolu kararı gereğince görevli mahkemenin yargı çevremizde bulunan Bakırköy 1-2 ve 3 nolu Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle dosyanın iş bu mahkemelerden birine tevzii edilmek üzere BAKIRKÖY TEVZİİ BÜROSUNA GÖNDERİLMESİNE,
2-Mahkememizin esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Harç ve yargılama giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)