Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/295 Esas
KARAR NO : 2022/488

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2022
Küçükçekmece ……. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ……. Esas – ……. Karar sayılı 02/01/2019 tarihli görevsizlik nedeniyle usulden ret kararı üzerine, dosyanın Bakırköy ……. Tüketici Mahkemesi’nin …… Esas – …….. Karar sayılı dosyasına tevzi olduğu, ilgili mahkemece 05/02/2021 tarihinde görevsizlik nedeniyle usulden ret kararı verildiği, bu karar üzerine mahkememize 31/03/2021 tarihinde tevzi olduğu anlaşılmış olup mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 20/12/2018 tarihinde Küçükçekmece ……. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı olan ……. plakalı aracın, 12/04/2018 – 12/04/2019 tarihleri arasında ……… sayılı trafik zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile müvekkili ………. Sigorta A.Ş.’ye sigortalı olup; müvekkili sigorta kuruluşunun, davalının araç maliki/ işleteni olarak, üçüncü kişilere ika eylenen zararlar sebebiyle hukukî sorumluluğunu, 2918 sayılı K.T.K. ve Trafik ZMSS Poliçesi Genel Şartları kapsamında poliçe limitine kadar üstlendiğini, ilgili poliçe uyarınca müvekkili sigorta şirketinin maddi hasarlar yönünden araç başına azamî sorumluluğunun 36.000,00-TL olduğunu, davalının maliki olduğu ………plakalı aracın, 27/04/2018 tarihinde, dava dışı ehliyetsiz sürücüsü ………’nin sevk ve idaresinde iken, adı geçen sürücünün aslî kusurlu hareketi ile ……… plakalı araca çarpması sonucu sözkonusu araçta hasar meydana geldiğini, kazada zarar gören ……… plakalı araç sahibi tarafından müvekkili şirkete yöneltilen hasar talebi üzerine görevlendirilen sigorta eksperince yapılan incelemede, ……… plakalı araçta 15.700,00-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu miktarın müvekkili sigorta kuruluşu tarafından 23/07/2018 tarihinde zarar görene tam olarak ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin, zarar görenin uğradığı zararı tazmin etmek suretiyle poliçe sorumluluğunu yerine getirdiğini ve hukuken zarar görenin yerine geçtiğini, sigortalı araç sürücüsünün B.4/b maddesine uyarınca ehliyetsiz olarak araç kullanılmasının akde aykırılık oluşturduğunu ve sigortacıya, işletene rücu etme imkanı tanıdığını, davadan önce davalıya ve dava dışı araç sürücüsüne yapılan rücu başvurusunun sonuçsuz kaldığını beyanla müvekkilinin tazminat alacağının temini bakımından, davalı adına kayıtlı motorlu taşıtlar, menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine, teminatsız olarak, HMK 389, 391 ve 392 maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir, İİK 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, 16.570,64-TL rücu tazminat alacağının 15700,00-TL’lik kısmı için 23/07/2018 ödeme tarihinden, 870,64-TL’lik kısmı için 17/10/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, katıldığı görevsiz tüketici mahkemesinin 13/12/2019 tarihli 1 nolu celsesinde davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER : Trafik ZMSS Poliçesi, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, bilirkişi incelemeleri, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, dava dışı üçüncü kişiye ödeme yapan trafik sigortacısının ödediği bedelin, KTK’nın 95. maddesi ile ZMSS poliçesi ve ZMSS Genel Şartları gereği davalı sigortalıdan rücuen tahsiline ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemeleri yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bakırköy ……. Tüketici Mahkemesinin ……. esas sayılı dosyasında sigortacı ve otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiş Sigorta alanında uzman Av. ……. ve Makine Mühendisi ……… isimli bilirkişilerden rapor aldırılmıştır;
Bilirkişi heyeti 06/10/2020 tarihli raporunda özetle; davalının maliki olduğu araç sürücüsü ………’nin kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu ve aracı sürücü belgesi olmadan kullandığı, hasarlı ………plakalı aracın hasar ekspertiz raporunda belirtilen parça ve işçilik fiyatlarının o günkü piyasa şartlarına göre uygun olduğu, sigorta şirketince yapılan toplam 15.700,00-TL tazminat ödemesinin mevcut hasarla eşdeğer bir fiyat olduğu, sigorta eksperi tarafından sigorta şirketinin yaptığı ikinci ödemeye dayanak teşkil edecek bir ekspertiz raporu düzenlenip düzenlenmediğinin hasar dosyası içinde bulunan belgelerden anlaşılamadığından bu ödemeyle ilgili olarak inceleme ve değerlendirme yapılamadığı, sigorta şirketinin ZMMS ZMMS Genel Şartları B.4-b hükmüne göre sigortalısına rücu hakkı bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Görevsizlik ile mahkememize tevzi olunan dava dosyasında tensip tutanağı ile rapora karşı itirazlar doğrultusunda önceki bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu 10/09/2021 tarihli ek raporunda özetle; davacı vekili tarafından bilirkişi heyet raporuna Trafik Sigortası Genel Değer Kaybı Hesaplama Yöntemine göre yapılmadığı ileri sürülerek itiraz edilmişse de, AYM’nin iptal kararı uyarınca araçtaki değer kaybı hesabının 2018 Trafik Kanununun 90. maddesinin 1. fıkrasının a bendine göre “aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayal parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak” yapılabileceği, buna göre; hasarlı; ………plakalı aracın hasar ekspertiz raporunda belirtilen parça ve işçilik fiyatlarının o günkü piyasa şartlarına göre uygun olduğu, sigorta şirketince yapılan toplam 15.700,00-TL tazminat ödemesinin mevcut hasarla eşdeğer bir fiyat olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Mahkememizin 04/11/2021 tarihli ara kararı ile dava dilekçesinde yer alan iddialar ile tarafların dava konusu kazada kusur ve hasar durumunun tespiti, sigorta hukuki anlamında alacağa hak kazanıp kazanmadığı, önceki bilirkişi raporlarına yazılı ve duruşmada yapılan itirazların değerlendirilmesi için dosyanın makine mühendisi ve sigorta nitelikli hesap uzmanı bilirkişilere tevdi edilmesine karar verilmiş olup Makina Y.Mühendisi ……… ve Sigorta Tahkimi İtiraz Hakemi …….. isimli bilirkişilerden yeni rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi heyeti 17/03/2022 tarihli raporunda özetle; somut olayda davacının sigortalısı olan ………plakalı aracın sürücüsü ……..’nın, sürücü ehliyeti olmaksızın sevk ve idare ettiği ………plaka sayılı araç ile park halindeki araçlara çarpması, ardından karşı şeritteki dava dışı ……… plakalı araca çarparak ağır hasara neden olduğu kazada asli derecede ve tam kusurlu olduğu, aracın ruhsat sahibi davalı ……..’nin işleten sorumluluğu kapsamında oluşan zarardan hukuki olarak sorumlu olduğu, dava dışı hasarlı olan ……… plaka sayılı aracın hasar ekspertiz raporunda belirtilen malzeme ve işçilik fiyatı olan 15.700,00-TL’nin o günkü piyasa şartlarına göre uygun ve rayicinde olduğu, araçta oluşan değer kaybının aracın piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alındığında 870,64-TL’nin kadri marufunda olduğu, davacı sigorta şirketince yapılan toplam 16.570,64-TL tazminat ödemesinin mevcut hasarla eşdeğer bir bedel olduğu, TSGŞ B.4/2. Fıkra/b bendi gereği davacının trafik sigortası ile sigortaladığı aracın sürücüsünün ehliyetsiz olmasından dolayı sigortalısına rücu hakkı olduğu, bu rücu hakkı kusur oranı ile sınırlı olduğundan, hasar onarım bedelinin %100’üne tekabül eden kısmı rücu edebileceği ve davacının dava dışı 3. Kişiye %100 kusur oranı ile ödeme yaptığından dolayı toplam 16.570,00-TL’yi asıl alacak olarak rücu etme hakkı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sigortalısı olan ……… plakalı aracın sürücüsü ………’nin 27/04/2018 tarihinde gerçekleşen kazada asli derecede ve tam kusurlu olduğu, aracın ruhsat sahibi davalı ……..’nin işleten sorumluluğu kapsamında oluşan zarardan hukuki olarak sorumlu olduğu, sigorta şirketince yapılan toplam 16.570,64-TL tazminat ödemesinin mevcut hasarla eşdeğer bir bedel olduğu anlaşıldığından 16.570,64-TL rücu tazminat alacağının 15.700,00-TL’lik kısmına 23/07/2018 ödeme tarihinden, 870,64-TL’lik kısmına 17/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan tazminine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 16.570,64 TL rücu tazminat alacağının 15.700,00 TL lik kısmına 23/07/2018 tarihinde, 870,64 TL lik kısmına 17/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.131,94-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 282,99-TL harcın mahsubuyla bakiye 848,95-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 282,99-TL peşin harç olmak üzere toplam 318,89-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 4.217,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/05/2022

Katip …… Hakim …….
e-imzalıdır e-imzalıdır