Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/292 Esas
KARAR NO : 2023/377

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 30/03/2021
KARAR TARİHİ : 10/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin ticari faaliyeti kapsamında davalı şirketten 26.12.2018 tarih ve … sıra numaralı 18.500,00 TL bedelli faturaya konu Personel Geçiş Sistemi Kontrol Turnikelerini satın alarak fatura bedelini peşin olarak ödediğini, müvekkilinin ticari faaliyeti kapsamında satın aldığı ürünleri dava dışı … ve … A.Ş.’nin … Mah. … Sok. … No:.. … Blok K:… … …/İstanbul adresinde bulunan ofisine kurduğunu, fatura konusu turnikelerin … firmasına kurulumunun akabinde turnikelerin işlevlerini yerine getirmediğini ve sürekli arızalanmaya başladığını, 11.09.2019 tarihinde meydana gelen arıza ile ilgili … sayılı teknik servis formu düzenlendiğini, kartlarda arıza olacağı düşüncesi ile kartların kontrol için servise gönderildiğini, 16.09.2019 tarihi müvekkilin müşterisi … firmasının adi yazılı ihtarında söz konusu turnikelerin 09.09.2019 tarihi itibariyle arızalandığını, arızanın karttan kaynaklandığı düşüncesi ile kartın yerinden söküldüğü aradan 13 gün geçmesine rağmen arıza giderilip turnikelerin çalışır hale getirilmediğini, personel geçişlerinde sorunlara sebebiyet veren ürünlerin iade alınması aksi taktirde hukuki sürece başvuracaklarının ihbar edildiğini, 24.09.2019 tarihli teknik servis formu ile sistemde yine arıza olunca … ve … kartlarının arızalı olabileceği kanısı ile söküm yapıldığını, söküm işlemini yapan müvekkili firmanın taşeronunun çalışanının kartı davalı firma çalışanlarına teslim ettiğini, bu arada 26 Eylül 2019 yerel saatle 13:59’da İstanbul’un güneybatısında 5.8 büyüklüğünde bir deprem ile sallanınca, dava dışı … çalışanlarının gişelerde ciddi şekilde sorun yaşadığını ve bir panik ortamı oluştuğunu, yaralanma tehlikesi ile karşılaşıldığını, dava dışı …’nın bir daha böyle bir sorun yaşanması durumunda müvekkili aleyhine hukuki ve cezai takibat başlatacağının ihtarı üzerine, artçı depremler de dikkate alınarak, aradan uzunca bir süre geçmesine rağmen sistemdeki arıza davalı tarafça düzeltilmeyince müvekkili tarafından her hangi bir maddi ve manevi zarara ve yaralanmaya sebebiyet verilmemesi için depremden kısa bir süre sonra sistem yenisi ile değiştirildiğini, eski sistem müvekkilinin deposuna kaldırıldığını, yeni sistem monte edildiğini, ayıplı ürünlerin taraflarına iade edilmesi sebebiyle davalı …’e Kartal ….Noterliği’nin 25.11.2019 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek fatura konusu ürünlerin ayıplı olması sebebiyle iade alınmasının ve peşin olarak ödenmiş fatura bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde temerrüt faizi ile beraber taraflarına iade edilmesinin talep edildiğini, işbu ihtarname davalı yana tebliğ edilmişse de davalı … ürünlerini almaktan imtina ederek fatura bedeli iade etmediğini, davalının, ürünlerini geri almaktan imtina etmesi ve fatura bedelini iade etmemesi sebebiyle müvekkilinin alacağının temini ve tahsili amacıyla ticari davalarda zorunlu arabuluculuk kapsamında başvuruda bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz neticelendiğini, davalı tarafça ayıplı turnikelerin iade alınmasından imtina edildiğini, fatura bedellerinin de taraflarına ödenmediğini, bu sebeple ürünlerdeki ayıbın tespiti ile fatura bedelinin tarafımıza ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarımız en geniş anlamda saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya ödediği 18.500,00 TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 13.12.2019 tarihinden bu yana işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline, davalıdan satın alınan turnikelerin davalıya iadesine, yargılama gideri ve noter ihtarname masrafının, avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının tüketici sıfatına haiz olmadığını, tüketici kanununa göre değiş ticaret kanununa göre talepte bulunabileceğini, Türk Ticaret Kanunun 23.maddesine göre “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223’üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.” düzenlemesinin mevcut olduğunu, bu düzenleme gereğince dava konusu ürün ayıplı ise kanunen yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunulması gerektiğini, bu yapılmadığından davacının sözleşmeden dönme ve ayıplı malın iadesini talep hakkı bulunmadığını, T.T.K. 25.madde gereğince taleplerin zamanaşımına uğradığını, satılan inlerin müvekkili davalı şirket tarafından üreticiden/piyasadan satın alınarak aynı davacı gibi tacirlere veya son kullanıcılara satışı işlemlerinin yapıldığını, davacı şirketin satın aldığı ürünün kullanımı, montajı ve tamiratı konusunda ehil olduğu iddiası ile bu ürünleri son kullanıcıya satan, bu işi meslek haline getirmiş tacir olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen ve davacının müşterisinde ürünlerin ayıplı olduğu çalışmadığı iddiasını kabul etmemekle birlikte davacı ürünün montaj ve kurulumundan çalışır vaziyette tesliminden kendisinin satıcı olduğundan tek başına sorumlu olduğunu, davacının bu hususta müşterisine karşı düştüğü meslek erbabına uygun olmayan ve ehil görüntü vermeyen durumu nedeniyle müvekkili şirketten yardım talebinde bulunduğunu, kendisine müvekkili şirketin personelince yardımda bulunulduğunu, ürünün arızalı olduğu parçasını tespit eden ve tamiratı için üründen söküp gönderenin davacı olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafından kendisine gönderilen ürünün tamiratı yapılması gerekiyorsa tamiratını yaptığını, değişim gerekiyorsa değişimini yaptığını, fakat arızalı olduğu iddia edilen ve müvekkiline davacı tarafından gönderilen ürünlerde arıza tespit edilemediğini, bunun üzerine davacı tarafça başka parçaların sökülerek gönderildiğini, bu ürünlerde de arıza olmadığı tespit edildiğini, ürünün 15 gün süren inceleme sonrası davacıya geri gönderilmesi aşamasında, davacının 15 günün çok uzun süre olduğunu, müşterinin ürünü satın almaktan vazgeçtiğini ve elinde kalan ürünü iade etmek istediğini belirttiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin tamamen davacının kendisi tarafından belirlenen, tacir olarak gerekli muayenesi yapılarak satın alınan ürünün davacının talebi üzerine sipariş edilen bir ürün olduğunu ve bu ürünü iade alamayacağını bildirdiğini, davacının, ürün müşterisi tarafından iade edildiğinden (ürünün davacı tarafından çalışır hale getirilmesi uzun sürdüğü iddiası ile) elinde kalan ve yeni müşteri bulamadığı ürünleri iade etmeye çalışarak dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, ve kötüniyetle hareket ettiğini, davacının ticari işinin gereği ve satmak üzere satın aldığı ürünleri T.T.K. 23.maddesi gereğince yasal süresi içinde tecrübe ve muayene etmek ve tespit ettiği ayıpları yasal süresi içinde bildirmekle yükümlü olan basiretli tacir olduğunu, davacının ihtilaf konusu olayda bu şekilde davranmayarak kanuna aykırı olmasına rağmen Tüketici Kanunun tüketicilere sağladığı olanaklardan yararlanmaya çalıştığını, davacı tarafından keşide edilen ihtarnamenin müvekkili şirketin yasal temsilcisine tebliğ edilmediğini, tebliğ edildiği iddia ediliyor ise de yapılan tebligat usulsüz olduğunu, ihtarnamenin T.T.K. 23.madde gereğince yasal ihbar ve bildirim süresinden sonra keşide edildiğini, davacının bu tutumu para ödediği ürüne yeni müşteri bulana kadar depoda tutmak istememesi ve para bağlamak istememesi olduğunu, haksız ve mesnetsiz bu talepleri kabul etmenin mümkün olmadığını, davacının avans faizi talebinin hukuken mümkün olmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde bu yönde bir düzenleme yapılmadığını, davacının semen bedelini geç ödemesi halinde sözleşme gerej kendisinden avans faizi talep edilemeyeceğini, davacının da iade durumunda bu yönde bir talep hakkı olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama ücretleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : BA-BS formları, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemeleri, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişkiden kaynaklı faturaya konu emtiada ayıp bulunup bulunmadığı, bulunması halinde ayıbın açık yada gizli ayıp olup olmadığı, yine bundan kaynaklı alacağın oluşup oluşmadığı tespiti istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemeleri yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman mali müşavir … ve elektrik mühendisi … dan oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti 22/02/2022 tarihli raporunda; Davacı ve davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, aralarında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, açık cari hesap şeklinde çalıştıkları, Davacının davalıdan, rapor muhteviyatındaki açıklamalar ışığında … numaralı … ve … Dış Tic.Ltd.Şti. hesabında açık cari hesap (borç/alacak) bakiyesi gözükmediği, Davalının davacıya, rapor muhteviyatındaki açıklamalar ışığında … numaralı … A.Ş. hesabında açık cari hesap bakiyesi tutarı olan 91,98 TL kadar borçlu gözüktüğü, Tarafların ticari defter bakiyelerinde 91,98 TL farklılığın bulunduğu, Bu farklılığın nedeninin; davacı defterinde kayıtlı olup, davalı defterinde kayıtlı olmayan, davacı defterindeki 01.07.2020 tarih …. numaralı yevmiye maddesinde “20.0002 Nakit Tahsilat …” açıklaması ile 91,98 TL tutarındaki alacak kaydından kaynaklandığı, tarafların ticari defter kayıtlarında dava konusu satıma konu malın iadesine rastlanılmadığı, davacı vekilinin davalıya Kartal … Noterliği aracılığıyla 25.11.2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarname keşide ettiği, işbu ihtarname ile davacı/keşidecinin vekili davalı/muhataba özetle; 26.12.2018 tarihinde müvekkiline satmış oldukları ürünlerin ayıplı çıkması sebebiyle ödenen tutarın taraflarına işlemiş ve işleyecek faizi ile beraber ihtarnamenin taraflarına tebliğinden 3 iş günü içerisinde ödenmesini ihtar ettiği, dosya içerisinde ihtarnamenin muhatap/davalıya tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasına rastlanılmadığı, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile davacı ve davalı defterlerinin incelenmesi neticesinde dava konusu satıma konu malın iade edilmediğinin anlaşıldığı, işbu ihtamame ile temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığının Sayın Mahkeme’nin yüksek takdirlerinde olduğu, sayın Mahkeme’ce davalının yukarıda bahsi geçen ihtarname ile temerrüde düştüğünün kabulü halinde davacının ihtarnamenin davalıya tebliğinden itibaren avans faiz talep edebileceği, takdirinin ise Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, dava konusu turnike sistemi gayri faal durumda olduğundan turnike sistemin çalışması ile ilgili değerlendirme yapma imkanı bulunamamış, ancak yukarıda detayları yazılmış olan Teknik Servis Formlarının incelenmesi neticesinde … Turnike Sisteminin dava dışı … ait ofis katında çok sık arıza yaptığı, bu nedenle gerek davacı … Teknolojileri A.Ş. servis yetkilisi tarafından gerekse de davalı … teknik servisi tarafından servis hizmeti verildiği halde arızaların giderilememiş olması, turnike sisteminde kullanılan malzemelerin ve/veya teknik servis tarafından verilmiş olan servis hizmetlerinin ayıplı olduğu, sonuç kanaatine ulaşıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi heyeti 28/05/2022 tarihli ek raporunda; 16/02/2022 tarihinde … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, … , No:… … Blok Kat … adresinde …’ya ait ofis katında tarafımca yapılan incelemede, mahalde … marka turnike sisteminin bulunduğu, sistemin çalışır vaziyette olduğu tespit edilmiş ve firma sahibi tarafından … marka turnike sistemi ile ilgili şikayetlerinin bulunmadığı, sistemin sorunsuz çalıştığının beyan edildiği, davaya konu sistem parçalarının davacıya ait … Mah. … Cad. No: … D:… … / İSTANBUL adresindeki merkez binada depo olarak kullanılan oda içerisinde olduğu, ürünlerde herhangi bir hasar bulunmadığı, uzun süre depoda durduğundan tozlu olduğu kök raporda belirtildiğini, davaya konu turnike sisteminin hiç çalışmadığından değil sık sık arıza yapmasından işlevini yerine getirmediği, bu durumundan dolayı davalı tarafa Kartal ….Noterliği aracılığıyla 25.11.2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, davaya konu turnike sisteminde meydana gelen arızalarla ilgili düzenlenmiş Teknik Servis Formları bulunduğu, montajı yapılıp devreye alınan sistemlerin sorunsuz olup olmadığı hakkında nihai karar verilebilmesi için sistemin belli bir süre çalışmasının takip edilmesi gerektiği, somut olayda montajı yapılıp devreye alınan turnike sisteminde meydana gelen ve giderilemeyen arızalardan sistemin çalışma performansının sorunlu olduğu, kök raporda davaya konu ekipmanlar sökülmüş olduğundan turnike sisteminin çalışması ile ilgili değerlendirme yapma imkanı bulunamadığı, dava dosyasında bulunan Teknik Servis Formlarının incelenmesi neticesinde Turnike Sisteminin çok sık arıza yaptığı, meydana gelen arızaların gerek davacı … A.Ş servis yetkilisi tarafından gerekse de davalı … teknik servisi tarafından servis hizmeti verildiği halde giderilememiş olmasından dolayı, turnike sisteminde kullanılan malzemelerin ve/veya teknik servis tarafından verilmiş olan servis hizmetlerinin ayıplı olduğu kanaatine varıldığını bu kanaatin devam ettiğini bildirmiştir.
Bilirkişi heyeti 07/12/2022 tarihli ikinci ek raporunda; Dava dosyasında; 26/12/2018 tarih … seri sıra no’lu turnike sistemine ait fatura, 26/08/2019 tarihli teknik servis formu, 11/09/2019 tarih …. no’lu teknik servis formu, 13/09/2019 tarihli teknik servis formu, 24/09/2019 tarih … no’lu teknik servis formu, 27/09/2019 tarihli teknik servis formu, 16/09/2019 tarihli olarak ihtarname, 25/11/2019 tarih Kartal ….Noterliği … yevmiye numaralı ihtarname, belgelerinin bulunduğunu, teknik Servis Formları incelendiğinde turnike sisteminin bulunduğu dava dışı … ve … A.Ş’ nin bulunduğu adrese ilk servisin 26/08/2019 tarihinde davalı … teknik servisi tarafından verildiği görülmüştür. dava dışı … ve … A.Ş tarafından davacı … Şirketine gönderilen 16/09/2019 tarihli ihtarnamede turnike sisteminin 09/09/2019 tarihi itibarıyla arızalandığı, turnike sistemi kartının 12/09/2019 tarihinde söküldüğü, 13 gün geçmesine rağmen arızanın giderilemediği ihtar edildiğini, davacı … A.Ş vekili tarafından davalı …Ticaret Limited Şirketi’ne Kartal … Noterliği’nin 25.11.2019 Tarih ve … Yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek fatura konusu ürünlerin ayıplı olması sebebiyle iade alınmasının ve peşin olarak ödenmiş fatura bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde temerrüt faizi ile beraber taraflarına iade edilmesi hususunun ihtar edildiği görüldüğü, teslimat sırasında belli olmayan ancak kullanım sonrası ortaya çıkabilecek ayıplar gizli ayıptır. Somut olayda meydana gelen arızalar, fatura tarihinden 8 ay sonra başladığından ayıbın gizli ayıp niteliğinde olacağı, davacı … A.Ş vekili tarafından davalı … Ticaret Limited Şirketi’ne Kartal … Noterliği’nin 25.11.2019 Tarih ve … Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile turnike sisteminin ayıplı olması sebebiyle iade alındığı, ödenmiş fatura bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde temerrüt faizi ile beraber taraflarına iade edilmesi hususu ihbar ve ihtar edildiğini, ihtarnamenin ihbar yönünden takdirinin mahkemede olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
6102 sayılı TTK’nun 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda 6098 sayılı TBK’nın 223/2. maddesi uygulanır. TBK’nın 223. maddesine göre; alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda gizli ayıp bulunması halinde ve böyle bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.
TBK’nın 227. maddesinde ise satılanın ayıplı olması halinde alıcının seçimlik hakları; “satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkan varsa satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme” olarak belirlenmiştir.
Somut davada, davacı tarafından davalıdan 26.12.2018 tarihinde Personel Geçiş Sistemi Kontrol Turnikelerini satın alındığı ve makinenin arızalanarak, 26/08/2019 tarihli teknik servis formu, 11/09/2019 tarih … no’lu teknik servis formu, 13/09/2019 tarihli teknik servis formu, 24/09/2019 tarih … no’lu teknik servis formu, 27/09/2019 tarihli teknik servis formu düzenlendiği ve davacı tarafından 25/11/2019 tarih Kartal … Noterliği … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunarak sözleşmeden dönüp malın bedelinin iadesini istediği görülmektedir.
Personel Geçiş Sistemi Kontrol Turnikelerini 26.12.2018 tarihinde teslim edildikten sonra 26/08/2019 tarihinden başlayarak en son 27/09/2019 tarihi olmak üzere arızalandığı ve servis kaydının oluşturulduğu servis formları ile sabit olup davaya konu makine garanti süresi içerisinde hemen yetkili servise götürülmesi nedeni ile davacının servis başvurularının ayıp ihbarı yerine geçeceğinin kabulü yerleşik yargı uygulamasıdır.Ayrıca ayıp ihbarında bulunma zorunluluğunun bulunmamaktadır.( Yargıtay 11.HD’nin 2020/5194 esas- 2021/4984 karar sayılı ve 10.06.2021 tarihli ilamı, Yargıtay 3.HD’nin 2022/4107 esas- 2022/5947 karar sayılı ve 20.06.2022 tarihli ilamı vb.)
Öte yandan sunulan servis formları ve yaptırılan bilirkişi incelemelerine göre, Personel Geçiş Sistemi Kontrol Turnikelerinde meydana gelen arızaların gizli ayıp niteliğinde olduğu, sorun yaratan ve ayıplı olan makinenin çeşitli arızalar vererek davacının makineden beklediği faydayı elde etmesine engel taşıdığı, buna göre Davacı alıcı TBK 227.maddeye göre kanunen kendisine tanınan seçimlik hakları kullanma hakkının bu kapsamda sözleşmeden dönme hakkının mevcut olduğu, ayıplı olması nedeni ile iadesi ile makine bedelin talep edilebileceği, 26.12.2018 tarih ve … sıra numaralı faturaya göre makinenin bedelinin 18.500,00-TL olduğu, bu bedele birlikte ifa kuralı gereği makinenin davalıya iadesi tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile;
1-Davaya konu personel geçiş sistemi kontrol turnikelerinin davalıya iadesine
2- Personel geçiş sistemi kontrol turnike bedeli olan 18.500,00-TL’nin, personel geçiş sistemi kontrol turnikesinin davalıya iade tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine,
3-Alınması gerekli 1.263,74 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 315.94 TL harcın mahsubuyla bakiye 947,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 315,94 TL peşin harç olmak üzere toplam 375,24 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.696,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır