Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/285
KARAR NO : 2022/383

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 08/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu şirket arasında imzalanmış olan 14.07.2016 tarihli Tacirler için Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi gereği davalı borçluya ……. nolu (KK) kredisinin tanımlandığını, davalı borçlunun adına anılan karttan tasarrufi işlemler gerçekleştirdiğini, yazılı krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle anılan sözleşmelerin ilgili maddelerine istinaden borçlunun bahsi geçen ……. nolu karta 05.03.2020 tarihi itibariyle kat edildiğini, hesapların
katı ile birlikte davalıya müvekkili banka tarafından 05.03.2020 tarihinde 1 adet uyarı
mektubunun tebliğe çıkarıldığını, ihtarda öngörülen süreler içinde borcun ödenmemesi üzerine Küçükçekmece …….. İcra Müdürlüğü’nün ……… E.sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmışsa da borçlu/davalının yasal süresi içinde yetkiye itiraz ettiğini, Büyükçekmece ……. İcra Dairesi …….. E.sayılı dosya ile tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu şirketin yine borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, böylelikle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını, davalının kullanılan krediyi geri ödemediğini, hesap kat tarihi itibarıyla ve icra takibi aşamasında istenilen alacak miktarı, istenilen faiz oranlarındaki isabetin banka defter ve kayıtlarının incelenmesi ile bu hususun sabit hale geleceğine, asıl borçlunun tacir olduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını ve borçlunun itiraza konu edilen alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkumiyetini temin için iş bu davanın açılmasının zorunluğu olduğunu, davalının vaki tüm itirazların iptali ve takibin devamına, itiraza konu edilen alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatının da hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Büyükçekmece …….. icra Dairesi …….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde dayanak 11.806,20 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, taraflar arasında 14.07.2016 tarihinde imzalanarak yürürlüğe giren ”Tacirler için Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi” nin mevcut olduğu, davacı banka tarafından davalıya …….. müşteri numarasına tanımlı……… numaralı kredi kartı verildiği, davacı banka vekili tarafından 05.03.2020 tarihinde muhatap davalı/borçlunun işyeri adresine ………. vasıtası ile davalı adına tahsis edilen kredi kartı hesabının kapatıldığı, 02.03.2020 tarihi itibari ile kat edildiği, 05.03.2020 tarihi itibariyle 13.007,55 TL asıl alacak, 850,56 TL işlemiş akdi faiz, 67,79 TL (%20.40) işlemiş gecikme faizi ve oranı, 1,09 TL vergiler, 6,50 TL masraf olmak üzere toplam 13.933,49 TL borcun ihtar tarihinden itibaren işleyecek yıllık %20.40 gecikme faizi ve gider vergisi ile birlikte 1 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde alacağın yıllık %20.40 gecikme faizi, gider vergisi ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağı yönünde ihtar yapıldığı, dosya içerisinde 05.03.2020 tarihli Hesap Kat İhtarnamesi’ne ait tebliğ mazbatasına rastlanılmamış olmakla birlikte dosyada mevcut…….. kayıtlı gönderi takibi evrakından Hesap Kat İhtarnamesi’nin 09.03.2020 tarihinde davalı/borçluya tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, dava dosyasında ihtarnamede belirtilen borca itiraz edilip edilmediği yönünde bir belge ve bilgiye rastlanılmadığı, davacı banka tarafından 25.08.2020 tarihinde Büyükçekmece ……. İcra Dairesi’nin ………. esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, davalının ödeme emrine süresi içinde itiraz ettiği,
davacı bankanın davalıdan, rapor muhteviyatındaki açıklamalar doğrultusunda kredi kartı alışverişinden kaynaklı alacağı olduğu, …….. müşteri numarasına tanımlı ……. numaralı kredi kartı hesabında 14.07.2020 tarihi itibari ile 11.806,20 TL asıl alacak, 850,56 TL işlemiş akdi faiz, 944,20 TL işlemiş temerrüt faizi, 44,91 TL Vergiler, 6,50 TL masraf olmak üzere 13.652,37 TL miktarında toplam alacağının olduğu anlaşılmakla davanın takip bedeli üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş ve yine davanın İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olması icra takibine konu alacağın tahsiline yönelik olması ile bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin aynı koşullarla devamına,
2-Asıl alacağın %20’si üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 932,59 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 233,15 TL harcın mahsubuyla bakiye 699,44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 233,15 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 300,95 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.059,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/04/2022

Katip ……
e-imzalıdır

Hakim …….
e-imzalıdır