Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/274
KARAR NO : 2022/597

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/03/2021
KARAR TARİHİ : 10/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın medikal malzeme satışı yapan bir şirket olup, davalı yana toplamda 19.477,86 TL cari bedelli toplam satış yaptığını, ne var ki, davalı yan satın aldığı malzemelerin bedelini hiçbir şekilde ödemediğini, davacı (takip alacaklısı) ile davalı (takip borçlusu) şirket arasındaki ticari ilişkiye binaen
düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemiş olması sebebiyle, davacının alacağının temini için Büyükçekmece …….. İcra Müdürlüğü ……. Esas sayılı icra dosyasından borçlu hakkında ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun, davacı alacaklı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek davalı/borçlu tarafından Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün …….. Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun %20’den aşağıda olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini, Yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya
yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Bilirkişi 14/05/2022 havale tarihli raporunda; Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği, 2018 yılı haziran ve temmuz aylarına ait olan 2 adet 11.404,80 TL ve 9.730,80 TL olmak üzere toplam 21.135,60 TL tutarlı faturanın taraflarca Bs-Ba formu ile karşılıklı olarak beyan edildiği, 2018 yılı ağustos ayına ait 1 adet 2.291,11 TL tutarlı faturanın ilgili olduğu ay itibariyle Bs-Ba formu yasal beyan sınırının altında kaldığından taraflarca beyan edilmediği/edilemediği, davacı tarafın 2018 yılı yevmiye defterinin incelemeye sunulmadığı, defter-i kebir ve envanter defterlerinin içeriğinin boş olduğu ve herhangi bir bilginin yazılmadığı/bulunmadığı, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu 2018 yılı cari hesap ekstresinde, davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 10.02.2018 tarihli 543,78 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 10.08.2018-31.12.2018 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 20.487,58 TL alacağın olduğu, 2018 yılı takibe konu faturalar, cari hesap ekstresi ve taraflara ait Bs-Ba formları ile davacı tarafın takip tarihi itibariyle 19.477,86 TL asıl alacak talebinin takdirinin mahkemeye bırakıldığı, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında herhangi bir tevsik edici belge bulunmadığı, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkemeninin takdirine ait olduğu sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 19.477,86 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturalara dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; eldeki davada davacı, fatura alacağı olduğundan bahisle iddiada bulunmuş olup, faturaya konu malın teslim edildiği/hizmetin verildiğine ilişkin ispat yükü davacı üzerindedir. Davacı tarafça takibe konu edilen üç adet faturanın, davalı defterleri ibraz edilmediğinden defterde kayıtlı olup olmadığı tespit edilemediği, incelenen davacı defterlerinin ise sahibi lehine delil niteliği bulunmamakla birlikte davacının dava konusu ettiği faturaları defterlerine kaydetmediği ve her ne kadar dava konusu olan irsaliyeli faturalarda imza ve tam okunaklı olmamakla ”……..” isminin yazılı olduğu bir faturanın bulunduğu görülmüş ise de, iş bu imza ve isimlerin, tarafların ticari defterlerinin karşılıklı incelenmemiş olması ve davacı kayıtlarının usulüne uygun tutulmaması karşısında irdelenmediği, yine her ne kadar tarafların ba-bs bildirimleri birbiri ile uyumlu ise de, ticari defterler ve kayıtların teyit edilmesi için incelenen bu kayıtların tek başına taraflar arasındaki davaya konu ticari ilişki ve bu ilişkinin sonucuna dair tek başına delil olamayacağı hususları gözetildiğinde ispat yükü üzerinde olan davacının davasını ispat edemediği anlaşılmış olup davanın reddine dair karar vermek gerekerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 332,64 TL harcın mahsubuyla bakiye 251,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/06/2022

Katip …….
e-imzalıdır

Hakim ……
e-imzalıdır