Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/27 Esas
KARAR NO : 2023/432

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2021
KARAR TARİHİ : 14/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki nedeniyle davalıya kesilen faturalar ile muhtelif tutarlarda mallar satıldığı, davalının son olarak cari borcunun bakiyesi olan 31.181,81 TL olarak kaldığı ve bakiye borç talep edilmişse de cevap alınamadığından aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu İfade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamını, Davalının %20’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, müvekkili şirket aleyhinde başlattığı Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına sunmuş olduğu VERESİYE DEFTERİ içeriğindeki faturalara ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığını, Ancak veresiye defteri içeriğinin “56 sıra numarasında kayıtlı olan, 31/12.2019 tarihli, “DÜNYA TAT ADINA KESİLEN FAT.LAR” açıklamalı 13.612,70-TL tutarlı” kısmın kabulü mümkün olmayıp, başkaca bir nama kesilmiş fatura içeriği bedelinin müvekkili şirketten talep edilmesin de mümkün olmadığını, Yine müvekkil şirketin keşidecisi olduğu, “30.12.2019 keşide tarihli 60.000,00-TL bedelli ve 31/01/2020 keşide tarihli 60.000,00-TL bedelli” iki adet çekin müvekkili tarafından davacıya keşide edilmiş olduğu halde VERESİYE DEFTERİ içeriğinde kaydına rastlanmadığı, ayrıca müvekkili şirketin keşidecisi oluğu ve davacı … lehtarı olduğu toplam 288.067,00-TL tutarındaki 5 adet T. … Bankası … Şubesi çeki davacıya keşide edildiğini bu çeklerin; … Bankası … Şubesi, … Çek Seri Nolu, 30/12/2019 keşide tarihli ve keşide yeri Elazığ olan, 60.000,00-TL bedelli çek yaprağı. … Bankası … … Şubesi, … Çek Seri Nolu, 31/01/2020 keşide tarihli ve keşide yeri Elazığ olan, 60.000,00-TL bedelli çek yaprağı. … Bankası … ., … Şubesi, … Çek Seri Nolu, 25/04/2020, keşide tarihli ve keşide yeri Elazığ olan, 50.000,00-TL bedelli çek yaprağı, … Bankası … ,… Şubesi, … Çek Seri Nolu, 25/05/2020 keşide tarihli ve keşide yeri Elazığ olan, 50.000,00-TL bedelli çek yaprağı. … Bankası … , … Şubesi, … Çek Seri Nolu, 01/08/2020 keşide tarihli ve keşide yeri Elazığ olan, 68.067,00-TL bedelli çek yaprağı, müvekkilinin davacıdan toplamda 185.636,11 TL tutarında ürün satın alındığı ve karşılığında 288.067,00 TL ödeme yapıldığı ve davacıdan 102.430,89 TL alacaklarının doğduğunu ifade ederek, davanın yetkisizlik nedeniyle usul yönünden reddi ile dosyanın yetkili ” Elazığ mahkemelerine gönderilmesine, davanın reddi ile kötüniyet tazminatı ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını, talep etmiştir.
DELİLLER : Bakırköy … İcra Dairesi ’nün … esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, bilirkişi incelemeleri, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Bakırköy … İcra Dairesi’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 31.181,81 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman mali müşavir bilirkişiler marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 23/09/2023 tarihli raporunda; Dava konusu ile ilgiİi olarak_incelemeye alınan davalı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süreleri içerisinde yaptırılmış olduğu, davalı şirket Ticari Defter kayıtlarının yasalara ve genel kabul görmüş muhasehe usul ve prensiplerine uygun olarak net ve anlaşılabilir biçimde tutulmamış olmasından dolayı davalı şirketin ticari detter kayıtları üzerinden dava konusu ile ilgili herhangi bir alacak ve borç bakiyesinin tespit edilemediği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi 18/01/2023 tarihli raporunda; Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır. Taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri bir ticari münasebet (Açık Hesap İlişkisi) bulunmaktadır. Açık hesap ilişkisi önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur. Açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıkları bir ticari münasebet türüdür. Davacının ticari defterlerinde yapılan incelemede, davalıdan takip tarihi ile 31.181,81 TL alacağının işli olduğu, istinabe sureti ile Elazığ … Asliye Hukuk Mahkemesi … Talimat dosyası ile SMMM … tarafından hazırlanan rapor içeriğinde davalı şirketin ticari defterlerinde fiktif hesap kullanıldığından borç alacak tepsinin yapılamadığı, davacı cari hesap muavin özeti ile, davalının istinabe sureti ile talimat raporuna decredilen cari hesap özetinin karşılaştırılması ile yapılan incelemede davacının, davalıdan azami 17.569,23 TL faturaya dayalı alacağının olabileceği tespit edildiği, Davalının dava dilekçesinde tarih, seri ve tutarını verdiği ancak her iki tarafın ticari defterinde kayıtlı olmayan 60.000,00 TL tutarlı çekin, 31.12.2019 tarihinde bizzat davacı asil … tarafından bankadan çekildiği, müzekkere ile sorulan …. Bankasınca belirtildiğinden, davacı alacağından bu çekin mahsup edilmesi ile 60.000-17.569,23 -42.430,77 TL davalı alacağı bakiye verdiğinden davalının davacıya herhangi bir borcunun olmadığının değerlendirilmesi gerekeceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler, Bakırköy … İcra Dairesi’nün … esas sayılı dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen;davacının, davalı şirketten cari hesap alacağı olduğunu iddia ettiği, davalı ise alacaklı görünen
tarafa borçlarının olmadığını iddia etmektedir.Taraflar arasında TTK 89. Madde anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmadığını, Taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunmakta olup bu ticari münasebet açık hesap ilişkisi olduğu, biliirkişi raporu ile davacının, davalıdan azami 17.569,23 TL faturaya dayalı alacağının olabileceği, davalının dava dilekçesinde tarih, seri ve tutarını verdiği ancak her iki tarafın ticari defterinde kayıtlı olmayan 60.000,00 TL tutarlı çekin, 31.12.2019 tarihinde bizzat davacı asil … tarafından bankadan çekildiği müzekkere ile sorulan … Bankasınca belirtildiğinden, davacı alacağından bu çekin mahsup edilmesi ile davalı alacağı bakiye verdiğinden davalının davacıya herhangi bir borcunun olmadığının sabit olduğu anlaşılmakla, davacı tarafın iddia ettiği cari hesap alacağının yazılı delil ve belgelerle ispatlayamadığı gibi yemin deliline de açıkça dayanmadığı (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu E. 2015/2 K. 2017/1), bu haliyle davasını ispatlayamaması sebebiyle davanın reddine, davacının kötü niyetli olarak icra takibi yaptığından söz edilemeyeceği, kötüniyet olduğunun davalı tarafından ispat edilmesi gerekeceği, talebin yargılamayı gerektirdiği dikkate alınarak kötüniyet tazminatı talebinde yasal şartlarının oluşmaması nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 376,60 TL harçtan mahsubuyla bakiye 196,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır