Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/265 Esas
KARAR NO : 2023/704

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 04/07/2023

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davacı ile davalı şirket arasında 01/01/2017 tarihli “konsinye satış sözleşmesi” imzalandığını, buna istinaden davalı şirketin … ilkesi uyarınca tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve işlemleri gerçekleştirdiğini, ancak davalı şirketin bu sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmenin 1.bölüm 2. Maddesi gereğince faturaya, icra takibine ve işbu davaya konu ürünlerin mülkiyetinin davacı şirkette olduğunu, devamla, davalının ürünleri en iyi şekilde muhafaza edeceğini, aksi takdirde, davacı şirketin uğrayacağı her türlü zararı tazmin edeceğinin gayrikabili rücu şekilde hüküm altına alınacağını, sözleşme gereğince 540.471 adet ürünün davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket çalışanı olan Gas Satın Alma Müdür Yardımcısı …. tarafından gelen mailler ve maillerin ekleri ile de sabit olduğu üzere bu hususun taraflarca kabul edildiğini ve sağlandığını, sözleşmenin 2. Bölüm 3. Maddesi gereğince, teslim edilmiş ürünlerin davalı tarafından teslim mahallinde muayene edildiğini, varsa adete ilişkin itirazlarını ve ayıp ihbarlarını en geç 5 iş günü içerisinde yazılı olarak, davacı şirkete bildirmesi gerekmekte olduğunu, aksi halde ürünleri her türlü ayıptan/hasardan ari olarak ve eksiksiz teslim almış sayılacağını, bu ürünlerin müşteriye satılmış gibi işleme tabi tutulacak olduğunu, ancak davalı tarafından teslim alınan ürünlerin akıbetinin belli olmadığını, nitekim bu ürünlerin satılmış ise bedelinin ödenmediğini, satılmamış ise ürünlerin davacı şirkete iade edilmiş olmadığını, bu hususta davalı tarafla iletişime geçilmiş olduğunu ancak bir sonuç alınamadığını, sözleşme ” İadeler Konusunda Uyulması Gereken Hususlar” başlıklı 2. maddesi, “Diğer Beyan, Taahhüt Ve Sorumlulukları” başlıklı 3. Maddesi, “Ücret Ve Ödemeler” başlıklı 3. maddesi davacı şirketin, eksik ürünlerin bedellerini davalı tarafa fatura ettiğini, faturaların düzenleme ve fiili sevk tarihlerinin 12/07/2020 tarihli olduğunu, fatura içeriği hakkında davalı tarafından TTK 21/2 gereğince verilen sürede herhangi bir itirazda bulunulmadığını bu nedenle fatura içeriğinin kanunen kabul etmiş sayıldığını, davalı tarafından faturaya 2 ay sonra kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davacı şirketin davalı şirketten alacağı sebebiyle Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile fatura alacaklarına ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin 10/09/2020 tarihli itiraz dilekçesiyle takibe ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, tarafların ticari defterlerinin, faturaları, cari hesap ekstreleri, banka kayıtları incelendiğinde icra takibine haksız olarak itiraz ediliğinin kanıtlanacağını beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:
Takibe dayanak olarak faturada görüleceği üzere, vade bulunduğunu, vadesi gelmemiş faturaya dayalı olarak icra takibi yapıldığını, vadesi gelmemiş faturaya karşı icra takibi ve dava açılamayacağını, konsinye satış sözleşmesi bir satıcının, bir başka satıcı, dağıtıcı veya komisyoncuyla malların bedelini satıldıktan sonra almak üzere yaptığı satışa ilişkin sözleşme olduğunu, taraflar arasında akdedilen konsinye sözleşmelerin, uzun süreli ve hacimli bir bir ticari işlem oluşturduğunu, davacının sözleşmeyi iptal etmesine ilişkin ihtarnameye cevap olarak gönderilen Kartal …. Noterliği’nin 05/09/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamede belirtildiği üzere, stok sayımı, iade, fiyat farkı faturası gibi davalı şirket tarafından düzenlenecek faturalar, cari mutabakat vb. Süreçlerinin tamamlanmasının gerektiğinin ihtar edildiğini, sözleşme sona ermesine rağmen, stok sayımları ile ilgili olarak tarafların mutabakat sağlayamadığını, mutabakat sağlanan en son sayımın 2013 yılında gerçekleştiğini, davacı tarafından teslim edildiği ileri sürülen malların, davalı şirket kayıtlarında gözükmediğini, davalı tarafından iade edilen ürünlerin de davacı kayıtlarında gözükmediğini, takip ve davanın konu faturaya itiraz edildiği gibi söz konusu faturanın tek başına malların teslim edildiğine ilişkin bir kant olmadığını, davacı tarafından ispatının gerektiğini, davacı şirketin 12/07/2020 tarihli faturayı dava konusu alacağa dayanak gösterdiğini, tarafların konsinye olarak çalıştığını, konsinye teslim ve iade edilen ürünlerle ilgili olarak cari mutabakat sağlanmadan davacı tarafından fatura düzenlendiğini, davalı şirketin Üsküdar … Noterliği’nin 09/09/2020 Tarih Ve … Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaya itiraz ettiğini, 25/08/2020 tarih ve … nolu iade faturası düzenlendiğini, taraflar arasında oluşan ticari teamüller gereği, stok açığının taraflarca yarı yarıya karşılanması gerektiğini, kabul manasına gelmemek kaydıyla, uyuşmazlık öncesinde davacı ile mutabakat sağlanan stok açıklarında oluşan bedel taraflarca yarı yarıya karşılandığından aynı şekilde yarı yarıya karşılanması gerektiğini, davacının davayı açarken işlemiş faizi dahil ettiğini, takip öncesi temerrüde düşülmediğinden, takipten önce asıl alacağa faiz işletilemeyeceğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini ve davacının %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı ve davalının 2017-2020 yılları ticari defterleri, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası, 19/12/2013 mutabakat stoğu, 2013-2019 yıl sonu, sevk, satışlar, iadeler. stok detayları, fatura detayları, … iade dosyası … Mayıs, SAP: … yıl sonu verileri.
01/01/2017 tarihli konsinye satış sözleşmesi, Üsküdar …. Noterliği’nin 09/09/2020 Tarih Ve … Yevmiye numaralı ihtarname suretleri, Kartal …. Noterliği’nin 05/09/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname suretleri.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı ile davalı üzerinde eskiden beri devam eden “Konsinye Satış Akdi İlişkisi” bulunmaktadır. Taraflara arasında en son olarak akdedilen 01/01/2017 tarihli “Konsinye Satış Sözleşmesi” ile bu akdi ilişkinin devam ettiği, iş bu sözleşme davacı tarafından 26/08/2019 tarihli ihtarname ile feshedildiği anlaşılmıştır.
Sözleşmeninm feshinden sonra, davacı, davalının elinde bulunup iade edilmemiş olan 16.832 adet malın fiyatını içeren 12/07/2020 tarihli ve KDV dahil 804.103 TL bedelli faturayı düzenlediği ve davalıya gönderdiği ve bu fatura bedelinin ödenmesini istediği, davacı bu malların davalıya teslim edildiğini ve davalı tarafından iade edilmediğini iddia ettiği anlaşılmıştır.
Davalı, davacıya keşide ettiği 09/09/2020 tarihli ihtarname ile faturaya itiraz ettiği ve davacıya iade faturası gönderdiği, bu ihtarnamede, fatura içeriğindeki malların davalıya teslim edildiğini, davacının ispat etmesi gerektiğini bildirdiği görülmüştür. Davalı her ne kadar faturaya 8 günlük yasal süresi dolduktan sonra itiraz etmiş ise de, bu husus davacıyı fatura konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etme yükümlülüğünden kurtarmaz. Davacı, faturanın konusunu oluşturan malları, davalıya teslim ettiğini ispat etmekle yükümlüdür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler ve tüm dosya kapsamına binaen; Davacı tarafından, davalıya teslim edilmiş olan 12.822 adet malın hala davalının elinde olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki konsinye satış akdi ilişkisi sona ermiş olduğundan, davalı tarafından iade edilmemiş( davalının elinde bulunan) bu malları davacıya aynen iade etmesi ya da bedellerini ödemesi gerektiği kanaatine varılmaktadır. Davalının beyanlarından bu malları aynen iade edemeyeceği anlaşıldığından, bedellerini iade etmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davalının iade etmediği malların hangi mallar oldukları ve bu malların her birinin bedelinin tespitinin bilirkişi heyetince mümkün görülmemiştir. Mahkememizce de bu görüşün isabetli olduğuna kanaat getirilmiştir. Ancak, davalı fatura konusu malların bedeline itiraz etmeyip, bu malların tamamının teslim edildiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini iddia etmek suretiyle, teslim fatura konusu malların bedellerine itiraz etmiştir. Bu durum nedeniyle, davalıya teslim edilmiş olup da hala iade edilmemiş olan malların bedelinin; fatura bedelinin, davalıya teslim edilmiş olup da davacıya iade edilmemiş olan mallara (12.822,00 adet mal) oranlanması suretiyle tespit edilmesi bilirkişi heyetince beyan edilmiş ve mahkememizce de bu hususa kanaat getirilmiştir. 16.832 adet malın 804.103 TL olduğu hesaba katılarak bilirkişi raporunca tespit edilmiş olan 12.822 adet iade edilmemiş olan malın bedelinin 612.536,16 TL olduğu; davacının davalıdan bu bedel kadar alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, faturaya dayalı alacağın likit olması karşısında davacının icra inkar tazminatı talebinin de haklı ve yerinde olduğu, faize ilişkin taleplerin usulüne uygun temerrüde düşürecek şekilde ihtarname düzenlenmemiş olduğundan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile Bakırköy … İcra Müd. … esas sayılı dosyasında 612.536,16 TL asıl alacak bakımından itirazın iptali ile takibin devamına, faize ilişkin taleplerin usulüne uygun temerrüde düşürecek şekilde ihtarname düzenlenmemiş olduğundan reddine,
2-Asıl alacak 612.536,16 Tl üzerinden %20 si oranında hesaplanan 122.507,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 8.368,47 TL harcın peşin alınan 9.866,64 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‭1.498,17‬ TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama ‭216,5‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 19.376,08 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
8-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır