Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/258 Esas
KARAR NO : 2021/1158

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/03/2021
KARAR TARİHİ : 20/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı ……. Plastik İnşaat San. ve Tic.Ltd.Şti., ile davalı şirket, aralarındaki ticari ilişki dolayısı ile davacı tarafından davalı tarafa satılan ve teslim edilen malların bedelleri davalı şirket tarafından davacı şirkete ödenmediğini, davalı taraf ile davacı şirket arasında karşılıklı imzalanan 15/01/2020 tarihli sipariş sözleşmesi ile KDV hariç toplam 29.432,00-TL ( KDV dahil 34.729,76-TL ) bedelli malların satışı hususunda anlaşma sağlandığını, müvekkili tarafından davalı tarafa satılan ve teslim edilen mallar ile ilgili olarak; 23/01/2020 tarihli ……. seri no.lu, 32.202,20-TL bedelli fatura ve ……. no.lu sevk irsaliyesi, 27/01/2020 tarihli ……. seri no.lu, 2.527,56-TL bedelli fatura ve …… no.lu sevk irsaliyesi ile mallar teslim edildiğini, davalı şirket tarafından teslim alınan mallar ile ilgili olarak 15,000,00-TL ödeme yapıldığı, ancak; fatura bedeli toplamından kalan bakiye 19.729,76-TL. mallar kendisine teslim edilen davalı şirket tarafından davacı şirkete ödenmediğini; müvekkilinin gönderdiği faturalardan kalan bakiye alacak olan 19.729,76-TL borç, davacı şirketin muhtelif tarihlerdeki şifahi ihtarlarına rağmen ödenmediğinden taraflar arasındaki ticari ilişkideki dengenin davacı şirket aleyhine bozulduğunu, söz konusu bakiye borç ile ilgili olarak davalı borçlu şirkete defalarca mail atıldığı ve hatta davalı şirket tarafından söz konusu 19.729,76-TL’lik bakiyenin ödeme listesine alındığı ve hesaplarının müsait olduğunda ödeme yapılacağı yönünde maile cevap verilmiş olmasına karşın ödeme yapılmadığını, 12/03/2020 tarihli mailin dilekçe ekinde olduğunu, akabinde gönderilen tüm maillere, ödeme sözü verilmesine karşın, bakiye borç ödenmeyerek davacı şirketin kötü niyetli olarak oyalandığını, tüm yazışma ve maillerin ekte olduğunu, bunun üzerine, davacı şirket tarafından Büyükçekmece …… Noterliğinin 11.05.2020 tarih ve …… no.lu ihtarnamesi gönderilerek bakiye kalan 19.729,76-TL tutarındaki borcun 7 gün içerisinde ödenmesi, aksi takdirde cari hesaptan kaynaklanan borç için yasal yollara başvurulacağı hususunun ihtar edildiğini, gönderilen ihtarname ile de sonuç alınamayınca, alacakların tahsili amacıyla Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı dosyasıyla taraflarınca icra takibi başlatıldığını, ancak bu defa da söz konusu takibe borçlu tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, sonrasında Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosu ……. başvuru numarası ile başlatılan arabuluculuk aşamasında da uzlaşma sağlanamadığını, bu sebeple, haksız itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talebi ile iş bu davanın ikamesi zaruretinin hâsıl olduğunu, davalı/ borçlunun nakit sıkıntısı içinde olup alacaklılarından mal kaçırmasından endişe ettiklerinden ve davacı şirketin alacağı da muaccel olup rehinle de temin edilmemiş olmasına binaen davalı şirketin menkul, gayrimenkul mallarının ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haciz ve muhafazasına karar verilmesini de istediklerini, sonuç olarak; yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle davanın kabul buyurularak, evvelemirde daha evvel taraflarınca Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün……. E. Sayılı dosyasına yatırılan peşin harcın H.K.md.29 gereği iş bu dava harcından mahsubuna, davacının alacağı muaccel ve de rehinle de temin edilmemiş olduğundan ve davalı – borçlunun alacaklılardan mal kaçırmasından endişe ettiklerinden davacının daha fazla mağduriyetine sebebiyet verilmemek üzere borçluya ait menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haciz ve muhafazasına, Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün……. E. sayılı dosyasına borçlu tarafça vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, fazlaya ilişkin talep haklarının mahfuz tutulmasına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekâlet ücretinin de davalı-borçlu şirket tarafına tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER : Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyası, sunulan faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında akdedilen satım sözleşmesi kapsamında davacının eksik ödenen bedelin davalıdan tahsiline yönelik başlatılan Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 19.729,76-TL asıl alacak, 988,52-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.718,28-TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca ihtar edilen günde belgelerini sunan tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi SMMM – Bağımsız Denetçi- Avukat …… 01/11/2021 tarihli raporunda; davacının dava konusu döneme ait ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu, sahipleri lehine delil olarak kabul edilebileceği, taraflar arasında sözleşmeye dayalı cari hesap ilişkisi olduğunun kabul edilebileceği, davalının 17/01/2020 tarihinde 15.000,00-TL avans ödemesi yaptığı, davacının 23/01/2020 tarihli ……. seri no.lu, 32.202,20-TL bedelli , 27/01/2020 tarihli ……. seri no.lu, 2.527,56-TL bedelli faturaları düzenlediği takip konusu 19.729,76-TL bakiyenin bu işlemlerden kaynaklandığı, dava konusu mal ve faturanın davalıya teslimine dair teslim imzası haiz belge sunulmadığı, ancak davacının alacağa dayanak fatura tutarını vergi dairesine BS formu ile satım olarak, davalının da alacağa dayanak fatura tutarını BA formu ile alım olarak bildirdiği , yerleşmiş Yargıtay uygulamasına göre davalının alım olarak bildiriminin dava konusu mal veya hizmetin teslim edildiğine karine kabul edildiğinden dava konusu malın davalıya teslim edildiğinin kabul edilebileceği, davacı ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 19.729,76-TL alacaklı olduğu, mahkemenin davacının dava konusu alacağa hak kazandığı kanaatinde olması halinde davacının takip tarihi itibari ile 19.729,76-TL bakiye ile alacaklı olduğunun kabul edilebileceği, taraflar arasında sözleşme olması, tarafların tacir olması, davalının takipten önce temerrüde düşürülmemesi ve davacının ihtarname ile faiz talep etmemesi hususları dikkate alınarak davacının takipten itibaren ticari temerrüt faizi talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, hükme esas alınan bilirkişi raporu, incelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre; davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 19.729,76-TL faturaya dayalı bakiye hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturaya dayalı bakiye alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 19.729,76 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarda devamına,
2-Davacı lehine 3.945,95 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, belirtilen bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.347,74-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 233,35-TL harcın mahsubuyla bakiye 1.114,39-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 233,35-TL peşin harç olmak üzere toplam 292,65 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 935,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır