Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/250 Esas
KARAR NO : 2023/62

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2021
KARAR TARİHİ : 23/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, nakliye işi yaptığını, davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi oluştuğunu, müvekkilin davalı şirketin toplam 27.910 kg ağırlında malının nakliye işini aldığını ve malları ……. Fabrikasından …. Fabrikasana kadar eksiksiz ve hatasız taşıdığını, bu taşıma bedelinin ödenmediğini, davalı şirket ……. ile malların taşındığı ……. yem şirketi arasında müvekkili tarafından bilinmeyen bir sebeple uyuşmazlık sonucu söz konusu malların iade edileceğini belirtmiş ve bu sebeple 27.910 kg ağırlığındaki malları Konyadan Edirneye taşımak zorunda kaldığını, dolayısıyla müvekkilinin, davalı şirket adına toplamda 27.910 kg ağırlığındaki malın, Edirne’den Konya’ya ve Konya’dan Edirne’ye olmak üzere iki kez eksiksiz ve hatasız olarak nakliyesini yaptığını, bu ilişki sonucunda davalı şirket adına toplamda takip miktarı olan 8.233,45 TL lik fatura borcu oluştuğunu, olaya ilişkin yazışmalar ve faturaların dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız yere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddia ettiği 27.910 kg malın nakliyesini Edirne’den Konya’ya ve Konya’dan Edirne’ye kadar yaptığını ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirket kayıtlarında bahsi geçen nakliye işine ilişkin herhangi bir sözleşme, irsaliye, ve 8.233,45 TL bedelli fatura bulunmadığını ve bahsi geçen faturanın müvekkiline tebliğinin de söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER : Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, taşıma ilişkisinden kaynaklandığı iddia edilen fatura alacağının tahsiline yönelik başlatılan Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 8.233,45 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 04/03/2022 tarihli raporunda; Davacı Tarafın 2020 yılı kebir defterinin ibraz edilmediği, yevmiye ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, yevmiye defteri kapanış tasdikinin bulunmadığı, davacının 2021 yılı kebir defterinin ibraz edilmediği, yevmiye ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, 2021 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikine ilişkin yasal süresinin 30.06.2022 tarihine kadar devam ettiğinden henüz kapanış tasdikinin bulunmadığı, davacı yanın yevmiye defteri kapanış tasdiki bulunmadığı ve kebir defterlerinin ibraz edilmediğinden lehine delil niteliği taşımadığı, davacı yan ticari defterlerinde, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, icra takibine konu 8.233,45 TL tutarlı fatura borcundan kaynaklanan itirazin iptali davasında, davacı şirketin ticari defterlerinde ve dosyaya sunulu delillerde yapılan incelemelerde; davacı yanın, icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davalı şirketten 8.233,45 TL tutarında alacaklı olduğu, 2020 Ocak dönemi BS formunda icra takibine konu edilen faturanın beyan edildiği; Dava konusu faturanın açık fatura olarak düzenlendiği; dosyada sunulan 28.12.2019 tarihli davalı şirket ……. Gıda A.Ş’ne ait sevk irsaliyesinde, sevk adresinin Konya ilinde bulunan …… Yem San. Tic. Ltd Şti’ne 27.910,00 kg küspe sevk edildiği ve söz konusu irsaliyede Teslim alan bölümünde ……. adının yazılı ve imzalı olduğu, Davacı …’ye ait 28.12.2019 tarih ve …. seri nolu taşıma irsaliyesinde; 27.910,00 kg küspenin davalı ……. Gıda San. A.Ş. ‘den teslim alındığı ve …. Ltd Şti’ne nakliye edildiği bilgilerinin yer aldığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi 01/06/2022 tarihli ek raporunda; Dosyada sunulan 28.12.2019 tarihli davalı şirket ……. Gıda A.Ş’ne ait sevk irsaliyesinde, sevk adresinin Konya ilinde bulunan ….. San. Tic. Ltd Şti’ne 27.910,00 kg küspe sevk edildiği ve söz konusu irsaliyede Teslim alan bölümünde ……. adının yazılı ve imzalı olduğu, Davacı …’ye ait 28.12.2019 tarih ve ….. seri nolu taşıma irsaliyesinde; 27.910,00 kg küspenin ……. Gıda San. A.Ş.‘den teslim alındığı ve …… Ltd Şti’ne nakliye edildiği bilgilerinin yer aldığı sonuç olarak; davacı yanın davalı şirkete taşıma işini yapıp yapmadığı hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı, davalı ile arasındaki taşıma işine dayalı ticari bir ilişki olduğunu, davalının toplam 27.910 kg ağırlığında malının taşıma işini aldığını ve mallar ……. Yağ Fabrikası’ndan …. Fabrikası’na kadar eksiksiz ve hatasız olarak taşıdığını, bu taşımanın bedelinin kendisine ödenmediğini, davalı ile malların taşındığı Konya’daki firma arasında yaşanan uyuşmazlık nedeniyle malların iade edileceğinin belirtilmesi üzerine 27.910 kg ağırlığındaki malları Konya’dan Edirne’ye taşımak zorunda kaldığını, davalıya ait malları Edirne’den Konya’ya, Konya’dan Edirne’ye olmak üzere toplam iki kez eksiksiz ve hatasız olarak taşımasını yaptığını, ancak bu taşımalar nedeniyle ücretinin ödenmediğini ve iddiasının dayanağı olarak, fatura ve yazışmalar sunmuş olup, alacağının davalı ile arasında gidiş dönüş taşıma işi sonucunda doğduğundan bahisle alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemektedir.
Davacı tarafından sunulan yazışma içeriğinde, davacının taşıma işinde kullandığı anlaşılan ….. plakalı aracın da yer aldığı anlaşmanın …. Yağ Fabrikası’ndan …… Fabrikası’na kanola küspesi sevkiyatı için tonuna 125+KDV fiyattan dava dışı …. Faaliyetler San. Tic. A.Ş. ile tek gidiş olarak yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının sunmuş olduğu taşıma irsaliyesinde de, yazışma ile uyumlu olarak aynı bilgiler yer almakta olup, yalnızca taşımanın yapılacağı firmanın ….. Yem San. Ltd. Şti. olarak belirtildiği görülmüş, yazışmada dava dışı firmanın ünvanına ilişkin yazım hatası olduğu değerlendirilmiştir. Dosyaya sunulu davalı firma tarafından hazırlandığı anlaşılan kantar fişi ve sevk irsaliyesine bakıldığında, 27.910 kg kanola küspesinin davacı tarafından …… Faaliyetler San. Tic. A.Ş. talimatı ile …… San. Tic. Ltd. Şti.’ye taşımasının yapıldığı, ancak ürünün reddedildiği kaydedilmiştir. Taşıma işinin bu aşamasına kadar, davacının iddiasının dayanağı olarak sunduğu yazışmalardan taşıma işinin davacı ile dava dışı ….. Faaliyetler San. Tic. A.Ş. arasında olduğu anlaşılmaktadır. Bu hususun aksini gösteren bir kanıta veya davacı ile davalı arasında yapılmış bir sözleşme ya da anlaşma belgesine dosyada rastlanmamıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış, ancak davacı tarafın ticari defterlerinde açılış ve kapanış onay eksikliği bulunduğu bilirkişi raporuyla saptanmakla davacının defter kayıtlarının yasa hükmüne göre kanıt niteliği bulunmadığı anlaşılmış, davalının ticari defter kayıtlarında ise, davacının icra takibine konu faturasının yer almadığı bilirkişi raporuyla saptanmıştır. Ancak davalı ticari defterleri arasında yapılan incelemede 28.12.2019 tarihli davalı şirket ……. Gıda A.Ş’ne ait sevk irsaliyesinde, sevk adresinin Konya ilinde bulunan …… Yem San. Tic. Ltd Şti’ne 27.910 kg küspe sevk edildiği ve söz konusu irsaliyede Teslim alan bölümünde ……. adının yazılı ve imzalı olduğu, Davacı …’ye ait 28.12.2019 tarih ve ….. seri nolu taşıma irsaliyesinde; 27.910 kg küspenin davalı ……. Gıda San. A.Ş. ‘den teslim alındığı ve …… Yem Ltd Şti’ne nakliye edildiği bilgilerinin yer aldığı davalıya ait 28/12/2019 tarihli …… nolu sevk irsaliyesinin bulunduğu belirlenmiştir. Söz konusu irsaliye davacının dosyaya sunduğu irsaliye olup, irsaliye üzerinde fiili sevk tarihinin 28/12/2019 olduğu yazılıdır. Dosya arasında bulunan davalı firma tarafından düzenlendiği anlaşılan kantar fişinde …… plakalı aracın 02/01/2020 tarihinde malın davalı firmaya getirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının Edirne Konya ve Konya Edirne arası taşıma işini yaptığı sonucuna varılmaktadır. Davacının Edirne Konya arası taşıma işi, yukarıda da değinildiği üzere dava dışı ….. Faaliyetler San. Tic. A.Ş. ile aralarında olup, ikinci taşıma işiyle dava dışı firmanın bir anlaşması olduğu dosyadan anlaşılamamaktadır. Davacının taşıma işi nedeniyle davalı ile de bir anlaşmasına dosya kapsamında rastlanmamaktadır. Ancak taşınan ürünler davalı firmaya ait olup, davalı firmanın dava dışı firma ile aralarındaki ticari ilişkiye konu olmakla ve dava dışı firma tarafından kabul edilmeyip iade edildiğinden söz konusu ürünler davacı tarafından davalının Edirne’deki yerine getirilmiştir. Davalının ticari ilişki içerisinde bulunduğu dava dışı firma tarafından iade edilen ürünler, davacı tarafından davalının menfaatine uygun olarak davalıya teslim edilmiştir. Taşıma işleri ticari işletme faaliyeti olup, tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebileceğinden, davacının davalı yararına yapmış olduğu bu taşıma nedeniyle vekaletsiz iş görme hükümleri gereği ücrete hak kazandığı ve davacının Edirne Konya arası taşımasının tutarı KDV dahil 4.116,725-TL hesaplanmakla, davacının iade edilen aynı ürüne ilişkin davalı yararına yaptığı Konya Edirne arası taşımanın da aynı ücretle yapılacağı kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın kısmen kabulü ile, davalı yönünden bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte olan alacak tutarına yapılan itirazında haksız olduğundan davacı lehine davalı aleyhine kabul edilen alacak tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, davacının icra takibi başlatmasında kötü niyetli olduğuna ilişkin dosyaya yansıyan bir kanıt bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı istemi reddedilerek, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 4.116,725-TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan bu tutar yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 823,44-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine
5-Alınması gerekli 281,21 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 140,78 TL harcın mahsubuyla bakiye 140,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 140,78 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 200,08 TL’nin davadaki haklılık oranına göre (%50-%50) 100,04-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına
7-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.009,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 504,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyi miktarın davacı üzerinde bırakılmasına.
8-AAÜT gereğince hesap edilen 4.116,72 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 4.116,72 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin, davadaki haklılık oranına göre (%50-%50) 660,00-TL’sinin davacıdan, 660,00-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim … e-imzalıdır