Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/246
KARAR NO : 2022/599

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/03/2021
KARAR TARİHİ : 10/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.08.2020 tarihinde İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, …….. Mahallesi, ……. sokağın kesişme yerinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ……. Anonim Şirketi (Eski adıyla ……. Sigorta AŞ.) tarafından yapılmış ……… plakalı araç ile dava dışı ……… Sigorta Anonim Şirketi sigortalısı ………. plakalı aracın kaza yaptığını, kazanın etkisi ile araçlardan birinin savrularak park halindeki müvekkiline ait …….. plakalı araca çarptığını, kazanın yaralanmalı bir kaza olması nedeniyle olay yerine intikal eden polis ekipleri tarafından kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, kaza tespit tutanağına göre ……… plakalı araç ile ………. plakalı aracın bu kazanın meydana gelmesinde ortak (%50 oranında) kusurlu bulunduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin 2014 model ve kaza anında 80.527 kilometrede olan orijinal aracının bir kısım parçalarının yenileriyle değiştirildiğini bir kısım parçalarının ise onarılıp boyandığını ve araçta toplam 7.068,24TL’lik zarar meydana geldiğini, aracın gördüğü tamir/onarım/boya/parça değişimi ve TRAMER kayıtlarına işlenen hasar kaydının aracı 2.660,00 TL’lik değer kaybına maruz bıraktığı bağımsız sigorta eksperi tarafından tanzim edilen ekspertiz raporuyla ortaya konduğunu, zarar sorumlusu ……… plakalı aracın sigorta poliçesini tanzim eden …….. Anonim Şirketine müvekkilinin aracında gerçekleşen değer kaybı bedelinden sigortalısının kusuru oranında on beş (15) iş günü içerisinde ödeme yapması için Karayolları Trafik Kanunu ve ilgili yasal mevzuat gereğince 09.10.2020 tarihinde başvurulduğunu, başvurunun sigorta şirketine 12.10.2020 tarihinde ulaştığını, sigorta şirketinin 1.330.00 TL’lik sorumluluk tutarına karşın 30.10.2020 tarihinde yalnızca 272,50 TL’lik ödeme yapmasından ötürü 07.12.2020 tarihinde bakiye 1057,50 TL’nin taraflarına ödenmesinin istendiğini, buna rağmen ödemenin yapılmaması üzerine taraflarınca İstanbul ……. İcra Müdürlüğünün ……… sayılı dosyası ile sigorta şirketine karşı icra takibi başlatıldığını, sigorta şirketinin borca itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının İstanbul …… İcra Müdürlüğünün …….. sayılı dosyasındaki 1057,50 TL’lik borca, takibe ve alacağın fer’ilerine itirazının iptaline ve hakkındaki icra takibinin devamına, davalının dava konusu alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ilgili düzenleme gereği usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin değer kaybı talebine yönelik herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dosyada mübrez bilgi ve belgelerin hiçbiri tarafların kusur oranlarını tespit etmeye elverişli bulunmadığını, yapılacak detaylı incelemeler sonucu tarafların kusur oranlarının tespit edilecek ve müvekkili şirketin sorumluluğu noktasında tüm gerçeklerin net bir şekilde ortaya çıkacağını, ayrıca sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana geldiği esnada alkollü içki ve/veya uyuşturucu madde etkisinde olup olmadığı, geçerli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı hususunun da mahkeme tarafından incelenmesi gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen poliçenin trafik poliçesi olup bu poliçe ile şartların yerine gelmesi halinde sigortalı aracın neden olduğu doğrudan zararların karşılanmadığını, değer kaybının bir hasar olmadığını, bilirkişi raporu alınmadan önce öncelikle kazanın nasıl ve ne zaman meydana geldiği ile hasar ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının belirlenmesi, kaza ile hasar arasında illiyet bağı var ise hesaplamanın yapılması gerektiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, araç hasarına ve değer kaybına ilişkin olarak uzman sigorta eksperinden rapor alınmasına, kazaya karışan araç sürücüsünün kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasına, varsa derdest ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmalarına, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi 15/11/2021 havale tarihli raporunda; Dava konusu kaza ile yapılan inceleme sonucunda davalıya ZMM sigortalı aracın sürücüsü ……..’ın %50 kusurlu olduğunu, dava konusu aracın onarım sonrası uğramış olduğu değer kaybının 2.500,00 TL olup davacının davalıdan kalan alacağının 977,50 TL olduğu sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
İstanbul ……. İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.057,50 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; uyuşmazlığın çözümü noktasında davacının uğradığı gerçek zararın belirlenmesi için mahkememizce alınan 12/11/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, meydana gelen kazanın oluşumunda davalı tarafından ZMM sigortalı aracın sürücüsü ……….’ın %50 kusurlu olduğu ve davacının aracında meydana gelen değer kaybı hasarının 2.500,00 TL olduğu tespit edilmiş olmakla davalının sorumluğu olduğu miktarın, sigortalının kusur oranı dikkate alındığında 1.250,00 TL olduğu ve davalının 272,50 TL ödemede bulunduğu anlaşılmakla , davacının 977,50 TL alacağı olduğu anlaşılmış olup davanın belirlenen bu bedel yönüyle kabulü ile, asıl alacak yönüyle davalının İstanbul ……. İcra Müdürlüğünün …….. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve ancak likit olmayan alacak bakımından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin de reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 977,50 TL asıl alacak yönüyle davalının İstanbul ……… İcra Müdürlüğünün …….. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak doğrultusunda aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından şartlar oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 801,30 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 737,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 977,50 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 80,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 99,86 TL’nin davacıdan, 1.220,14 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/06/2022

Katip ……
e-imzalıdır

Hakim …….
e-imzalıdır