Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/244 Esas
KARAR NO : 2021/714
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/03/2021
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/11/2018 tarihinde müvekkili şirketin hizmetinde kullanılan ve ……… tarafından sürülen …….. plakalı araç ile davalının sigortacısı olduğu, AS İnş. ve Ambalaj adlı şirkete ait ve ……..tarafından sürülen ……… plakalı aracın çarpışması sonucu ekspertiz marifetiyle hasar ve kusur tespiti yapıldığını, müvekkili şirketin taşıtında 1.138,70-TL hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin çalışanı ………’ın %25 oranında tali kusurlu, davalının sigortacısı olduğu karşı taşıt sürücüsünün ise %75 oranında asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket aracının tamiri için fatura edildiğini, müvekkili şirkete 723,75-TL ödendiğini, bakiye KDV tutarı olan 130,28-TL ‘nin ödenmediğini, bu tutarın ödenmesi için fatura tanzim edildiğini ve davalı sigorta şirketine gönderildiğini, buna rağmen ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Küçükçekmece …….. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı – borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın 29/11/2018 tarihinde meydana geldiğini, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihinde dolduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ekspertiz raporu doğrultusunda 17/01/2019 tarihinde davacıya 723,75-TL ödendiğini, müvekkili şirketin bu ödeme sonrası sorumluluğunun kalmadığını, izah edilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER : Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı dosyası, Sancaktepe ve Fatih İlçe Emniyet Müdürlükleri kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, sigorta poliçesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece……. İcra Müdürlüğü’nün ………. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 130,28-TL asıl alacak, 22,05-TL gecikmiş gün faizi (05/03/2019 – 22/01/2020 avans (3095 S.Y.) olmak üzere toplam 152,33-TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %13,75 oranından az olmamak üzere değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.
Küçükçekmece …….. İcra Müdürlüğü’ne ne yazılan müzekkereye verilen 12/07/2021 tarihli yanıtta; icra takibinin 06/04/2021 tarihinde yapılan ödeme ile infaz olduğu bildirilmiştir. Davanın 16/03/2021 tarihinde açıldığı, icra borcunun dava tarihinden sonra ödendiği dikkate alındığında davalı davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Yine icra borcunun davalı tarafından takibin durmuş olmasına rağmen ödenmiş olması davacının davasında haklı olduğuna karine teşkil etmektedir.
Tüm dosya kapsamına göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 152,33-TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği anlaşıldığından hükmedilen miktarın %20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı lehine haklılık durumu gözetilerek 30,46 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bedelin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç , 8,50 TL vekalet harcı 13,40 TL vekalet pulu , 20,10 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 160,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 152,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davanın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanarak kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/07/2021
Katip ……..
¸(e-imzalıdır)
Hakim ……….
¸(e-imzalıdır)