Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/242 Esas
KARAR NO : 2021/691
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında “……. ‘o” isimli derginin tasarımı ve içeriğinin hazırlanması konusunda anlaşmaya varıldığını, davacının 3 yıl boyuncu davalının değişiklik taleplerini yerine getirerek dergiyi hazır hale getirmişken davalının vazgeçtiğini bildirdiğini, aralarında mail yazışmalarının bulunduğunu, fatura düzenlendiğin ve ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunu, müvekkilinin idari bir kuruluş olup, tüm satın alma iş ve işlemlerini ihale kanunu’na göre yaptığını, böyle bir satın alma sürecinin başlatılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlık taraflar arasında alım satım ilişkisi olduğu iddiasına dayalı düzenlenen fatura alacağının bulunup bulunmadığı noktasında olup, davalı tacir olmayıp, bir kamu kurumu olduğu(İstanbul BAM 19.HD. 2021/457 – 2021/478), bu nedenle TTK’nun 4.maddesinde tarif edilen her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olma şartının yerine gelmediği, bu nedenle nispi bir ticari davanın bulunmadığı gibi, mutlak bir ticari dava da olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin genel nitelikteki Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/07/2021
Katip …
Hakim …