Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/228
KARAR NO : 2021/972

DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ : 19/12/2017
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkilinin davalı borçluya ……… yer hizmetleri sunduğunu, sunulan hizmetler karşılığı ücretlerin bir kısmının cari hesaba mahsuben ödendiğini, ancak bir kısım faturaların ödenmediğini, müvekkilinin 2017 yılı Nisan ayı itibarıyla 2.019.000 USD faturaya dayalı alacağı bulunduğunu, davalının faturaları kabul ederek ticari defterlerine işlediğini, borcun ödenmemesi üzerine, alacaklarının tahsili için iflas yolu ile takip başlattıklarını, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu şirketin önce ödeme yapacaklarını belirterek kapak hesabı yapılmasını talep ettiğini, ancak sonrasında gerekçe göstermeden takibe itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının kaldırılmasına, alacağın % 20’si tutarında icra tazminatına hükmedilmesine ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı taraftan herhangi bir hizmet almadığını, buna rağmen davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine haksız ve dayanaksız olarak icra takibi başlattığını, bu sebeple takibe itiraz ettiklerini, müvekkil şirkettin davacıdan karşılığında borç doğumunu gerektiren bir hizmet almadığı hususunun, yerinde (…… Havaalanı) yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile de sübut bulacağını, müvekkili şirket aleyhine fatura kesilmiş olmasının alacağın var olduğunu tek başına ispatlamayacağını, davacı tarafın dava konusu icra takibini mesnetsiz iddialarla başlattığını, davacı tarafından, müvekkili şirket aleyhine başlatılmış olan iflas yolu ile adi takipte beyan edilen şirket adresinin “ …… ” olduğundan, davacı tarafın, huzurdaki davada teminat göstermesi gerektiğini, mahkemece re’sen yapılacak olan inceleme üzerine verilecek “teminat gösterilmesi kararı”mn yerine getirilmesi için davacı tarafa bir haftalık kesin süre verilmesi, teminatın davacı tarafça kesin süre içerisinde yatırılmaması halinde ise huzurda ikame edilmiş olunan davanın usulden reddine karar verilmesini, işbu nedenlerle davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Ticaret sicil kaydı, ihtarname suretleri, banka kayıtları, ticari defter ve belgeler, Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyası, kapak hesabı yaptırılmak suretiyle davalıya çıkartılan depo emri, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe itirazın kaldırılması ve iflas talebine ilişkindir.
Dosya kapsamından, davacının 2.019.000,00 USD alacağının tahsili için davalı şirket aleyhine iflas yolu ile adi takip başlattığı, iflas ödeme emrinin tebliği üzerine, davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve davalının muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde, davalının takibe itirazının kaldırılması ve iflasına karar verilmesi için eldeki davanın açıldığı görülmektedir.
Davacı vekili 02/01/2019 tarihli dilekçe ile, toplam alacağın 183.094 USD’lik kısmı yönünden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Mahkememizin …… esas …… karar sayılı 07/11/2019 tarihli kararının, İstanbul BAM …… HD. …… Esas …… karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilerek mahkememizin …… esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 08/07/2021 tarihli duruşmasında, Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 1.835.905,42 USD asıl alacak üzerinden kesin olarak kaldırılmasına karar verilmiş, İtiraz kesin olarak kaldırılmış olmakla iflas davası açıldığının İİK’nın 166/2 maddesi uyarınca Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve tirajı 50.000’in üzerinde yurt genelinde yayınlanan gazetelerden birinde ilanı yapılmış, Basın ilan kurumuna yapılan ilana ilişkin gazete örneği ile Ticaret Sicil Gazetesine yapılan ilana ilişkin gazete örneklerinin dosyada bulunduğu görülmüş, bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Mahkememizce aldırılan 18/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda, “…depo emrine esas olacak; 1.835.905,42 USD asıl alacak ve 267.375,73 USD takip sonrası işlemiş faiz olmak üzere 2.093.145,95 USD hesap edildiği, 137.351,08 TL vekalet ücreti, 39.709,35 TL icra masrafları ve 328.287,43 TL tahsil harcı olmak üzere toplam 505.347,86 TL hesap edildiği, Mahkemenin celse tarihinden sonra karar vermesi halinde 1 günlük faiz tutarının 150.90 USD olarak hesaplamada dikkate alınması gerektiği..” kanaatiyle rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasının tetkikinde, Alacaklı (davacı ……. vekili vasıtası ile 24.11.2017 tarihinde, borçlu (davalı) ……… Tîc. A.Ş, aleyhine fatura alacağını dayanak göstererek takip başlatıldığı, davalı borçlunun 30.11.2017 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itiraz nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkeme, takipli iflas prosedüründe, genel hükümlere göre yapacağı inceleme sonucunda alacağın mevcut olduğunu tespit eder ve davalının itiraz ve def’ilerini yerinde bulmaz ise itirazın kaldırılmasına karar verir ve bu halde iflas takibi kesinleşeceğinden iflas talebini İİK’nın 166. maddesindeki usule göre ilan eder (KURU B./ARSLAN R./YILMAZ E.; İcra ve İflas Hukuku 23. Baskı, Ankara 2009, s. 471). Diğer yandan başka alacaklılar tarafından davaya müdahale edilmez veya yapılan itirazlar yerinde görülmez ise, borçluya alacağın ödenmesi konusunda ihtaratlı depo kararı verilir (Yargıtay 23. HD’nin 2015/1364 Esas, 2016/2405 Karar sayılı kararı).
İİK’nın 158. maddesi, “Alacaklının iflas takibi kesinleştiğinde 166’ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahale veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler.” hükmünü, 166. maddesi, “… karar tarihinde, tirajı ellibinin (50.000) üzerinde olan ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazetelerden biri ile birlikte iflas edenin muamele merkezinin bulunduğu yerdeki bir gazetede ve Ticaret Sicili Gazetesinde ilan eder.” hükmünü içermektedir.
İİK.’nın 177. maddesine göre, Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; 2 – Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; 3 – İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse, Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır. Bu hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir.
İİK. Madde 154 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/74 md.)
İflas yoliyle takipte yetkili merci, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu mahaldeki icra dairesidir.
Merkezleri yurt dışında bulunan ticari işletmeler hakkında yetkili merci, Türkiye’deki şubenin, birden ziyade şubenin bulunması halinde merkez şubenin bulunduğu yerdeki icra dairesidir.
Borçlu ile alacaklı yetkili icra dairesini yazılı anlaşma ile tayin etmişlerse, o yerin icra dairesi dahi iflas takibi için yetkili sayılır.Şu kadar ki, iflas davaları için yetki sözleşmesi yapılamaz ve iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır.
6183 sayılı Amme alacakları tahsili usulü hakkındaki Kanunu Madde 100 – Amme alacaklarının tahsili için İcra ve İflas Kanunu hükümleri dairesinde amme borçlusunun iflası istenebilir. İflas dairesi, amme alacaklarının iflas masasına geçirilmesini temin için, hakkında iflas açılan kimseleri ve basit ve adi tasfiye şekillerinden hangisinin tatbik edileceğini bulunduğu yerdeki amme idarelerine zamanında bildirmeye mecburdur.
Yargıtay ……… Hukuk Dairesinin …….. esas, ……… karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, İflas kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle İİK’nın 181. maddesi yollamasıyla 160. maddesi uyarınca, iflasını isteyen gerekli masrafları avans olarak mahkeme veznesine peşin yatırmalıdır. İflas avansı, HMK’nın 120. maddesinde düzenlenen ve dava şartı olan gider avansı olmayıp, tamamlatılabilir. Kesin süreye uyulmaması halinde, HMK’nın 325. maddesi uyarınca işlem yapılarak gerekli masrafların karşılanması gerekir.
İİK. Madde 178 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/93 md.)
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/37 md.) İflasa tabi bir borçlu, aciz halinde bulunduğunu bildirerek yetkili mahkemeden iflasını isteyebilir. Borçlu, bu halde bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını iflas talebine eklemek zorundadır. Bu belge mahkemeye ibraz edilmedikçe iflasa karar verilemez.
İflasa tabi bir borçlu aleyhine alacaklılardan birinin haciz yolu ile takibi neticesinde yapılan haciz borçlunun yarı mevcudunun elinden çıkmasına sebep olup da kalanı muaccel ve vadesi bir sene içinde hulül edecek diğer borçlarını ödemeye yetişmiyorsa borçlu derhal aczini bildirerek iflasını istemeye mecburdur.
Taraflar arasında bozmadan önce alınan raporlar normal alacak davasında olduğu gibi tarafların iddia ve savunmaları, genel hükümlere göre incelenen ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda (İİK. Md. 158/II -c-1 ) ile 68. Md. sayılan belgelere bağlı olmaksızın tarafların beyanları değerlendirilmiş ve mahkememizce alınan 28/11/2018 tarihli kök rapor, 27/03/2019 ve 16/07/2019 tarihli ek raporların tüm teati aşamaları tamamlanmış olup, borçlunun iflasa tabi kişilerden olduğu ve borcunu ödemediği anlaşılmakla 08/07/2021 tarihli celse itirazın kesin olarak kaldırılmasına karar verilmiş olup, verilen bu karar İİK. 166. Maddesi gereği bozma ilamı doğrultusunda ilanı yapılmıştır.
18/08/2021 tarihli ek rapor itiraza konu alacak kesinleştikten sonra mahkememizce borçluya borcunu ödemesi için verilen ek süreye istinaden alınan rapor olup, işlemiş olan faiz miktarlarının belirlenmesine yöneliktir. Mahkememizce 21/09/2021 tarihli depo ara kararı ile alacak kalemleri belirlenip depo ara kararı oluşturulmuş ve borçluya 7 gün içerisinde borcu ödemesi veya mahkememiz veznesine depo etmesi hususunda davalı şirkete tebligat çıkartılmıştır. Ancak yapılan ihtarlara rağmen borçlunun borcu ödediğine ilişkin dekontu sunmadığı gibi mahkememiz veznesine depo edilmediği, İcra dairesine yazılan müzekkere cevabında 02/11/2021 tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce 21/09/2021 tarihli depo ara kararının İİK. Md. 158/II, c-2 maddesine göre Tebligat Kanunu 11. Maddeye göre usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Depo kararı, borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava bunların katılımıyla devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde Tebligat Kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile emreder. (İİK m.158/2, c.2). Borçlu kendisini vekille temsil ettirdiğinde ise ayrıca borçluya tebligat çıkartılmasına gerek yoktur. Fakat depo kararı verildiği anda borçlu hazır değilse ve vekili de yoksa depo kararı borçluya tebligat kanunları hükümlerine göre tebliğ edilmesi gerekir. Somut olayda tebliğ işlemleri yapılmış olup borçlu şirkete depo ara kararı gönderilmiş ayrıca 23/09/2021 tarihinde borçluyu temsilen yeni vekaletname sunan vekiline 23/09/2021 tarihli celsede depo ara kararı elden tebliğ edilmiştir.
Somut olayda dava, iflas yoluyla icra takibine yönelik itirazın kaldırılarak davalı şirketin iflasına karar verilmesi talebine ilişkin olup, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, ticaret sicil kaydı, iflas avansı, bilirkişi rapor ve ek raporları, depo kararı ve tüm dosya kapsamına binaen; davacının, davalı aleyhine Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasında fatura alacağına dayalı olarak iflas yoluyla takip başlattığı, takibin kesinleştiği, işbu davanın İİK.’nun 166. maddesi uyarınca ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı ve İİK.’nun 158/2. maddesi uyarınca, mahkememizce 28/11/2018 tarihli kök rapor, 27/03/2019 ve 16/07/2019 tarihli ek raporlar aldırılmış, alınan raporlarda taraflar arasında borç alacak miktarı belirlenmiş ve rapora karşı dilekçe teati aşamaları tamamlanmış, bu raporlara ilaveten bozma ilamı gereğince sadece depo emrine asıl alacak, işlemiş faiz, icra harç ve masrafları, icra vekalet ücreti hesabının yapılması, ayrıca 1 günlük faiz miktarının belirlenmesine yönelik 18/08/2021 tarihli ek rapor alınmış olup alınan bilirkişi raporu ve kapak hesabına göre; Asıl alacak 1.835.905,42 USD (7.215.108,30 TL) Tahsil harcı miktarı 328.287,43 TL, Vekalet ücreti 137.351,08 TL Toplam faiz 267.375,73 USD (1.050.786,61 TL) Masraf miktarı 39.709,35 TL (başvuru harcı dahil) toplam 8.771.242,77 TL’nin depo kararı ile ödenmesi hususunda davalı şirkete yasal uyarıyı taşıyan muhtıra ile tebliğ edilmesine rağmen davalının depo emrine konu alacağı ödemediği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ……. nosunda kayıtlı davalı-borçlu …’nin İİK’nun 156, 158.maddeleri uyarınca İFLASINA,
2-İflasın 04/11/2021 günü saat 11:12 itibariyle açılmasına,
3-İflas tedbirlerinin alınabilmesi için kararın derhal Bakırköy İflas Müdürlüğüne bildirilmesine ve iflas avansının intikal ettirilmesine,
4-Kararın, İİK 164.maddesi uyarınca resen taraflara tebliğine,
5-İflasın, iflas müdürlüğü tarafından İİK 166.maddesi gereğince ilanına,
6-Kısa karardan sonra gerekçeli kararın bir örneğinin de iflas müdürlüğüne gönderilmesine,
7-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 92.383,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 92.323,73 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
8-Davacı tarafından yapılan 3.227,03 TL (ayrıntısı UYAP sisteminde kayıtlı) yargılama gideri ile 59,30 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı, kullanılan iflas avansı 13.285,20 TL olmak üzere toplam 16.607,53 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair karar davacı vekili ile davalı vekilleri Av. …, Av. …..’nun yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde HMK’nun 342. maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2021

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)