Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/226 Esas
KARAR NO : 2023/523

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/03/2021
KARAR TARİHİ : 09/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalılardan,… Sigorta Şirketi’ne “…” nolu ZMM Trafik Sigorta Poliçesi; … Sigorta A.Ş.’ye “…” nolu Kasko (İ.M.M) Poliçesi ile sigortalı, … âdına kayıtlı, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, 01.03.2019 tarihinde tamamen kusurlu olarak müvekkili şirket … ‘ in sigortalısı … adına kayıtlı … plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … adına kayıtlı … plakalı aracın bütün onarım masrafları kasko sigorta poliçesini düzenleyen müvekkili şirket tarafından yapılmış olup bu tutar 14.836,00 Euro olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsü … tamamen kusurlu olup davalılar bu tutarın tamamından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, dava konusu talepler ile ilgili davadan önce arabuluculuğa müracaat edildiğini, ancak herhangi bir anlaşma sağlanamadığı için inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … dilekçesinden özetle; Expertiz raporunda kullandığı aracın yüzde 100 kusurlu olduğu beyan edildiğini, ancak bu durumu kabul etmesinin mümkün olmadığını, kullandığı araç seyir halindeyken, … plakalı araç, kullandığı aracın yan kapısından çarptığını, bu sebeple asıl kusurlu olan tarafın karşı taraf olduğunu, kazada tekrar kusur oranının hesaplanmasının gerektiğini, davacı … plakalı aracın onarım masraflarını kendilerinin yaptığını ileri sürdüğünü, ancak 14.836 Euro’luk bir fiyatın piyasa şartlarının çok üzerinde bir fiyat olduğunu, ayrıca ekspertiz raporunun Türkiyeden alınması Gerekmekte olduğunu, kullandığı aracın Trafik Sigortası ve Kaskosunun yapılmış olduğunu, Sigorta ve Kasko yaptırmasının sebebinin meydana gelebilecek kazalarda oluşabilecek zararın sigorta şirketlerinin karşılaması olduğunu, söz konusu miktarın … Sigorta veya … Sigorta Anonim Şirketi’nden tahsil edilmesi gerektiğini, Bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … dilekçesinden özetle; Davacı taraf meydana gelen kazada üzerine kayıtlı aracın yüzde %100 kusurlu olduğunu beyan ettiğini, üzerine kayıtlı araç seyir halindeyken … plakalı aracın aracının yan kapısından çarptığını, bu sebeple asıl kusurlu olan tarafın karşı taraf olduğunu, kazada tekrar kusur oranının hesaplanması gerektiğini, davacı … plakalı aracın onarım masraflarını kendilerinin yaptığını ileri sürdüğünü, ancak 14.836 Euroluk bir fiyatın piyasa şartlarının çok üzerinde bir fiyat olduğunu, ayrıca ekspertiz raporunun Türkiyeden alınması gerekmekte olduğunu, aracının Sigorta ve Kasko’sunu yaptırdığını, Sigorta ve Kasko yaptırmasının sebebinin meydana gelebilecek kazalarda oluşabilecek zararı bu şirketlerin karşılaması olduğunu, davacı taraf haklı olsa daki sözkonusu miktar … Sigorta veya … Anonim Şirketi’nden tahsil edilmesi gerektiğini, bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … sigorta vekili dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı araç, müvekkili şirkete, 11.02.2019-2020 tarihleri arasında geçerli olan … numaralı … Kasko/Maksimum Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu sigorta poliçesinden dolayı Müvekkili Şirketin “İhtiyari mali Sorumluluk” teminatından sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere ZMS teminatları üzerinde olmak şartıyla azami 250.000.-TL ile sınırlı olduğunu, taraflar arasında düzenlenen Trafik Kazası tespit Tutanağında … plakalı aracın benzin istasyonundan aniden yola çıktığı ve “kaza mahalli” net olarak belirtilemediği için SBM (tramer) kayıtlarında hatalı bir kusur tespiti yapıldığını, bu nedenle kaza mahallinde yapılacak keşif ile tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, sigortalısının kusuru oranında olmak üzere trafik sigortası limiti olan 36.000.-tl üzerinde kalan zarar ile sınırlı olduğunu, davaya konu uyuşmazlık tamamen “haksız fiil”den kaynaklanmakta olduğunu, haksız filden kaynaklanan taleplerde de uygulanacak faiz türü ancak kanuni faiz olacağını, bu nedenle talep edilen “Avans Faizi”nin reddini ve hükmolunacak faizin “kanuni faiz” olarak kabulünü belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … sigorta vekili dilekçesinden özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 01/03/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı araç, müvekkili şirkete 11/02/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçeden dolayı sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 36.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, hesaplama ve talebe yönelik değerlendirme Hazine Müsteşarlığı’nca düzenlenen 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren 04/05/2015 tarih ve … sayılı “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları”na göre yapılması gerektiğini, hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya yeniden kullanılabilir parça ile değiştirilmesi gerektiğini, bu parçalarla değişimine imkân yok ise orijinali ile değiştirilmesi gerektiğini, eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça ile değişim mümkün olduğu halde, sigorta şirketinden onay almadan orijinal parça ile onarım sağlanmaması gerektiğini, anılan nedenle hasara uğradığı iddia edilen parçanın orjinaliyle değiştirilmesi sebebiyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluk bulunmadığını, aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerekmekte olduğunu, araçtaki hasarlı parçaların daha önceden hasar uğramamış parçalar olması, onarım veya yenileme işleminden geçmemiş olmasının gerektiğini, anılan nedenle bahsi geçen kazadan önce araçta herhangi bir hasar kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket tarafından hasar aşamasında ödeme yapılmış olup müvekkili şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğinden temerrüde düşmediğini, açıklanan nedenlerle, ticari iş vasfı bulunmayan dava konusu olay ile ilgili müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunduğunun belirlenmesi durumunda yalnızca yasal faizden sorumlu olacağını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketine sigortalı araçta meydana gelen hasarın rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 18/10/2021 havale tarihli raporunda; 01/03/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında. Kusur Yönünden: 2918 sayılı KTKnun md. 57/ a ve b-5 bendine göre … plakalı araç sürücüsünün yaptığı kural ihlali nedeniyle bu maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu görüşüne varıldığını, yine bu Kanunun 52/a maddesi ile … plakalı aracın sürücüsünün bu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu görüşüne varıldığını, HASAR TESPİTİ YÖNÜNDEN :… plakalı … aracın hasarının giderilmesi için gereken yedek parça ve işçilik bedelinin %19 KDV dahil edilmiş olarak, ”59,347,72TL olduğu” belirlenmiş olup, ancak bu bedelin tahsilinde, karşı aracın sürücü kusur oranı olarak belirlenen %75 nispeti ile 44.510,72 TL bedeli davalı taraflardan “2918 sayılı KTK 85. Maddesine göre” bu maddedeki sorumlulukla, ” İşleten sıfatıyla ” tüm davlıların müşterek ve müteselsilen sorumluluklarına istinaden Karayolları Matorlu Taşıtlar ZMS Sigortası Poliçesinin kapsamında bulunan limitler dahilinde bu tespit edilen miktar TL hasar bedelinin bu kişilerden tazmin edilmesinin gerektiği görüşe varıldığını, dava konusu kaza, K.M.A. Z.M.S. sigortası, 2918 Sayılı K.T.K.’ nu gereği yaptırılması zorunlu olan sigorta türü olduğunu, “Trafik Sigortası” sigorta konusu araçın neden olduğu kazalarda meydana gelen zararları karşıladığını, bu zararlar, araçlara, araçlardaki eşya ve araçta bulunan kişilere yönelik olabildiğini, Karayolları Trafik Kanunu’na göre, Trafik Sigortası, bir kişinin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olan kazaları kapsadığını, ancak, bu tür zararların trafik sigortası kapsamına girebilmesi için, kazaya neden olan aracın motorlu taşıt olması ve işletilmesi halinde olmasının şart olduğunu, bu şartları taşımak kaydı ile yabancı plakalı bir aracın neden olduğu kazaları da kapsadığını, dolayısıyla bu bağlamda dava konusu bu maddi hasarlı trafik kazasını da kapsamakta olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre, sigortacı kusur oranına göre karşı tarafa zararı rücu talebinde bulunabilindiğini, Davacı Sigorta Şirketinin, kendi sigortalısına tutarı kaza tarihindeki Trafik Sigartası Limitleri dahilinde … plakalı aracın Trafik Sigortacısına, limit haricindeki tutarı ise kasko Sigortasını düzenleyen Sigorta Şirketine rücu edebilmesi gerektiği kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi 13/09/2022 ve 28.01.2023 havale tarihli raporunda; Davacı Sigorta Şirketinin, kendi sigortalısına ödediği tutarı kaza tarihinde ki Trafik Sigortası limitleri dahilinde … plakalı aracın Trafik sigortacısına , limit haricindeki tutar ise Kasko Sigortasını düzenleyen Sigorta şirketine rücu edebileceği kanaatine varıldığını, değerlendirmelerinin, meselenin asli ve nihai hukuki takdiri ile tavsifi 6100 sayılı HMK m. 266/c.2 ve m. 270/4 hükmü ile 6754 sayılı Kanun m.3 hükmü icabı tamamen ve münhasıran Mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; 01/03/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, … âdına kayıtlı, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın %75, davacı şirket … ‘ in sigortalısı … adına kayıtlı … plakalı aracın ise %25 kusurlu olduğu, tespit edilmiş olup araçta meydana gelen maddi zararların ise, tarafların kusur oranları dikkate alınarak davalının sorumlu olduğu bedelin 9.412,80 euro olarak hesaplandığı görülmekle davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan 4.566,28 euronun tenzili ile bakiye 2.493,32 euro bakımından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile 2.493,32 Euro hasar bedelinin fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden, davacının sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalılardan ( davalı …Türk Sigorta A.Ş yönüyle poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, davalı … Anonim Şirketi bakımından … Sigorta A.Ş ‘ nin poliçe limitini aşan kısım bakımından) müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,
3-Alınması gerekli 1.541,38 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.293,12 TL harcın mahsubuyla bakiye 751,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.541,38 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.600,68 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.133,70TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 358 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının diğer davalı yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
10-Taraflarca yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde taraflara iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır