Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/213 Esas
KARAR NO : 2021/445

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 07/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; 5273 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca ……. ‘nün kapatılarak bütün hak ve mükellefiyetleri ile birlikte müvekkiline devredildiğini, davalının talebi üzerine İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığınca onanan 1/5000 ölçekli planda aralarında İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, İkitelli mevkii, ….. pafta, ……. parsel sayılı taşınmazında bulunduğu sahanın mülga …… tarafından Bakanlık makamının 02/12/1985 gün ve 3014/2045 sayılı oluru ile kamulaştırıldığını, kamulaştırma kararı çerçevesinde davalı kooperatife ayrılan sahada bulunan taşınmazların kamulaştırma işlemlerinin 1164 sayılı kanun gereği kooperatiflerden avans alınmak suretiyle gerçekleştirildiğini, kamulaştırma nedeniyle idareye karşı açılabilecek bedel arttırımı v.s davalardan ve diğer masraflardan kooperatiflerin sorumlu olacağının taahhüt edilerek davalı tarafından Eyüp Noterliğinin 11/10/1985 gün ve ……. yevmiye sayılı yönetim kurulu taahhütnamesini sunduklarını, kamulaştırılan davaya konu İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, İkitelli mevkii,……. pafta, ……. parsel sayılı taşınmazın eski maliklerinden …….. ve ……. ‘ın rızai ferağ vermemeleri üzerine açtıkları hükmen tescil davası sonunda Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin ……. esas sayılı davası sonucunda adı geçen şahıslara ait tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına hükmen tescil edildiğini ve bu şekilde müvekkiline intikal eden taşınmazın davalıya satılarak devredildiğini, yukarıda ismi geçen tapu maliklerinin müvekkili aleyhine taşınmaz ile ilgili olarak açtıkları kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının küçükçekmece ….. Asliye hukuk mahkemesinin 01/07/2010 gün ve …… sayılı kararı ile müvekkili aleyhine sonuçlanarak kesinleştiğini, söz konusu karar uyarınca Küçükçekmece ……. icra müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasına toplam 962.968,05 TL ödemek zorunda kaldıklarını, davalının taraflar arasında yapılan 06/06/2012 tarihli protokolün 3/A/f maddesi kapsamında bu bedelin %50 si olan 481.493,03 TL yi işlenmiş faizi ile birlikte 13/06/2012 tarihinde ödediğini, bakiye alacağı ödemesi için 08/08/2012 gün ve 8662 sayılı yazı ile talepde bulunmalarına rağmen ödenmediğinden bahisle 481.493,03 TL alacağın şimdilik 10.000,00 TL sinin 16/02/2012 tarihinden itibaren amme alacaklarına ilişkin yasa gereği işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş safahatta davayı ıslah ederek müddeabihi artırmıştır.
Davalı vekili özetle; yetki, görev ve zamanaşımı def i ve itirazlarında bulunarak kısmi veya belirsiz alacak davası açılamayacağının, Kamulaştırma Kanunu’nun 17. maddesi uyarınca tescilin tüm hissedarları kapsadığından müvekkilinin sorumlu bulunmadığını, taraflar arasında yapılan 06/06/2012 tarihli protokolün taşınmazlar üzerindeki davacı idarece konan tedbirleri kaldırmak amacıyla yapıldığından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Dava, davacının kamulaştırmasız el atma davası sonucunda dava dışı kişilere ödemek zorunda kaldığı tutarın, aralarındaki protokol ve taahhütnamelere istinaden davalının sorumlululuğunda bulunduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce verilen kararın temyiz edilmesi üzerineYargıtay …… Hukuk Dairesi’nin ……. esas, ….. karar sayılı ilamında “Dava, davacının kamulaştırmasız el atma davası sonucunda dava dışı kişilere ödemek zorunda kaldığı tutarın, aralarındaki protokol ve taahhütnamelere istinaden davalının sorumlululuğunda bulunduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Aynı konuda açılan ve kesinleşen emsal dava dosyalarında davacının kamulaştırma işlemlerini azami özen ve dikkat göstererek ve süresinde yapsa idi dahi açılacak tezyidi bedel davası nedeniyle bir fark doğup doğmayacağı belirlenerek sonuca gidilmesinin zorunlu olduğu ve taahhütname olduğu hallerde davacı idarenin %50 kusurlu bulunduğu gözetilerek, mahkemece, taahhütname olan eldeki dosyalarda davacı idarenin müterafik kusurunun, dosya kapsamına, hak ve nasafete, emsal kararlara uygun olarak %50 olarak tespit edilerek, ödenen bedelden bu kusur oranında indirime gidilip karar verilmesi gerektiği yönündeki Dairemizce kabul edilmiş yerleşik uygulamaya uygun şekilde, davalı davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere 3. kişiye ödenen tazminatın yarısını işlemiş faizi ile birlikte ödemiştir. Mahkemece, davalının emsal kararlar doğrultusunda davacının talep edebileceği bedelin yarısını işlemiş faizleriyle birlikte ödemiş olduğundan ve böylecede dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek %50 kusurdan fazlasını davalıya yükler yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.” denilerek kararın bozulmasına dair verilen karar doğrultusunda mahkememizce bozma ilamına uyularak bozma ilamı doğrultusunda davalının, davacının talep edebileceği bedelin yarısını işlemiş faizleriyle birlikte ödemiş olduğu dikkate alınarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı tarafça 06/06/2012 tarihli protokol gereği protokolün 3/A/F maddesi kapsamında bedelin %50’sini işlemiş faiziyle birlikte 13/06/2012 tarihinde ödediği, davanın 12/09/2014 tarihinde açıldığı, davalının, davanın açılmasına sebebiyet vermediği dikkate alındığında yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 148,50 TL peşin harç ve 1.879,00 TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 1.671,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 15.350,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 82,45 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/04/2021

Katip……

Hakim ……