Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/209 Esas
KARAR NO : 2022/1286

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin, havacılık sektörü bakım onarım ve işletme hizmetleri yapan
sektörün öncü firmalarından biri olduğunu, Şirketin 1990 yılından beri faaliyet gösteren Londra
merkezli bir firma olup dünya çapında 5 farklı kıtada 1400’den fazla ürünün tedarik hizmetini
sunmakta olduğunu, bu faaliyetleri kapsamında davalı şirkete uzun süredir çeşitli uçak
parçalarının tedarikine ilişkin hizmet vermekte olduğunu, davalı şirketin, ilgili parçalara /ürünlere
ilişkin olarak sipariş talimatları gönderdiğini, davacı tarafa parçaları/ürünleri talep edilen şekilde
tedarik ederek teslim ettiği ve buna ilişkin teslimat fişleri ve faturalar düzenlendiğini, Ürünler/parçalar talep edilen şekilde teslim edilmesine rağmen davalı şirketin faturaları
ödemede geciktiği ve temerrüde düştüğünü, ödenmeyen asıl alacak tutarı 103.398,48 USD’ye
ulaştığını, davacı iyi niyet göstergesi olarak davalı şirket ile ödeme konusunda görüşmeler
yaparak mutabakata varmaya çalıştığını, bu kapsamda davalı Şirket tarafından 18.09.2020
tarihinde 10.000 USD tutarında bir ödeme alındığını, ancak kalan borç tutarının ödenmemesi üzerine Beyoğlu …. Noterliği’nin
13.10.2020 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı tarafa bakiye borcunu
ödemesini talep ettiğini, ilgili ihtarname davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, davalı şirketin borçlarını ödemekte temerrüde düşmesi üzerine, ödenmemiş faturaların tahsili
için Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu beyan ederek, davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla
başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, takibe itiraz haksız ve kötü niyetli
olduğundan hükmolunacak meblağın %20’sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar
tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine
karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine ikame
edilen icara takibi ve işbu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafa davaya konu takibe
ilişkin veya başkaca herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın iddiasının aksine, davacı
tarafından davalı tarafa herhangi bir mal veya hizmet sunulmadığını, takibe dayanak gösterilen
cari hesap ilişkisine konu faturalara ilişkin olarak, davacının alacaklı olduğu iddiasının haksız ve
mesnetsiz olduğunu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının tetkikinde de işbu durum açıkça
görüleceğini, davacı tarafından takibe konu edilen faturaların mesnedi olduğu iddia edilen, mal
veya hizmetin, davalı tarafa sunulduğuna ilişkin olarak da dava dosyasına herhangi bir delil
sunulmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, fatura suretleri, sipariş talimatları ve teslimat belgeleri, Beyoğlu …. Noterliği’nin 13.10.2020 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, ödeme dekontları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla yürütülen takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce alınan 30/09/2022 tarihli bilirkişi raporundaki tespitin olayın oluş şekline uygun görülmesi nedeniyle bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır.
Genel Olarak; Faturaya dayalı alacak davalarında davalı akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düşmektedir, öncelikle şunu belirtmek gerekir ki, bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu yazılı belgeler ile ispat etmesi gerekir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddelerinde açıkça belirtilmiştir. Alacaklı düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. Maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerekir. Fatura tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamaz. Fatura sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu E:2001/1, K:2003/1, T:27.06.2003.
Davacının, davalı borçlu ile aralarında akdi bir ilişki olduğunu, bir başka anlatımla takibe konu faturadaki fatura konusu hizmet ifası ile ilgili ticari ilişkiyi ispat etmeden iddia ettiği alacağın tahsilini sağlaması mümkün değildir. Akdi ilişki ise, taraflar arasında düzenlenen imzası davalı tarafından kabul edilmiş bir sözleşme, faturaya konu malların borçluya teslim edildiğine dair bir irsaliye ve teslim fişi ile vb. somut yazılı belgelerle ispat edilebilir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı, fatura dökümleri, ödeme dekontları, vergi kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; davalı taraf her ne kadar davacı
tarafından herhangi bir mal veya hizmet sunulmadığını beyan etmiş ise de, celp edilen vergi kayıtları ve ticari defterlerine göre taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalının muhatap gösterilerek düzenlenen dosyada mübrez Beyoğlu …. Noterliği’nin 13.10.2020 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacının 93.398,48 USD’lik alacağın 3 iş günü içinde ödemesinin talep edildiği, davalı tarafından 15.10.2020 tarihinde tebliğ alındığı, davalının süresi içinde ödeme yapmadığı ve 18.10.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, itibar edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı tarafın cari hesap ekstreleri ve ticari defterlerine göre, davacı tarafın davalıdan 93.398,48 USD alacağı olduğu tespit edilmiş olup, bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, fazlaya ilişkin talebin ispatlanamadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan asıl alacağın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına TL cinsinden tazminata hükmedilmesi uygun görülmüştür. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2019/14477 esas 2020/6312 karar )
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile Bakırköy …. İcra Müd. …. esas sayılı dosyasındaki itirazın 93.398,48 USD asıl alacak ve 579.32 USD işlemiş faiz olmak üzere itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 139.669,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 48.000,17 TL harçtan peşin alınan 8.383,47 TL harcın mahsubu ile eksik 39.616,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.720,00 TL yargılama gideri ile 8.451,27 TL. toplam harç masrafı ki toplam 10.171,27 TL.yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 95.294,96 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesap edilen 221,99 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
29/12/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır