Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/204 Esas
KARAR NO : 2022/677
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/02/2021
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacılar vekili özetle; müvekkili ………’ın eşi, Küçük …… ve ……….’ın babası olan, ……. ve ……..’ın evladı olan ………’ın 09/10/2019 tarihinde Silivri yakınlarında meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, meydana gelen kazada davalı şirkete ait olan ………. plaka sayılı kamyon sürücüsü olan davalı ……….’ın %100 oranında kusurlu olduğunu, ölümle sonuçlanan trafik kazası ile ilgili olarak Silivri Ağır Ceza Mahkmesinin ………. esas sayılı dosyası ile yargılamanın yapıldığını, ceza dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre, davalı sürücünün meydana gelen kazadan tamamen kusurlu olduğunu, kazadan dolayı oluşan zararın karşılanması için sigorta ve davalılara başvuru yapıldığını ancak zararlarının karşılanmadığını beyan ederek şimdilik her bir müvekkili için 10.000’er TL olmak üzere toplam 50.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere olay tarihi olan 09/10/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07/04/2022 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporu doğrultusunda davayı ıslah ettiği, 07/04/2022 tarihinde ıslah harcını yatırdığı görülmüştür.
SAVUNMA: davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete kanununda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, meydana gelen kazanın iş kazası olduğunu, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, dosyada kusur tespitinin yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ……… Nakliyat Otomotiv San. Ve Tic. Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı / sürücünün Silivri Sulh Ceza Hakimliği’nin ……… Sorgu Numaralı dosyasından alınan 09.10.2019 tarihli ifadesinde; meydana gelen olayda kastı ya da ihmalinin bulunmadığını, davalı / sürücünün ifadesinde anlaşılacağı üzere, Merhum ……… gerekli tüm tedbirleri almadığını, havanın tamamen karanlık olduğu saat 04.30’da akan trafiğe doğru yere yattığını ve yaya olarak orada bulunduklarını belli edecek bir reflektör dahi koymayarak hiçbir gerekli güvenlik ve uyarı tedbirlerini almayarak yükümlülüklerini ihlal ettiğini, kusurlu taraf olduğunu, davalı sürücünün olayda hiçbir kast ya da ihmalinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER: Silivri Sulh Ceza Hakimliği’nin ……… Sorgu Numaralı dosyası, Silivri Ağır Ceza Mahkmesinin ………. esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, Bakırköy …….. Asliye Hukuk Mahkemesinin …….. esas sayılı dosyası, arabuluculuk tutanağı, trafik kayıtları, olay tespit tutanağı, Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının ……. esas sayılı dosyasından alınan kusur raporu, SGK kayıtları, Aktüer uzmanı bilirkişisinden alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ölümle sonuçlanan trafik kazası nedeniyle davalı araç maliki, sürücüsü ve sigorta şirketi aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı talebinden ibarettir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin ………. esas sayılı dosyasının tetkikinde, Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının 24/03/2020 tarih ve …….. Soruşturma, …… Esas, ……. İddianame sayılı iddianamesiyle davalı sürücü ………. hakkında taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan TCK’nın 85/2 ve 53/6 maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, mahkemece verilen 03/06/2021 tarihli karar ile,”…. Sanığın sabit olan taksirle bir kişinin ölümüne ve bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan eylemine uyan Türk Ceza Kanunu’nun 85/2 maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın taksire dayalı kusurunun derecesi dikkate alınarak, takdiren ve teşdiden 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın yargılamanın devamı sırasındaki tutum ve davranışları, cezanın, sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim nedeni kabul edildiğinden hakkında TCK’nun 62. Maddenin uygulanmasıyla cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanık hakkında yasal ve takdiri başkaca arttırım ve indirim yapılmasına yer olmadığına, Yasal koşulları oluşmadığından sanık hakkında Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, Yasal koşulları oluşmadığından sanık hakkında Türk Ceza Kanunu’nun 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, TCK’nın 53/6 maddesine göre sanığın kusur durumu , şoför olarak geçimini sağladığı hususları da göz önüne alınarak takdiren 6 ay süreyle ehliyetinin geçici olarak geri alınmasına, geri alma kararının hükmün kesinleşmesiyle yürürlüğe girmesine ve 6 aylık geri alma süresinin cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlamasına, Sanık hakkında verilen hükmün niteliğine göre Silivri Sulh Ceza Hâkimliğinin 09/10/2019 tarih ve ……… Sorgu sayılı kararıyla öngörülen belirlenen yerlere başvurmak şeklindeki adli kontrol tedbirinin kaldırılmasına, yurt dışına çıkmamak şeklindeki adli kontrol uygulamasının hükmün infazı bakımından aynen devamına,…” karar verildiği anlaşılmıştır.
Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin ………. esas sayılı dosyasında mevcut 09/10/2019 tarihli olay yeri tespit tutanağında; kolluk kuvvetlerince olay yerine intikal edildiğinde ……. plakalı tırın dörtlü ikaz lambasının yandığı ancak dorsenin geri kısmında ikaz levha ve işaret reflektörlerinin olmadığının ve ………’ın hastaneye götürüldüğü esnada öldüğü, ……. ‘in ise hastanede yoğun bakım ünitesine alındığının belirtildiği görülmüştür.
Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin ………. esas sayılı dosyasında mevcut 28/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; ………. plakalı kamyonet sürücüsü sanık ……….’ın aracını sürdüğü esnada dikkatini dağıtacak, araç içerisinde herhangi bir şeyle meşgul olacak davranışlardan kaçınmadığı, aracını kullandığı esnada şerit izleme kuralına riayet etmediği ve aracını kendisi için ayrılan şeritten sürmemesi nedeniyle asli kusurlu olduğu, ……… plakalı çekici ve bu çekiciye takılı ……. plakalı dorsenin sürücüsü katılan …….’in ise aracının dorsesinin sol arka lastiğinin patlaması ve aracının dörtlülerini yakarak emniyet şeridinden 1 metre içeride araçta yolcu olarak bulunan ……… ile birlikte lastiği tamir etmeye çalıştığı, kazanın meydana geldiği an itibariyle gün durumu gece olduğundan yolda aydınlatma lambalarının yandığı ve aracın dörtlü flaşörlerinin yanar vaziyette olması nedeniyle kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı görülmüştür.
Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin ………. esas sayılı dosyasında mevcut 16/03/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesince tanzim edilen raporda; sanık sürücü ………. idaresindeki kamyon ile aydınlatmanın mevcut görüşün açık olduğu yolda seyri sırasında yola gereken düzeyde dikkatini vermediği, sağ ilerisinde banket içinde dörtlü ikaz lambaları yanar şekilde park edilmiş çekici ve yarı römorka yaklaştığı sırada bu aracın etrafındaki yayaları fark etmesi ve arada uygun açıklığı bırakmak suretiyle seyrine daha kontrollü devam etmesi hususlarına riayet etmediği, dalgın-dikkatsiz-kontrolsüz seyri ile sağa doğru yönelerek banket kısmına girdiği ve de buradaki yayalara önlemsizce çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derece kusurlu olduğu, mağdur …….. ve müteveffa ………, lastik patlaması sonrası banket kısmında park ettikleri aracın dörtlü ikaz lambalarını yaktıktan sonra yaya olarak yolun banket kısmında bulundukları sırada, geriden bu mahalle yaklaşırken banket kısmına giren kamyonun çarpmasına maruz kaldıkları olayda atfı kabil bir kusurlarının bulunmadığı şeklinde tespitin yapıldığı görülmüştür.
Trafik kazalarında, 2918 Sayılı Kanunun 85. Maddesi gereğince işletenin kusursuz sorumluluğu kabul edilmiş ise de, 2918 Sayılı Yasanın 86. maddesi gereğince, işleten ve sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketi, zarar görenin kusuru oranında sorumluluktan kurtulduğundan, kazanın meydana gelmesinde kusur durumunun tereddüte neden olmayacak şekilde belirlenmesi esastır. Kusurun doğru olarak belirlenmesi 2918 Sayılı Yasanın 88. Maddesindeki zarara neden olanların birden fazla olması durumunda, ödemede bulunan sorumlunun diğerlerine rücu edebileceği miktarın belirlenmesi açısından da önem arz eder. Özellikle sorumluların aynı davada taraf olması durumunda hükmün sonuçlarının etkisi nazara alındığında, hükümde kabul edilen kusur durumu tereddüte neden olmamalıdır.
Tazminat davalarında, kusurun belirlenmesi kadar önemli olan diğer bir husus ise zararın belirlenmesidir. Zira borçlar kanunu hükümlerine göre tazminatın saptanması için öncelikle zararın belirlenmesi gerekir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, trafik kaza tespit tutanağı, bilgi ve belgeler, sigorta poliçesi, trafik kaydı, tarafların sosyal ve ekonomik durum tespitleri, olay nedeniyle SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin yazı cevabı, sigorta şirketinden celp edilen hasar işlem dosyası, Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin ………. esas sayılı dosyası, Bakırköy ……. Asliye Hukuk Mahkemesinin …….. esas sayılı dosyası, arabuluculuk tutanağı, Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının ……. esas sayılı dosyası, Aktüerya bilirkişisinden alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; 09/10/2019 tarihinde İstanbul-Edirne otoyolu kuzey yol üzerinde……. Mevkiinde ……. plakalı çekici ve bu çekiciye takılı …… plakalı dorse seyri esnasında dorsenin arka sol lastiğinin patladığı, patlayan lastiği tamir etmek amacıyla araçta yolcu olarak bulunan ……… ve aracın sürücüsü …….. isimli kişilerin emniyet şeridinde lastiği tamir etmeye çalıştığı esnada aynı istikametten gelen davalı sürücü ……….’ın sevk ve idaresindeki ………. plakalı kamyonetin çarpması sonucu ………’ın vefat ettiği, Silivri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …….. soruşturma no’lu dosyasına sunulu
28.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücü ……….’ın asli kusurlu, müteveffa ………’ın kusursuz olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Kazanın oluş şekli, celp edilen bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları, ATK raporu birlikte değerlendirildiğinde, davalı sürücünün olay günü yolda seyir halinde iken söz konusu kazaya karışan tırın emniyet şeridinde park halinde olduğunu gördüğünün ceza dosyasındaki beyanları ile sabit olduğu, kazanın meydana geldiği an itibariyle gün durumu gece olduğundan yolda aydınlatma lambalarının yanar vaziyette olduğunun anlaşıldığı keza bu hususun da sanığın ceza yargılamasının 11/02/2021 tarihli duruşmasında ”…yolda sarı aydınlatma vardı” şeklindeki beyanı ile doğrulandığı yine ……. plakalı çekici ve bu çekiciye takılı …….. plakalı dorsenin lastiğinin patlamış olduğunun dava dışı ……..’in de beyanında geçtiği, aracın emniyet şeridine çekildikten sonra dörtlü flaşörlerini yakarak gerekli güvenlik önlemlerini aldığı aracın dörtlü flaşörlerinin yanar vaziyette olduğunun ise; dosyada mevcut 09/10/2019 tarihli olay yeri tespit tutanağı ile sabit olduğu, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracı ile gece, far ışığı altında seyri sırasında, görüş alanını yeterince kontrol altında bulundurup, yola dikkatini vermesi, araç içesinde seyir güvenliğini tehlikeye düşürecek tutum ve davranışlarda bulunmaması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde eylemde bulunması neticesinde, istikametine göre sağında bulunan emniyet şeridinde yönelip, o sırada arıza sebebiyle dörtlü ikaz lambaları yanar vaziyette bekleyen çekicinin sol arka kısmında bulunan yayaya çarpmasıyla sonuçlanan trafik kazasına sebep verdiğinden, davalı sürücünün 2918 sayılı kanunun 47,56, 52/b maddelerini ihlal ederek kusurlu olduğu, mahkememizce itibar edilen ve hükme esas alının 04/03/2022 tarihli hesap raporunda belirtilen miktarlarda davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunduğu kanaatine varıldığından davacının talebinin ıslah edilmiş haliyle kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile;
-……… destekten yoksunluk zararı olan 647.955,96 TL,
-…….. destekten yoksunluk zararı olan 116.881,45 TL,
-……….’ın destekten yoksunluk zararı olan 93.936,98 TL,
-……….’ın destekten yoksunluk zararı olan 308.044,30 TL,
-………..’ın destekten yoksunluk zararı olan 135.596,28 TL olmak üzere 1.302.414,97 TL nin davalılar ………., ……… Nak. Otomotiv. San. Tic. Ltd.Şti bakımından kaza tarihi olan 09/10/2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile,
2-Davalı sigorta şirketi yönünden……, …….. yönünden 09/12/2019, ………. bakımından 20/12/2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere (390.000,00 TL sigorta limiti olmak üzere ……… için 194.026,35 TL, …….. için 34.999,42 TL, ………. için 28.128,84 TL, ………. için 92.241,93 TL, ……….. için 40.603,46 TL) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 88.967,97 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harç + 4.277,63 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik 84.519,56 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, (Davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere)
4-Davacı tarafından yapılan 2.153,60 TL posta masrafı ile, 59,30 TL başvuru harcı+ 170,78 TL peşin harç + 8,50 TL vekalet harcı + 4.277,63 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.669,81 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacılara iadesine,
6-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 78.384,52 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalılara iadesine,
8-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
30/06/2022
Başkan …….
¸(e-imzalıdır)
Üye ……..
¸(e-imzalıdır)
Üye ……..
¸(e-imzalıdır)
Katip …….
¸(e-imzalıdır)