Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/191 Esas
KARAR NO : 2023/571

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 22/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … İŞLETMECİLİĞİ Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin Müvekkili Şirkete … sayılı … Sigorta Sözleşmesi ile Nakliyat Emtea Sigortası ve ona tekaddüm eden … Klozu hükümleri çerçevesinde … kati poliçesi ile sigortalının gerek kendi araçları gerekse kendi sorumluluğu altında yapılacak taşımalardan doğan rizikolara karşı 150.000,00TL teminat limiti ile sınırlı olarak sigortalı firması olduğunu, davalı alt (fiili) taşıyıcı … Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait davalı taşıma taahhüdü altında …’ın sevk ve idaresinde … plakalı araca İstanbul Başakşehir’den Antalya’ya taşınmak üzere tam ve hasarsız teslim edildiğini,… karayolu …. Tesisleri Tır Parkında park halinde bulunduğu sırada emtia yüklü dorsenin yanmaya başlaması neticesinde dorsede bulunan emtiaların yanarak ağır hasarlandığını, Hasar ihbarı sonrasında yapılan ekspertiz çalışması neticesinde muhtelif satıcı-alıcılara ait muhtelif emtialar yanarak, ıslanarak vd. ağır hasara – zıyaa uğramış olup ekspertiz rapor ve eki belgelere göre tespit edilen hasar miktarı poliçe teminat limitini aştığından poliçe teminat limiti 150.000,00TL sigorta tazminatının 13.04.2017 tarihinde sigortalıya tediye edildiğini, sigortalı ile müvekkil şirketi arasında Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve T.T.K’nın 1472 maddesinin amir hükmüne göre sigorta tazminatı ödediğinden sigortalısının haklarına halef olunmuş aynı zamanda Türk Borçlar Kanunu temlik hükümleri çerçevesinde temlik alacaklısı sıfatını kazandığını, davalı fiili taşıyıcı meydana gelen zarardan sorumlu olmakla alacağın tahsili için rücu talebine olumlu yanıt verilmediğinden alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra dosyasına kayden asıl alacak ve işlemiş avans faizin tahsili için icra takibine geçilmiş, borçlu kuruluş borca ve işlemiş faize yaptıkları itiraz üzere takibin durduğunu davalı/borçlunun Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı İcra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullarla devamına, yargılama harç ve masraflarının, dava vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava kapsamında, davacı şirketin davaya konu ödenen sigorta bedelini halef olarak kendilerinden talep ettiklerini, bu talebin hukuken mümkün olmadığını, … Çekici, … Dorse Plakalı tırın 05/10/2019 tarihinde klasik ambar eşyası yüklenmek üzere …” de bulunan … İşl. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’ne gittiğini, tır şoförü …” ın nakliyat ambarı yetkilileri tarafından yükleme sahasından uzaklaştırarak, aracın şoför mahallinde istirahat etmesini söylediklerini, şoför, aracın şoför mahallinde istirahat ederken, anılan şirket tarafından tırın yüklenip saat 18:00 sıralarında, Antalya’ ya doğru yola çıktığını, … arasındaki yani … ” na yakın … İstasyonu” na saat 23:00 sıralarında gelen tırı park eden şoför … tırını ve tırın lastiklerini kontrol ettirdikten sonra şoför mahallinde istirahate çekildiğini, sabah saat 05:00 sıralarında bir yanık kokusu gelmesi üzerine, istasyondaki çalışanlar şoför …’ı uyandırdıklarını, şoför …’ın yangını fark edip dorseyi güvenli bir yere alıp dorse ile çekiciyi birbirinden ayırdığını, itfaiyeye haber verdiğini, itfaiyeyi beklerken dorsenin arka kapağını açarak yangına müdahale ettiğini, yangının dorsenin orta yer yani kimyasallar yüklendiği zemin üstünden çıktığı ve diğer emtialara sirayet ederek araç içerisindeki emtialara zarar verdiği, bu durumun tanıklar ve itfaiye raporu ile sabit olduğunu, dorsede çıkan yangına kendilerine haber verilmeden araca yüklenen kimyasal maddelerin neden olduğunun sabit olduğunu, “Tehlikeli maddelerin karayoluyla taşınması” hakkındaki Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmadığını, yönetmeliğin 10. Maddesi ve “TTK. Md. 861” ve sair maddeleri gereğince dava dışı sigortalı firma tarafından yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, yakıcı, yanıcı, patlayıcı maddeleri taşıyan tırların özelliklerinin farklı olduğunu, bu araçların özel izinleri olduğunu, kendi araçlarında bu yetki ve izinlerin olmadığını, dava dışı sigortalı firmanın bu yükler hakkında kendilerine bilgi vermediğini, bu yangından dolayı esas kendilerinin mağdur olduklarını, yangından dolayı yanan dorselerinden dolayı 70.000 TL zararları olduğunu, Karayolu Taşıma Kanunu Md. 8’de belirtilen “Gönderen, eşyanın varış noktası, cinsi, miktarı ve nitelikleri ile diğer önemli bilgileri tam ve doğru olarak taşımacıya bildirmek zorundadır” kuralına uymadığını, yukarıda arz ve izah olunan Sayın Mahkemeniz’ ce re” sen takdir edilecek sebepler ile; davacının haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli talepleri ile huzurdaki davanın tümden reddine, her türlü masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
DELİLLER : (Kapatılan)Küçükçekmece … İcra Dairesi ’nün … esas sayılı dosyası, sigorta sözleşmesi, hasar dosyası, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Davacının sigortalısı ile fiili taşıyıcı davalı arasında taşıma esnasında hasar gördüğü iddia edilen emtialara ilişkin yapılan ödemenin TTK 1472. Maddesi gereği davalıdan rücuen tahsiline yönelik başlatılan Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
(Kapatılan)Küçükçekmece … İcra Dairesi’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 150.000,00 TL asıl alacak, 8.388,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 158.388,70 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan Makine Mühendisi … , Taşıma Uzmanı … , Sigorta Uzmanı … bilirkişiler tarafından incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti 08/09/2022 tarihli raporunda; Meydana gelen yangın sebebiyle dorsede taşınmakta ürünler bakımından hesaplanmış olan 244.810,54 TL hasar bedelinin uygun bedel olduğu, Dorsede taşınmakta olan yangın tüpü, araç lastiği, sprey boya, yapıştırıcı ürünler vs. gibi ürünlerin “tehlikeli madde” sınıfına girip girmediğinin değerlendirilmesi, yanıcı ve patlayıcı madde dahil birçok cins malzemenin birlikte taşınmasının sakıncalı olup olmadığı ve bu malzemelerin kendi kendine veya sürtünme vasıtasıyla yangına sebep olup olamayacağı hususları heyetimizin uzmanlık alanı dışında olması sebebiyle bu hususla ilgili görüş bildirilmemiş olup, bu hususun yangın konusunda uzman bir kimya mühendisi tarafından değerlendirmesinin uygun olacağı, davalı tarafın savunmaları doğrultusununda sayın mahkemeniz tarafından yangında hasar gören … plaka sayılı, … marka, … tipinde, 2011 model dorsede meydana gelen hasarla ilgili değerlendirme talep edilmesi halinde; Eksper Raporu, onarım belgesi veya dorse onarılmadı ise hasarlı vaziyetteki satış belgesinin sunulması gerektiği, Somut olayda, yükleme yapılırken malın eksik veya hasarlı olarak teslim edildiğine dair bir belge bulunmadığından, araca tam, eksiksiz ve hasarsız bir şekilde yüklendiği, yangının sebebinin, şoförün ağır kusurundan veya aracın bakımsızlığından dolayı teknik arızasından kaynaklanıyorsa, poliçede istisna kapsamında bir ödeme olduğu için, ex-gratia (hatır ödemesi) TTK 1472. Madde kapsamında halefiyete dayalı rücu hakkı vermeyeceği için işbu dava hakkı vermeyeceği veya alacağın temliki söz konusu olması halinde işbu davanın açılabileceği, yangın sebebi tespit edilemediğinden somut olay yönünden tespitin yapılamadığı, yangının çıkış sebebinin, yukarıda belirtilen sebeplerden olup olmadığının tespiti halinde, tekrar değerlendirilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Mahkememizin 21/11/2022 tarihli … Nolu celsesinde dosyanın önceki heyete tevdine, heyete yangın konusunda uzman bir kimya mühendisinin de eklenilmesine, itirazlar ve tüm dosya kapsamı tetkik edilerek ek rapor tanziminin istenilmesine” karar verilmiş, bilirkişi heyetine kimya mühendisi … eklenerek ek rapor hazırlanmıştır.
Bilirkişi heyeti 18/03/2023 tarihli ek raporunda; Davalı … Taah. Tic. Ltd. Şti” nin yasal düzenlemelere uygun yeterli önlem ve tedbirleri almadığı, bakım, kontrol, denetim görevini yerine getirmemesi ile birlikte dikkatsizlik tedbirsizlik sonucu yangın ilk çıkış yerinin … çekici … dorse plakalı tır olduğu foto incelemeleri ve bu yönde hazırlanan raporlar bakımından kuvvetli delil bulunduğu taşıma sırasında yangın meydana geldiği ve etrafına sirayet ederek geliştiği oluşan maddi zarardan başlatıcı ve doğrudan etkisi olması sebebiyle % 5I oranında kusurlu olduğu, dava dışı … Davalı … Taah. Tic. Ltd. Şti” nin firma personeli şoför çalışanının sorumluluğu bulunan … çekici … dorse tıra yükleme sırasında ağır ihmali ile yükleme yerinden ayrılması sonrası sorumluluk ve yaş itibariyle bunları bilecek durumda olan gerekli özen ve yetkin hassasiyeti göstermediğinden olayda ağır ihmali ve kusurunun bulunduğu ancak aracın çekici kısmının dorseden ayırılmasında yetkinlik göstererek zararın büyümesine engel olduğu hali hazırda görev itibariyle beyanlarla subut işletmeden ayrılan personelinin ağır ihmali ve kusurunun bulunduğu dava dışı ilgili personelin %19 oranında kusurlu olduğu, dava dışı … Ltd. Sti’nin dava dışı müşterilerinin Antalya’ya sevk edilmek üzere ambar taşıma ve nakliye amacı taşıma yaptıran taşıtan sıfatı ile taşıyana yeterli bilgi ve beyanda “ADR kapsamında Sınıf 3 Alevlenir (Yanıcı) Sıvılar” bulunmaması, seçimlik hakkını ADR şartlarına haiz araç ve şoför talep etmemesi ve … tarih … sayılı Resmi Gazete ile yayımlanıp yürürlükte olan Tehlikeli Maddelerin Karayoluyla Taşınması Hakkında Yönetmelik kapsamında uygun şekilde yükleme ve istiflemeyle teslimini yapmaması, yangına karşı kısmen yetkin kontrol ve denetim yükümlülüklerini yerine getirmemesiyle birlikte, yangın yönünde alınan yükleme önlemlerin yeterli olmaması ve yangının büyümesinde %30 oranında kusurlu olduğu, Davacı … Sigorta A.Ş. Şirketi yönünden ise; dosyada bulunan ekspertiz ve poliçeler nezdinde güven oluşturduğu, zararın doğmasında ve artmasında etkisi olmadığı, zarar gören sıfatıyla zararın artmasına sebebiyet vermediği, dava dışı ve davalı tarafların sigorta hizmeti almasının güven ilkesi gereği davacı sigorta kuruluşlarının kusurunun bulunmadığı, zararın doğmasına ve artmasına sebebiyet vermediği atfı kabil kusurunun bulunmadığı, dava dışı sigortalının, taşınan emteanın ADR kapsamında sınıf 3 alevlenir (yanıcı) sıvı olduğu halde, ADR kapsamındaki emteanın taşınmasına elverişli araç talep etmemesi, somut olayda araç yükleme ve istifleme işlemini dava dışı sigortalı gönderici firmanın yapması ve davalı tarafı bilgilendirmemesinden dolayı ağır kusurlu olduğundan uyuşmazlık konusu poliçenin … ve … numaralı istisnalar bölümündeki özel şartlardan dolayı, hasar miktarının, davacının sigortalısının kusur oranı olan %30’u oranında davacının davalıdan talep hakkı olmadığı, başka bir deyişle, davacının davalıdan talep hakkının, davalının kusuru oranında ve şoförün, davalının hizmet akdi ile bağlı olan işvereni olması halinde, TBK 66. madde kapsamında işverenin kusursuz sorumluluğu hükümlerine göre şoförün kusuru oranında mümkün olduğu kanaatine vardıklarını bildirmişlerdir.
6102 sayılı TTK’nın 875/1. maddesinde taşıyıcının, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu, 876/1. maddesinde de ziya, hasar ve gecikmenin, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmesi halinde taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı 877/ maddesinde taşıma aracındaki arızaya, taşıtı kiraladığı kişinin onun temsilcilerinin veya çalışanlarının kusuruna dayanarak sorumluluktan kurtulamayacağı, 879/1 maddesinde kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
6102 TTK’nun 888. Maddesi incelendiğin de;1- Taşıma, kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiilî taşıyıcı tarafından yerine getirilirse, bu kişi eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumludur. Asıl taşıyıcının gönderen veya gönderilen ile, sorumluluğun genişletilmesi için yaptığı sözleşmeler, fiilî taşıyıcıya karşı, bunları yazılı olarak kabul etmesi şartıyla geçerlidir.(2) Fiilî taşıyıcı, taşıma sözleşmesinden doğan asıl taşıyıcıya ait bütün def’ileri ileri sürebilir. (3) Asıl taşıyıcı ve fiilî taşıyıcı müteselsilen sorumludurlar. (4) Fiilî taşıyıcının yardımcılarına başvurulursa 887 nci madde hükmü uygulanır. ” şeklinde düzenleme olduğu görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporuna göre; dava dışı … Ltd. Sti’nin davacı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu, Ambarlar Abonman Sigorta Sözleşmesi ile Nakliyat Emtea Sigortası poliçesi kapsamında gerek kendi araçları gerekse de kendi sorumluluğu altında yapılacak taşımalara karşı sigorta edildiği, yangın olayı ile rizikonun gerçekleştiği ve davalı şirketinin meydana gelen olayda bakım, kontrol, denetim görevini yerine getirmemesi ile birlikte dikkatsizlik tedbirsizlik sonucu yangın ilk çıkış yerinin … çekici … dorse plakalı tır olduğu, taşıma sırasında yangın meydana geldiği ve etrafına sirayet ederek geliştiği oluşan maddi zarardan başlatıcı ve doğrudan etkisi olması sebebiyle % 5I oranında kusurlu olduğu, dava dışı … Davalı … Taah. Tic. Ltd. Şti” nin firma personeli şoför çalışanının sorumluluğu bulunan … çekici … dorse tıra yükleme sırasında ağır ihmali ile yükleme yerinden ayrılması sonrası sorumluluk ve yaş itibariyle bunları bilecek durumda olan gerekli özen ve yetkin hassasiyeti göstermediğinden olayda ağır ihmali ve kusurunun bulunduğu ancak aracın çekici kısmının dorseden ayırılmasında yetkinlik göstererek zararın büyümesine engel olduğu hali hazırda görev itibariyle beyanlarla subut işletmeden ayrılan personelinin ağır ihmali ve kusurunun bulunduğu dava dışı ilgili personelin %19 oranında kusurlu olduğu, dava dışı … Ltd. Sti’nin ise Tehlikeli Maddelerin Karayoluyla Taşınması Hakkında Yönetmelik kapsamında uygun şekilde yükleme ve istiflemeyle teslimini yapmaması, yangına karşı kısmen yetkin kontrol ve denetim yükümlülüklerini yerine getirmemesiyle birlikte, yangın yönünde alınan yükleme önlemlerin yeterli olmaması ve yangının büyümesinde %30 oranında kusurlu olduğu yönünde bilirkişi görüş bildirmiş ise de, Öncelikle, sigortacı asıl taşıyıcı ile davalı alt taşıyıcı arasında da taşıma sözleşmesi söz konusu olup 6102 sayılı TTK’nın 875. maddesi uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Taşıyıcının sorumluluktan kurtulmasında genel sebepler ve özel sebepler ayrımı yapılmış olup taşıyıcı ancak TTK’nın 875/2, 876 ve 878. maddelerinde gösterilen hallerin mevcudiyetini ispat etmek suretiyle mesuliyetten kurtulabileceği, Somut olayda, davalı tarafından taşınmak üzere teslim alınan malların, davalının sevk ve idaresinde olan araç uhdesinde iken hasara uğradığı gibi davalı tarafça TTK’nın 875/2, 876 ve 878. maddesinde gösterilen sorumluluktan kurtulma sebeplerinden herhangi birisine de dayanılmadığı nazara alındığında sigortalı dava dışı taşıyıcının kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, bu husus yönüyle bilirkişi raporuna itibar edilmemiş olup, bunun dışında dorsede bulunan emtiaların yanarak ağır hasarlandığını, satıcı-alıcılara ait muhtelif emtialar yanarak, ıslanarak vb. ağır hasara – zıyaa uğramış olup ekspertiz rapor ve eki belgelere göre tespit edilen hasar miktarının 244.810,54 TL olduğu ve bu hasar bedelinin uygun bedel olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olduğu, davacı sigorta şirketinin poliçe kapsamında 150.000,00-TL’lik ödemeyi sigortalısına 13.04.2017 tarihinde yaptığı, dosya kapsamı dikkate alındığında davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu tutar kadar rücuen tazminat talebinde bulunabileceği, alacak miktarının likit olmadığı, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeyle faize hak kazanacağı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebi doğrultusunda devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin; alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden reddine,
3-Alınması gerekli 10.246,50 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.912,95 TL harcın mahsubuyla bakiye 8.274,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.912,95 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.972,25 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 4.007,00 TL yargılama yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 23.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır