Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/187 Esas
KARAR NO : 2022/266

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında gerçekleştirilen ticari alım satım ilişkisi nedeniyle, …… Bankası A.Ş. …… Şubesi’ne ait, Keşide Yeri İstanbul, Tarihi 30.09.2019, seri numarası ….. olan, 81.676,67-TL bedelli çekin müvekkili tarafından davalılara cirolandığı halde çek bedeli karşılığında davalılardan mal alınamadığı ve davalılarca fatura da kesilmediğini, çekin vade tarihinde keşideci tarafından ödendiği, müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi, mal teslim etmediği ve fatura kesilmediğinden ödenmiş olan çekin bedelini de müvekkiline iade etmediklerini ifade ederek, davanın kabulü ile karşılığında mal teslimi yapılmayan, faturası kesilmeyen bedeli ödenen 81.676,67-TL çekin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER : Beylikdüzü Vergi Dairesi kayıtları, Atışalanı Vergi Dairesi kayıtları, …… Bankası A.Ş. Kayıtları, …. bank A.Ş. Kayıtları, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, sebepsiz zenginleşme kaynaklı istirdat davasıdır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi SMMM …… 15/10/2021 havale tarihli raporunda; davacı tarafın, davalılar ile gerçekleştirilen ticari alım satım ilişkisi nedeniyle, …… Bankası A.Ş. Beylikdüzü, …. Şubesi 30.09.2019 tarih, …… ğını, davacıya ait ticari defterlerin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğunu, ticari defterlerde yapılan incelemede, davalı ile ticari ilişkisine rastlanmadığını, çekin davalılara verildiğine dair kayıt olmadığını ve 20.09.2019 tarihli yevmiye maddesinde kayıt ile 81.676,67-TL tutarlı çekin, dava dışı ……. Tekstile verilmiş olduğunun kayıt edildiğini, taraflar arasındaki bu ilişkide yazılı bir evrak, bilgi ve sözleşme de bulunmadığından davacının davalıya çeki verdiğine dair ispat yükü altında olduğu mütalaa ederek, takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.
Davacının delilleri arasında yemin delili bulunduğu, bu konuda bu delile dayanıp dayanmayacağı hususunda kendisine süre verildiği, davacının yemin deliline dayanacağı yönünde beyanda bulunduğu anlaşıldığından yemin metni davalı şirket yetkilisi ve aynı zamanda diğer davalı olan …na usulüne uygun meşruhatlı davetiye ile tebliğe çıkartılmıştır.
Davalı şirket yetkilisi …, 08/02/2022 tarihli celsede kendisine sorulan sorular hakkında gerçeğe uygun cevap vereceğine ve hiç bir şey saklamayacağına namusu, şerefi ve kutsal saydığı bütün inanç ve değerler üzerine yemin etmiştir. Kendisine yemin metni yüksek sesle okunmuştur. Buna karşılık davalı ve diğer davalı şirket yetkilisi: “yemin metninde davacının beyan ettiği çek davacı şirket tarafından şirketime teslim edilmiştir ancak bu çeke karşı benden mal alınmıştır . Ve malı şahsın kendisi ve yanında çalışan …… isimli şahıs ve ……. ve …… isimli şahsa malı benden alıp verdiler. O arkadaşlar da davet edilip dinlenebilir. Ben bu şekildeki yemin metnini kabul etmiyorum. Beyanlarım bu şekildedir. Ben malı teslim ettim ancak bana mala karşı bu çek verildi. Daha sonra karşı tarafla problem yaşadıkları için bana dava açmışlardır. Karşı taraflar da mahkeme dinlenilmek isterse buraya getirilebilir. Beyanlarım bu şekildedir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ve yemin delili ile tüm dosya kapsamına göre; yemin HMK 225 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup kesin delillerdendir. Davacı davaya konu çeki davalılara teslim ettiğini yemin delili ile ispat etmiştir. Davalı yemin için belirlenen günde duruşmada hazır bulunmuş, yemini iade etmemiş, yemini eda etmekten kaçınmış olup HMK 229. Maddesi gereği yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılmıştır. Keşideci tarafından ödemenin dava dışı ……. Faktoring A.Ş.’ye hangi tarihte yapıldığı hususunun davalılarca bilinmesi beklenemeyeceğinden yine davacı tarafından davadan önce davalıların temerrüte düşürüldüğüne dair dosyada delil yer almadığından davacının faiz talebi açısından dava tarihi esas alınması gerekmiştir. Her ne kadar davacının ticari defterlerinde çekin davalılara verildiğine dair kayıt bulunmasa da gerek davalı şirket yetkilisi ve diğer davalı olan …nın beyanında çekin kendilerince teslim alındığının da kabul edilmesi gerekse de kesin delillerden olan yeminin eda edilmemesinin sonucunda bu çek karşılığı davalılarca davacıya mal teslimi yapılmadığı, davalının bilirkişi incelmesine usulüne uygun ihtar yapılmasına rağmen katılmadığı ve delillerini sunmadığı, davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında davalılardan alacağının bulunduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 81.676,67 TL’nin davalılardan dava tarihi 25/02/2021 itibari ile işleyecek avans faizi ile birlikte istirdatı ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 5.579,33-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.394,84-TL harcın mahsubuyla bakiye 4.184,49-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 1.394,84-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.454,14-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.044,30-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 11.417,97-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti 1.320,00-TL’nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekili ile davalı …’nın yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/03/2022

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)