Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/186
KARAR NO : 2022/574

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2021
KARAR TARİHİ : 03/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun davacı kooperatife olan borcunu ödememesi üzerine, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü …… E. sayılı dosya ile yasal takibe geçildiği, davalı tarafın yapmış olduğu itiraz sebebiyle takibin durdurulduğu, davacı kooperatifin, ticaret merkezi kimliği kazanmış İSTOÇ içerisinde bulunan işyerlerinin düzen ve intizamını sağlamakla görevli ve sorumlu olduğu, ortak alanlar içerisinde düzeni sağlamakla yükümlü olduğu, bu doğrultuda; davacı kooperatif ticaret merkezinde ortak kullanım alanlarına mal koyarak işgal edenlere tapuya şerhli Toplu Yapı Yönetim Planı ve yönetim Planının 10. Maddesinden itibaren başlayan site çalışma esasları uyarınca Genel Kurulun Yönetim Kuruluna verdiği yetki gereği yönetim kurulu tarafından para cezasının kesildiği, ortak alanların kullanım şeklini de düzenleyen ve ortak alanların mal, araç konularak işgal edilmemesine yönelik yasakları içeren Site Çalışma Esaslarının tapuya şerhli olduğu ve üye-kiracı herkesi bağladığı, kiracı sıfatına haiz davalı/borçlunun, davacı tarafından ceza makbuzlarının dayanağı olan Genel Kurul Kararı ve tapuya şerhli Yönetim Planı doğrultusunda ortak alanların haksız işgali sebebiyle davalının şifahen birkaç kez uyarıldığı ancak eylemlerine devam ettiği, bu sebeple Yönetim Kurulu kararı uyarınca davalı/borçlu ……. adına 28.01.2020 tarihinde 2.000,00 TL, 12.02.2020 tarihinde 500,00 TL, 24.02.2020 tarihinde 1.000,00 TL ve 06.03.2020 tarihinde 2.000,00 TL para cezası makbuzu kesilmiş olduğu, bu kapsamda davalı/borçluya ilgili cezaların ödenmemesi sebebiyle icra takibinin başlatılmış olduğu, takipten sonra da herhangi bir ödemenin yapılmadığı, takibe itiraz ettiği, Yönetim Planında da belirtildiği üzere bağımsız bölüm maliklerinin kendi mülkiyetlerindeki bağımsız bölümlerini ve bunların eklentilerini ve bağımsız bölümlere tahsis edilmiş alanlar ile ortak yer ve tesisleri kullanırken komşuluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, haklarını çiğnememek, …… Yönetim Planı ile …. Yönetim Kurulu Kararları ve sair mevzuat hükümlerinde yer alan düzenlemelere uymakla yükümlü olduğu, bu yükümlülüklerin bağımsız bölüm kiracıları için de geçerli olduğu, hal böyle iken davalı/borçlunun davacı tarafın alacağının tahsil kabiliyetini ortadan kaldırmak için icra dosyasına itirazda bulunduklarını belirterek davalı/borçlunun Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın takip talebindeki koşullarla iptali ile takiplerin devamına, haksız itirazın nedeni ile davalı/borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı …’ in İSTOÇ Ticaret Merkezinde toptan olarak alınan elektronik eşyaları Türkiye’nin çeşitli bölgelerine sattığı, davalının ticari hacminin büyük olduğu ve mal satımlarının büyük kamyonlar veya tırlarla yapılmakta olduğu, hal böyle olunca dükkânda mal girişlerinde veya mal çıkışlarında büyük araçlar tarafından bırakılan veya yükletilen eşyaların ilk etapta dükkânın önüne bırakıldığı, icra dosyasındaki ceza makbuzlarının da mal indirme ve yükletilme esnasında kesilmiş olduğu, davacı ….. Yapı Kooperatifi’nin İSTOÇ Ticaret Merkezindeki dükkanlara mal geliş ve yüklemelerde adeta bu işi kazanç kapısı yaptığı, haksız ve kötü niyetli olarak ceza makbuzları kestiği, her mal gelişlerde veya yüklemelerde davacı tarafından hiçbir şekilde sözlü uyarı veya ihtar olmadan doğrudan gelip fotoğraf çekildiği ve ceza yazılmakta olduğu, davalı tarafın mal indirme ve yüklemede kullanabileceği başka alanın olmadığı, bu nedenle davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu davalının haksız olarak cezaya itiraz ettiği ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğine ilişkin talebin kabul edilebilir olmadığı, mal yükleme ve boşaltmalarda bu ortak alanların kullanılmasının zorunlu olduğu ve davalının kötü niyetli sayılmaması gerektiğini belirterek haksız, kötü niyetli ve Medeni Kanun’un 2. Maddesine aykırı olarak davalı aleyhine açılan davanın reddine, kötü niyetli olarak davalı aleyhine takip başlatılmış olduğundan dolayı davacı aleyhine%20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi heyeti 31/01/2022 havale tarihli raporunda; Davalının davaya konu düzenlemiş olduğu ceza makbuzlarını zamanında uygun olarak ticari defterine kaydettiği, Davalının davaya konu borcunu ödediği ile ilgili belgenin bulunmadığı, davacının davalıdan 5.500,00 TL alacak bakiyesinin mevcut olduğu, davacının davalıya düzenlemiş olduğu ceza makbuzlarını davalıya …… şubesinden taahhütlü olarak gönderdiği ancak davalı tarafından kabul edilmeyerek iade edildiği, makbuzların tebliğ edilemediği, tebliğ ettiği ile ilgili de bilginin bulunmadığı bu nedenle, davaya konu asil alacağın icra takip tarihine kadar 5.500,00 TL olabileceği, davacı; Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… E sayılı ile 5.500,00 TL anapara 521,99 TL işlemiş faiziyle toplam 6.021,99 TL tutarla 17.07.2020 tarihinde icra takibini başlattığı, davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 5.500,00 TL asil alacaklı olduğu sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının davalı adına kesmiş olduğu para cezalarının ödenmemesi üzerine davacının, davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 5.500,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için para cezası makbuzlarına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalının, davacı kooperatif üyesinin kiracısı sıfatı ile dava konusu yerde kiracı olduğu, davacının 21/05/2011 tarihli olağan genel kurul toplantısında aldığı kararların davalıyı da bağlayacağı, alınan kararlar dahilinde davalının, yönetimce yasaklanan tüm alanlara araç park eden firmalara ara başına 100 TL ceza kesileceğine dair kararına yönelik daha önce davacı tarafından uyarıldığı ve ancak aynı eylemlerine devam ettiği, genel kurulca alınan iş bu kararın iptaline yönelik bir dava açılmadığı ve itiraz edilmediği de görülmekle, davacının düzenlemiş olduğu ceza makbuzlarını zamanında uygun olarak ticari defterine kaydettiği, davalının davaya konu borcunu ödediği ile ilgili belgenin bulunmadığı, davacının davalıdan 5.500,00 TL alacak bakiyesinin mevcut olduğu, davacının davalıya düzenlemiş olduğu ceza makbuzlarını davalıya ….. şubesinden taahhütlü olarak gönderdiği ancak davalı tarafından kabul edilmeyerek iade edildiği, makbuzların tebliğ edilemediği, tebliğ ettiği ile ilgili de bilginin bulunmadığı bu nedenle, davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 5.500,00 TL asıl alacaklı olduğu tüm dosya kapsamına göre mahkememizce sabit görülerek davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekide hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin aynı koşullarla devamına,
2-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 411,36 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 72,74 TL harcın mahsubuyla bakiye 338,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 72,74 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 140,54 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.049,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır