Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/171
KARAR NO : 2022/575

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/02/2021
KARAR TARİHİ : 03/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 629,66
Euro tazminatın, toplam ödenen 15.336,00 Euro içinde sınırlı sorumluluk esasına göre hesaplanan miktar olduğu gözetilerek 26.08.2020 ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini sigortalısı ……. Ecza Deposu firmasına ait emtianın taşıma risklerine karşı sigortalı taşındığı Türkiye-Gürcistan taşıma sürecinde hasarlandığı,
davalı …….. AŞ’nin akdi taşıyıcı, davalı ………’nin fiili taşıyıcı olduğu, sigorta hasar evrakı, fotoğraflar, ekspertiz raporu ve sair delillerle hasarın sabit olduğu, davacının 15.336, 00 EURO tazminat ödediği, TTK m.1472 ve Montreal Konv. m.22 gereği sınırlı sorumlu rücu edilen miktarın 629,66 Euro olduğu, yazılı ve sözlü rücu taleplerinin başarısız olması karşısında işbu davanın ikame edilmek durumunda kaldığını belirterek 629,66 Euro tazminatın işleyecek devlet bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygıladığı en yüksek faiz oranı ile faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……… vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının ……. numaralı AWB-hava yük senedi ile 17.05.2020 tarihinde ……. seferinde yürüttüğü taşıma süreci sonunda, 1kap emtianın eksik teslim edildiğinin davalıya bildirildiğini, toplam 10 kap, her biri 20 kg olan yükün toplam 200 kg taşınmaya alındığını, taşımanın uluslararası havayolu ile kargo taşıması olduğu, Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre ihtilafın halli gerektiği, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı, AWB üzerinde davacının ticaret ünvanı yer almadığı için dava ikame edemeyeceği, davalının sorumluluğunun bürüt birim kg başına 19 SDR ile sınırlı olduğu, gerçek zarardan da daha fazla tazminat sorumluluğu olmayacağı, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek fazlaya ilişkin talebin reddine, tüm mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …….. vekili cevap dilekçesinde özetle; Hava yük senedinde davalının taşıyıcı gözükmediğini, …… yetkisi de olmadığı için dava dışı …… firması ile taşımanın organize edildiğini, kendisinin sigortalı ……. ile anlaşmasına karşın, aracılıktan öte bir işlevi olmadığı, mevzuata göre davalının sorumlu tutulamayacağını, zararda kusuru bulunmayan davalıya sorumluluk yüklenemeyeceğini, sorumluluk üst sınırının gözetilmesi gerektiğini, Yargıtay kararlarında davalının sorumlu tutulmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi 18/01/2022 havale tarihli raporunda; Davalının somut olayda her iki davalının müteselsilen sorumlu olduğu taşıma sürecinde 1 kap kısmi zayi zararının sigorta ekspertiz raporu ve yazışmalar ile taşıma evrakından teyit edildiği, davacı ödemesi sigorta tazminatının 15.336,00 Euro olduğu, bu miktar üzerinden davacının aktif husumete ehil olduğu, sınırlı sorumlu davalıların azami 896,97 Euro tazminattan sorumlu tutulabileceği, davacının rücu konusu ettiği tazminatın 629,66 Euro olduğu ve tamamının davalıların sınırlı sorumluluk limitleri dahilinde kaldığı sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taşıma esnasında davalılar tarafından zarar gören ürünlerin tazmini istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı sigorta şirketine, ……… nolu Nakliyat Emtea Blok Siorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ……. Ecza Deposu Dış Tic. A.Ş’ye ait emtianın Türkiye’den Gürcistan’a ihraç edilmek üzere taşımasının akdi taşıyıcı ve fiili taşıyıcı olmak üzere davalılar tarafından yapılması için davalılarla anlaşılmış ve ancak taşıma sırasında hasarlandığı tespit edilmiştir. Taşıma hukukunda taşıyıcının kural olarak sorumluluğu süreç sorumluluğu olup, taşıma sürecindeki vaki hasar, zayi ya da gecikme zararlarından taşıyıcı sorumluluktan kurtulma savunması getirmediği takdirde tanzim etmek zorunda olduğu, davacının nezareti altında bulunan yükü taşıma ve işletme güvenliğine uygun bir şekilde tutmak zorunda olduğu, hasarı meydana getirecek olayın meydana gelmesini engelleyici her türlü tedbiri alması gerektiği, davalıların taşıma sırasında deneyimli ve basiretli bir taşımacının göstermesi gerekli özeni göstermediğini, davalının nezaretinde bulunan eşyaların hasar görmesi ve zayi olması nedeniyle meydana gelen zarardan akdi ve fiili taşıyıcı sıfatları dahilinde sorumlu oldukları, davalıların sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı, davacının ise sigortalısının haklarını ödeyerek TTK’nın 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğu ve aktif dava ehliyetinin mevcut olduğu anlaşılmakla, meydana gelen gerçek zarar miktarının 896,97 euro olduğu ve ancak talep edilen miktarın 629,66 euro olduğu ve davacı tarafından talebin ıslah edilmediği de görülmekle 629,66 euro yönünden davanın kabulüne, davalının daha önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek Euro kuruna uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edeilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 629,66 Euro’nun dava tarihinden itibaren Euro kuruna uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 367,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 91,83 TL harcın mahsubuyla bakiye 275,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 91,83 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 159,63 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.079,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin, davalı ……… vekilinin yüzüne karşı, davalı …… vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/06/2022

Katip …….
e-imzalıdır

Hakim …….
e-imzalıdır