Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/17 Esas
KARAR NO : 2022/299

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile anlaşmış oldukları ticari ilişki gereği vermiş olduğu hizmetlere karşılık fatura düzenlediği, fatura bedellerinden bakiye bedelin ödenmediği, davalı adına başlatılan Küçükçekmece …… İcra Dairesi ‘nün …… esas sayılı icra takibine itirazının haksız olduğundan bahisle davanın kabulü ile itirazın iptaline, borçlu davalı hakkında %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında cari hesap ilişkisi ile müvekkilinin cari hesap ilişkisinden kaynaklı borcunun bulunmadığını davanın reddini istemiştir.
DELİLLER : Küçükçekmece ……. İcra Dairesi ’nün …… esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı fatura bakiyesinin tahsiline yönelik başlatılan Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …… İcra Dairesi’nün ……. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 3.281,10 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllım %13,75 avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi ……. 28/12/2021 tarihli raporunda; Her iki tarafa ait 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, dayanak irsaliyeli faturalarda teslim alan isim ve imzasının bulunmadığı, ancak cari hesap dökümlerine göre dönem içerisinde davalının ilgili faturalara karşılık ödemesinin bulunduğu, fatura dayanağı ürünlerin teslimi yönünde davalı itirazının da bulunmadığı, bu nedenle fatura konusu malların tesliminin kabulü gerektiği, davalının bakiye borcunu ödediği hususunun başkaca evraklarla belgelendirememesi halinde; tarafların usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtlarına göre; davacının, davalıdan 09/10/2020 takip tarihi itibariyle 3.281,10.-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; tarafların 2020 yılına ait ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullere uygun olarak defter kayıtlarına işlendiği bu nedenle taraflar lehine delil niteliği taşıdığı, taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesi ile sözleşmeye dayanak irsaliyeli faturalarda teslim alan isim ve imzasının bulunmadığı, ancak cari hesap dökümlerine göre cari dönem içerisinde davalının ilgili faturalara binaen ödeme yaptığı, öte yandan fatura dayanağı ürünlerin teslimi yönünde davalı itirazının da bulunmadığı anlaşılmakla; incelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 3.281,10.-TL faturaya dayalı bakiye hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 3.281,10 TL bakımından aynı koşullarda devamına,
2-Davacı lehine 656,22 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, belirtilen bedelin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 224,13.-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 59,30.-TL harcın mahsubuyla bakiye 164,83 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30.-TL başvurma harcı, 59,30.-TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 850,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 3.281,10.-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00.- TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır