Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/157 Esas
KARAR NO : 2022/96

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ : 01/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalı taraftan 67.483,71 TL cari hesap alacağı olduğunu, davalı tarafın iş bu alacağı ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın iş bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafın itirazdan sonra farklı tarihlerde 66.415,00 TL ödediğini, 1.068,61 TL bakiyenin ödenmediğini bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına davalı tarafın aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın alacağı somutlaştırması gerektiğini, fatura ve cari hesabın kendilerine tebliğ edilmediğini, Davacı tarafı 67.483,71 TL tutarında bir borçlarının olmadığını, davacı tarafa 15.06.2020 tarihinde 30.000,00 TL ve 19.08.2020 tarihinde 40.000,00 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında devam eden belirsiz süreli bir cari hesap sözleşmesi olduğunu ve temerrüde düşürülmediklerini, bu nedenlerle, davanın reddine, davacı tarafın aleyhine takip konusu alacağın 9620 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, tarafların BA-BS kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsiline yönelik başlatılan bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında icra dairesinin yetkili olmadığını, yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğunu, müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 67.483,71 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi Mali Müşavir Seyit Say 20/11/2021 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın 2019 – 2020 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunmadığı, 2021 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemede olduğu, davalı tarafın 06/10/2021 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, bu sebeple davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, bu hususla ilgili nihai takdirin sayın mahkemeye bırakıldığı, davacı tarafın sunmuş olduğu cari hesap ekstresinde, 2021 yılı: 01/01/2021 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 32.483,71-TL alacaklı olduğu, 05/02/2021 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 1.068,61-TL alacaklı olduğu tespit edildiği, davalı tarafın dosya muhteviyatına uyap sistemi üzerinden sunduğu cari hesap ekstresinde, 18/12/2020 tarihli 25.000,00-TL tutarlı ve 25/12/2020 tarihli 10.000,00-TL tutarlı kayıt işlemleri ile borcun 31.415,10-TL tutara düştüğü, 25/12/2020 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 31.415,10-TL borçlu olduğunun görüldüğü, tarafların cari hesap ekstreleri karşılaştırıldığında takip tarihi itibariyle taraflar arasında 1.068,61-TL (davacı 67.483,71-TL – davalı 66.415,10-TL) fark olduğu, davacı tarafın dava tarihi itibariyle 1.068,61-TL tutarı ve vekâlet ücretini talep ettiği, taraflar arasındaki 1.068,61-TL tutar farkın, 0,48-TL devir kayıt işlem tutar farkı ile 1.069,08-TL tutarlı fatura tutarından kaynaklandığı, davacı tarafın düzenlediği 23/07/2020 tarihli …… numaralı KDV dâhil 1.069,08-TL tutarlı faturadan kaynaklandığı, faturanın açıklama kısmına OTOMATİK SELEFON TUTKAL diye yazıldığı, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının bulunmadığı, imza karşılığı teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın davacı tarafın yasal defterlerine işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği fakat davalı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu 2020 yılı cari hesap ekstresinde 1 ADET KDV dâhil 1.069,08 TL tutarlı faturanın kayıtlı olmadığı, iş bu 1 adet faturanın KDV hariç 906,00-TL tutarlı olduğu davacı tarafından BS formu beyan edildiği, davalı tarafından BA formu ile beyan edilmediği, davacı tarafından dosya muhteviyatına sunulan fatura tebliğine – teslimine dair belgede, E-fatura ekran görüntüsü çıktısında, fatura numarasının, tarihinin, kime düzenlendiğinin bilgisinin bulunduğu, durum kodu kısmında onaylandı ibaresinin bulunduğu, davalı tarafın iş bu faturaya itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında her hangi bir tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, faturanın deftere kaydının yapılmasının yalnızca karine teşkil ettiği, bu karinenin aksinin ispatının her zaman olanaklı olduğu, davacı tarafın 1.068,61-TL alacağına dayanak teşkil eden 1 adet KDV dâhil 1.069,08-TL tutarlı faturanın içeriğinin (mal-hizmet-iş-durum) ispat edilmesi gerektiği, davalı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunmadığı göz önüne alınarak nihai takdirin sayın mahkemeye bırakıldığı bildirilmiştir.
İcra takibine konu 2020 yılı temmuz ayına ait faturanın e-fatura olduğu tespit edilmiştir. E-fatura düzenlenebilmesi için her iki yanın e-fatura mükellefi olması gerekmektedir. 14/05/2021 tarihi itibariyle e-faturaya karşı yan bakımından elektronik ortamda itiraz mümkün hale gelmiş ise de, icra takibine konu e-faturaların düzenlenme tarihi itibariyle Gelir İdaresi Başkanlığınca takip edilen sistem üzerinden doğrudan karşı yanın sistemine gönderildiğinden karşı yana tebliği için ayrıca fiziken gönderilmesine gerek bulunmamaktadır. Davalı şirkete bu suretle tebliğ edilen e-faturalara, davalı tarafça TTK 18(3) maddesi uyarınca zamanında itiraz ettiğine ilişkin delil sunulmamıştır. İtiraz edilmeyen ancak tebliğ edilen faturanın içeriğinin kesinleştiği gözetildiğinde davalı tarafın alacağın varlığına yönelik itiraz nedenleri yerinde bulunmamaktadır. Yine davalı taraf bilirkişi incelemesine katılmamış olup, davacı tarafın usulüne uygun tutulan dönem ticari defter kayıtlarına göre karar verilmesi yapılan son HMK değişikliği sabit olmuştur.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 1.068,61-TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 1.068,61 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarda devamına,
2-Davacı lehine 213,72 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, belirtilen bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 59,30-TL harcın mahsubuyla bakiye 21,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 861,10 TL yargılama yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 1.068,61-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır