Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/156
KARAR NO : 2022/100

DAVA : İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 15/11/2019
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacılar vekili özetle; müvekkillerinin murisi …’nın 08/01/2019 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin sağlığında 2016 yılı içinde davalı şirketten ticari kredi kullandığını ve öldüğü tarihe kadar kredi geri ödemesi kapsamında taksitleri düzenli ödediğini bildiklerini,muris adına kayıtlı Büyükçekmece ilçesi ……. köyünde bulunan taşınmazın üzerine 550.000- TL bedelli ana para ipoteği tesis edildiğini, ……. sigortası bedeli peşin olarak tahsil edildiği halde hayat sigortası yapılmadığını, hayat sigortası yapılmamasında murise herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini,davalı tarafından 2019 yılında keşide edilen ihtarname doğrultusunda ; müvekkillerinin murisi ile banka arasında imzalanan cari hesap ve kredi sözleşmelerinden ve ferilerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, dava sırasında cebri icra baskısıyla ödeme yapılmak zorunda kalınması halinde davalıdan istirdadına,dava değeri olarak şimdilik ihtarnamede belirtilen 304.842,27 TL’nin dikkate alınmasına,muris taşınmazları üzerine konan ipoteklerin asıl borcun sona ermiş olması nedeniyle ve ayrıca 4 parsel sayılı taşınmazın üzerinde aile konutunun yer alması ve bu taşınmaz bakımından ipoteğin kurulması anında MK 194.maddesindeki eşin rızasına ilişkin yasal zorunluluğun yerine getirilmemiş olması nedeniyle fekkine, davacılardan ……. bakımından yukarıdaki nedenlerle diğer davacılarla birlikte borçtan sorumlu olmadığının tespiti talebine ilave olarak, asıl borç sona ermekle kefilin sorumluluğun sonra ermesi nedeniyle ve kefalet sırasında eşinin rızası alınmadığından kefaletin geçersizliğinin ve borçtan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında, Büyükçekmece İlçesi ……. Mahallesinde kain ……. Ada …… ve ……. nolu parseller üzerine konulan ipoteklerin asıl borcun sona ermiş olması nedeniyle ipoteklerin fekki ile ilgili kısım İstanbul ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek …… Esasına kaydının yapıldığı, İstanbul ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. esas sayılı dosyasının ise yetkisizlik kararı ile mahkememize intikal ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ipoteğin fekki talebine ilişkindir.
Harç ve avans ödenmesi başlığını taşıyan 6100 sayılı HMK.’nun 120 .maddesi uyarınca:
(1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.
(2) Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.
Noksan harç tespit edilen değer üzerinden harcın ödenmesi hususunu düzenleyen 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca:
Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz.
Somut olayda, dava değeri davaya konu ipotek miktarı ve tapu kaydında belirtilen 550.000 TL olup yukarıdaki mevzuat doğrultusuda nisbi harç eksikliğinin giderilmesi hususunda davacılar vekiline HMK’nun 120 ve Harçlar Kanunu’nun 30. Maddeleri uyarınca eksik harç ikmali için 1 ay kesin mehil verilmesine rağmen bu süre içinde harç eksikliğinin giderilmediği, harç yatırma süresinin 08/09/2021 tarihinde dolduğu anlaşılmakla sürenin sona erdiği tarihten itibaren 3 ay içerisinde de harcı ikmal edilmek suretiyle yenilenmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK.’nun 150. ve Harçlar Kanunu’nun 30. Maddesinin atfı ile HMK.’nun 150/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Harç için harç yatırma süresinin 08/09/2021 tarihinde dolduğu anlaşılmakla bu tarihte davanın müracaata bırakılmasına, Harçlar Kanunu gereğince yenileme de yapılmadığından 09/12/2021 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacılara iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan gider bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı Kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.100,00 TL. avukatlık ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
03/02/2022
Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)