Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/151 Esas
KARAR NO : 2021/1093

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2021
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ……… Araç Kiralama ve Servis A.Ş.’nin maliki olduğu ………. plakalı araç ile davalının sürücüsü olduğu ……… plakalı aracın 04/11/2017 tarihinde karışmış oldukları kaza da, sigortalı aracın hasara uğradığı, hasar kapsamında sigortalıya 26/01/2018 tarihinde 9.441,43 TL ödendiğini, hasar miktarı uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğundan alacağın tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Büyükçekmece ……… İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir sıfatına sahip olmadığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile …….. Dış Ticaret Limited Şirketi’ne kiralandığını, müvekkilinin işleten sıfatı bulunmadığını, müvekkilinin kazada bir kusuru bulunmadığını, kazaya karışan her iki aracında malikinin aynı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacı sigorta şirketinin, sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili talebiyle davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ……… . İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 9.441,43 TL asıl alacak, 2.638,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.079,47 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 15/06/2021 havale tarihli raporunda; davacı sigorta şirketine kasko sigortalı dava konusu aracın (…….. plaka sayılı ……… marka/tip, 2017 model araç) olayda kusurunun ve etkenliğinin bulunmadığını, davalı araç sürücüsü (……… plaka sayılı araç sürücüsü) ……..’nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dosya kapsamındaki belgelerden kazaya karışan her iki aracın (…….. ve ………) malikinin “……… Araç Kiralama Ve ……. A.Ş.” ve trafik sigorta şirketlerinin “……. Sigorta A.Ş.” aynı olduğunun anlaşıldığını, 04/11/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler dikkate alındığında …….. plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğunu hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının KDV dahil 9.441,44 TL olabileceği, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; 9.441,44 TL x %100 kusur oranı 9.441,44 TL (KDV dahil) olabileceğini, dosya kapsamında davacı sigorta şirketi tarafında dava konusu aracın maliki “……… Araç Kiralama Ve Servis A.Ş.” ne ödenen, 26/01/2018 tarih ve 9.411,43 TL tutarlı dekont fotokopisinin bulunduğunu, Büyükçekmece ……….. İcra Dairesi’nin ………Esas sayılı 05/11/2019 tarihli İlamsız takipte, asıl alacak: 9.441,43 TL*faiz alacağı 2.638,04 TL – 12.079,47 TL tutarlı takibin başlatılmış olduğunu bildirmiştir.
Davalı tarafça görev ve husumet itirazında bulunulmuş olup, görev kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece resen yapılan değerlendirmede, davacı şirkete sigortalı araç ile davalının sürücüsü olduğu araç, her ne kadar kullanım amacı hususi olarak belirtilmiş ise de, her iki aracın malikinin de ……… Araç Kiralama ve ……. A.Ş olduğu ve araçların uzun dönem araç kiralama sözleşmesine konu edilmiş olup, araçların malikleri tarafından ticari amaçla kullanıldığı anlaşıldığından mahkememiz somut olay yönünden görevli bulunmuştur. Ayrıca davalı tarafça aracın uzun dönem kira sözleşmesi ile kiralandığı belirtilerek işleten sıfatı bulunulmadığından bahisle husumet itirazında bulunulmuş ise de, davalının sürücü sıfatına istinaden hakkında takip yapıldığı anlaşılmakla, davalının husumet itirazı da yerinde görülmemiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı dava dışı ……… Araç Kiralama ve …….. A.Ş.’nin maliki olduğu ………. plakalı araca davalının sürücüsü olduğu ……… plakalı aracın 04/11/2017 tarihinde çarparak hasara uğramasına neden olduğu, meydana gelen kazada ………… ‘nun %100 kusurlu olduğu ve davacı tarafından sigortalısına yapılan ödeme miktarının araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, aldırılan bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olup, ödeme tarihi olan 26/01/2018 tarihinden takip tarihine kadar istenilen faiz talebi de yerinde olmakla davacı, davasında haklı bulunmuş ve davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmiştir.
Davacının, icra inkar tazminat talebinin ise, oluşan zarar miktarı bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, belirlenebilir yani likit olmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 9.441,43 TL asıl alacak, 2.638,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.079,47 TL olarak hesaplanan alacaktan davacı talebiyle bağlı kalınarak 12.079,00 TL davalının Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ………. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 825,11 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 145,88 TL harcın mahsubuyla bakiye 679,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 145,88 TL peşin harç olmak üzere toplam 205,18 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 897,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/12/2021

Katip …….

Hakim ……..