Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/147 Esas
KARAR NO : 2021/1166
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2021
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ’NİN 2021/499 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
MAHKEMEMİZ DOSYASI VE BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN;
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya boyama yıkama hizmeti verdiğini ve ürünleri davalıya teslim ettiğini, ödenmeyen faturalardan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturadaki ürünlerin boyanması için davacıya teslim edildiğini, ancak ürünlerin boyamasının hatalı ve yanlış yapıldığını, hatalı boyanan ürünlerin müşterisi tarafından iade edildiğini, müvekkilinin de bu ürünleri 3.027 adet ayıplı ürünün davacıya teslim edildiğini, 30/12/2020 tarihli iade faturası ve 25/10/2020 tarihli reklamasyon faturasının davacıya tebliğ edildiğini, bu faturalarla ilgili Bakırköy ……… İcra Müdürlüğü’nün ………. esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ……… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……… esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirket aleyhine Bakırköy …….. İcra Müdürlüğünün ……… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe dayanak 25/12/2020 ve 30/12/2020 tarihli faturaların takip alacaklısının müvekkili şirkete olan borcunu ödememek için düzenlenen uydurulmuş faturalar olduğunu, söz konusu 30/12/2020 tarihli faturaya Bakırköy ……. Noterliğinin ……. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, 25/12/2020 tarihli faturaya ise mail yolu ile süresi içerisinde itiraz edildiğini beyanla müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ………. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……… esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe davacı tarafa teslim edilen ürünlerin yanlış ve hatalı boyanmış olduğundan edimini yerine getirmediğini, müvekkili şirkete zarar vererek ve mağdur ettiğini, davacı şirketin irsaliye ile teslim edilen mallara ilişkin düzenlenen dava konusu iade faturalarından dolayı müvekkili şirketine borçlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine; birleşen dava, iade ve reklamasyon faturasından kaynaklı alacağın tahsili talebiyle başlatılan Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı dosyasına konu alacaktan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Bakırköy ……… İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 185.626,46 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen dosya konusu Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı şirketin davacı aleyhine iade faturası ve reklamasyon faturasından kaynaklanan toplam 290.059,68 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçlu tarafından takibe itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından takibin kesinleştirildiği, borçlu tarafından usulsüz tebligatın iptali talebiyle Bakırköy ……… İcra Hukuk Mahkemesi’nin ……. esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ve davanın derdest olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış, tanıklar dinlenmiş ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 01/11/2021 tarihli raporunda; davacı-alacaklı ……… Tekstil Boyama San. Ve Tic. Ltd.Şti.’nin, dava konusu döneme ait yevmiye ve kebir defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, faturalarla kayıtları uyumlu olan davacı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı-alacaklı şirketin davalı-borçlu adına yürütülen cari hesap muavin defterlerinde120.131 hesap kodu ile en son 30.11.2020 tarihinde davalıdan 25.000,00 TL gelen EFT’yi alacak kaydederek işlemek suretiyle 179.165,96 TL borç hesap bakiyesiyle kayıtlı olduğu, bu kayıttan sonra herhangi bir kaydın yapılmadığı, bu bakiyenin davacı-alacaklının mizanında yer aldığı, davacı-alacaklı ………. Tekstil’in, davalı-borçlu ……… Tekstil tarafından kendilerine düzenlenmiş olan 30.12.2020 tarih, ……… numaralı 187.976,70 TL’lik iade faturasına süresi içinde noter kanalı ile itiraz ettikleri ve yine 25.12.2020 tarih, ……… no’lu 102.082,98 TL tutarlı reklamasyon faturasına süresi içinde e-mail yolu ile itiraz ettikleri ve bu faturaların davacı-alacaklının muhasebe kayıtlarında yer almadığı, davalı-borçlu ……… Tekstil Endüstri İnşaat Otomotiv San. Ve Tic. A Ş.’nin dava konusu döneme ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, yevmiye defteri kapanış tasdikinin henüz süresi gelmediğinden yapılmamış olduğunun değerlendirilerek, faturalarla kayıtları uyumlu olan davalı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğine haizliğinin Sayın Mahkemenin takdirlerine arz edildiği, davalı tarafından davacı şirket adına yürütülen cari hesap, muavin defterde ……. hesap kodu ile en son davacıya 30.12.2020 tarihinde kesilen ……. numaralı 187,976,70 TL bedelli iade faturası borç kaydederek işlemek suretiyle 135.893,72 TL borç hesap bakiyesiyle kayıtlı olduğu, Bu kayıttan sonra davacı ile doğrudan ilişkili bir kayıta rastlanılmamakla birlikte bakiye ……… hesap koduna aktarılarak verilen sipariş avanslarına devredildiği, bu bakiyenin davalı-borçlunun mizanında yer aldığı, davacı-borçlu ……… Tekstil’in, Davacı-Alacaklı ………. Tekstil’e düzenlemiş olduğu 30.12.2020 tarih …….. numaralı 187.975,70 TL’lik iade faturası ve 25.12.2020 tarih, ……… no’lu 102.082,98 TL tutarlı reklamasyon faturalarının davalı-borçlunun defterlerinde yer aldığı, davacı-alacaklının muhasebe kayıtlarında yer almadığı ve davacı-alacaklı tarafından faturalara 8 günlük yasal süre içinde itiraz edildiği, ödeme emri ve dava dilekçesi ekinde icra takibine dayanak yapılabilecek, davacı-alacaklı tarafından davalı-borçluya cari hesap ekstresi gönderilemediği ve temerrüde düşürülmediği, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalıya gönderilmiş herhangi bir borç ihtarnamesi bulunmadığından temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu, bu sebeple işlemiş faiz talebinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu, davalının davacıya 30.12.2020 tarihli …….. nolu irsaliyeyle teslim etmiş olduğu 550 adet yeşil renk s-shirt ve 1.837 adet gri renk s-shirtlerde lekeler ve yırtıklar nedeniyle ayıplı olduğu, davacı tarafından yıkama veya boyama işlemi yapılarak davalıya teslim edilen s-shirtlerin ………. kodlu olduğu, davalının davacıya teslim etmiş olduğu incelenen ürünlerin etiketlerinde ……… kodlarının yazmadığı, etiketlerde …….. yazdığı, ürün etiketlerine bakıldığında; incelenen ürünlerin davacı tarafından yıkama veya boyama yapılan ürünler olmadığının anlaşıldığı, davalının davacıya 30.12.2020 tarihli ……. no’lu irsaliyeyle teslim etmiş olduğu ürünlere davacı tarafından boyama/yıkama yapıldığı iddiasının ispata muhtaç olduğu, bu durumda davalının 187.976,70 TL tutarındaki 30.12.2020 tarihli ………. nolu iade faturası bedelini ve 102.082,98 TL tutarındaki 25.12.2020 tarihli ……… nolu iade faturası bedelini davacıdan talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı, davalıya vermiş olduğu boyama yıkama hizmetine istinaden düzenlediği fatura alacağının tahsili talebiyle itiraza konu Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı takibi ile alacak talebinde bulunmuş ise de, davalı tarafça takibe ve davaya davacıya teslim edilen ürünlerin boyamasının hatalı ve yanlış yapıldığından bahisle itiraz edilmiştir.
Davacı, davalıya vermiş olduğu hizmete istinaden 2020 yılında toplam 3 adet fatura kesmiş olup, 3 adet fatura karşılığı 173.022,00 TL tutarlı BS formu ile bildirimde bulunmuş, davalı da aynı miktar ve tutarla orantılı olarak 3 adet fatura karşılığı 173.022,00 TL tutarlı BA formu ile bildirimde bulunmuştur.
Taraflar arasında takibe konu faturaların BA ve BS bildirimleri hususunda mutabık olunulduğu görülmüştür. Nitekim davalı tarafça hizmetin verilmediği iddia olunmayıp, faturalara konu hizmetin verildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, dava dosyamız davalısı ……… tekstil tarafından ürünlerin hatalı ve yanlış boyandığı iddiasına dayalı olarak düzenlenen iade faturası ve reklamasyon faturasından kaynaklanmaktadır. Bu faturalara istinaden davalı tarafça Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı dosyasında takip başlatılmış olup, birleşen dosyada davacı ………. tarafından takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebinde bulunulmuştur.
Davacı-Alacaklı ………. Tekstil daha önce çalıştıkları ürünlerin …….. kodlu ürünler olduğunu,…….. Tekstil’den ……… Tekstil adına gelen ……… kodlu ve …….. Tekstil’den gelen …….. kodlu ürünlerin giriş ve çıkış kodlarının irsaliyelerde eşleşmiş olarak yapıldığını beyan ettiklerinden bilirkişi tarafından ……… ve ……… kodlu ürünlerin incelemeleri yapılmış ve ……….’dan ………’ye düzenlenen satış faturalarının tamamının ……. ve …….. kodlu ürünlere istinaden düzenlenmiş olduğunu tespit etmiştir. Sonuç olarak uyuşmazlık konusu ürünler de ……. kodlu ürünlerdir. Davalı – borçlu ………’den, Davacı- Alacaktı ……….’ya düzenlenen 25.12.2020 tarihli …….. no’lu 102.092,98 TL’lik reklamasyon faturasının içeriğinde ……….’nın ………’ye düzenlemiş olduğu …….. no’lu faturalara istinaden yer aldığı tespit edilmiştir.
………’den ……….’ya düzenlenen 30.12.2020 Tarihli ……… nmaralı iade faturasının açıklamasında ise; “Boyama hatalı ürünlerin fade satışına ilişkin faturadır, irsaliye ile teslim edilmiştir.” açıklamasının yer aldığı, hangi faturaya ait iade olduğuna ilişkin açıklama bulunmadığı görülmüştür. ……….’dan ………’ye en son kesilen fatura 22.10.2020 tarihlidir ve 23.10.2020 tarihli ………. görüşmelerinde de en son üzerinde çalışılan ürün kodlarının ……… kodlu ürünler olduğu görülmektedir. Bu koddaki ürünlerle alakalı olarak ……….’dan, ………’ye kesilen herhangi bir fatura görünmemektedir. Yani 30.12.2020 Tarihli ……… irsaliye ile ……….’ya sevk edilen düzeltme işlemleriyle 2.437 adet ürün için düzenlenmiş olan ……… numaralı iade faturasının …….. kodlu ürünlere ait olması gerektiği anlaşılmıştır. Davacı-alacaklı ……….’dan davalı-borçlu ………’ye kesilen satış faturalarının ………. kodlu ürünlere istinaden düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Davacı-alacaklı 59378 numaralı irsaliye ile boyama-yıkama işlemi yapılmak için kendilerine sevk edildiği beyanında bulunmaktadır. Boyama-yıkama talimatı verilmediğinden de bir işlem yapılmadığı beyanları mevcuttur. 59379 numaralı irsaliye içeriğinde davacı-alacaklıya sevk edilen ürünlerin kodları yer almamaktadır.
Davacı yapmış olduğu batik işlem, boyama ve asit yıkama işlemleri neticesinde kesmiş olduğu fatura bedellerinin ödenmesini talep etmektedir. Davalı ise davacının yapmış olduğu işlemlerin ayıplı olduğunu iddia ederek 550 adet yeşil renk s-shirt ve 1.837 adet gri renk s-shirtü 30.12.2020 tarihli …….. nolu irsaliyeyle davacıya teslim etmiş ve 187.976,70 TL tutarındaki 30.12.2020 tarihli ……. no’lu iade faturası davacıya yansıtılmıştır. Davacı davalıya teslim etmiş olduğu ürünlerin ayıpsız olarak davalıya teslim edildiğini, kendisine 30.12.2020 tarihli …… no’lu irsaliyeyle teslim edilen ürünlerin kendi boyama/yıkama işlemi yaptığı ürünler olmadığını iddia etmiştir.
Mahallinde teknik bilirkişi tarafından yapılan incelemede, davalının davacıya 30.12.2020 tarihli ……… no’lu irsaliyeyle teslim etmiş olduğu 550 adet yeşil renk s-shirt ve 1.837 adet gri renk s-shirt üzerinde yapılan incelemede ürünlerin yıkama ve boyama işlemi esnasında oluştuğu anlaşılan lekeler ve yırtıklar nedeniyle 550 + 1.837= 2.387 adet s-shirtün tamamının ayıplı olduğunu tespit etmiştir.
Davacı tarafından yıkama veya boyama işlemi yapılarak davalıya teslim edilen …….. kodlu olup, incelenen ürünlerin tamamı s-shirt olduğu etiketlerinde ……… kodlarının yazılı olmadığı, incelenen ürünlerin etiketlerinde …….., …….. yazdığını, ürün etiketlerine bakıldığında; incelenen ürünlerin davacı tarafından yıkama veya boyama yapılan ürünler olmadığı, nitekim davacı tarafça da incelenen ürünlere herhangi bir işlem yapılmadığının beyan edildiği, incelemeye sunulan s-shirtlerin davacının 22.10.2020 tarihli, ………. no’lu irsaliyeyle davalıya teslim etmiş olduğu s-shirtlere yapılan boyama/yıkama işlemleri yönünden benzediğini, ancak incelemeye sunulan s-shirtlere yapılmış olan boyama/yıkama işlemlerinin başka parça boyama/yıkama firmaları tarafından da yapılmasının mümkün olduğu, davalının, davacıya 30.12.2020 tarihli …….. no’lu irsaliyeyle teslim etmiş olduğu, 550 adet yeşil renk s-shirt ve 1.837 adet gri renk s-shirt lekeler ve yırtıklar nedeniyle ayıplı olduğu bilirkişi tarafından bildirilmiş ise de, bu ürünler üzerindeki boyama ve yıkama işlemlerinin davacı tarafça yapıldığı hususu davalı tarafça ispatlanamamış olup, bu haliyle uyuşmazlık konusu olmayan ve BA – BS bildirimleri yönünden tarafların mutabık oldukları anlaşılan faturalara yönelik asıl alacak yönünden davanın kabulüne; davalının temerrüde düşürüldüğü davacı tarafça ispatlanamadığından işlemiş faize yönelik talebin ise reddine karar verilmiştir.
Dava, itirazın iptali talebine ilişkin olup, takibe konu alacak belirlenebilir olduğundan davacının asıl alacak yönünden icra inkar tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, reddedilen kısım yönünden davacının takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine hükmolunmuştur.
Birleşen dosya yönünden hatalı boyamaya istinaden düzenlenen iade faturası ve reklamasyon faturasına konu takipten dolayı alacaklı davalı alacağını ispat edemediğinden davacının davasının kabulü ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davalının takipte kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememiz dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile 179.165,96 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 35.833,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ……… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …….. esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile davacının davalıya Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı dosyasına konu 290.059,68 TL alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine,
Davacının kötü niyet tazminat talebinin, kötü niyet ispat edilemediğinden reddine,
Asıl dava yönünden; alınması gerekli 12.238,82 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.241,91 TL harcın mahsubuyla bakiye 9.996,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Asıl dava yönünden; davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 2.241,91 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.301,21 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl dava yönünden; davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.104,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.065,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Asıl dava yönünden; davalı tarafça bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.000,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 34,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Asıl dava yönünden; AAÜT gereğince hesap edilen 20.970,77 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl dava yönünden; reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Asıl dava yönünden; arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Birleşen dava yönünden; alınması gerekli 19.813,97 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 4.953,50 TL harcın mahsubuyla bakiye 14.860,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Birleşen dava yönünden; davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 4.953,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.012,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen dava yönünden; davacı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 33,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen dava yönünden; AAÜT gereğince hesap edilen 28.754,18 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl ve birleşen dava yönünden; davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Asıl ve birleşen dava yönünden; kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2021
Katip ………
Hakim ……