Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/129 Esas
KARAR NO : 2022/301

DAVA : Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın İran İslam Cumhuriyeti vatandaşı olduğunu, İstanbul’dan Tahran’a 01/11/2020 tarihinde ……… ile seyahat ettiğini, kıymetli eşyalarını el bagajı ile yanına almak istediğini, pandemi nedeniyle buna izin verilmediğini, seyahat sonrası valiz içerğinin eksik teslim edildiğini, mücevherlerinin valiz içinde olmadığını, Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, maddi ve manevi olarak zarar uğradıklarını, ihtarname ile bildirilen zararların resimlerinin ekte sunulduğunu, buna göre 2 adet kolye, 2 adet bileklik, bir çift küpe, bir adet saat ve tamamının pırlantadan oluşan bir yüzüğünün teslim edilmediğini, davacı tarafın yukarıda izah edilen nedenlerle, kayıp – eksik bagaj talep formu ile bildirilen zararlar, manevi zararlar ve 297,11-TL noter masrafının, maddi 10.000,00-TL, manevi 10.000,00-TL tutarın olay anından itibaren işleyecek en yüksek reeskont avans ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın mezkur uçuştan sonra bagajını vaktinde ve hiçbir itiraz olmadan teslim aldığını, uçuştan tam 4 gün sonra davalı tarafa başvuruda bulunduğunu, iddialarının tamamen soyut beyanlar olduğunu, yolcu ve bagaj taşıma genel şartlarında açıkça altın gibi değerli eşyaların taşınmasının yasak olduğunu, davacı tarafın manevi tazminat talebinin hukuki bir dayanağı olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Beyoğlu …….. Noterliğinin 24/12/2020 tarih …….. yevmiye nolu ihtarnamesi, Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının …….. soruşturma sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, hava yolu yurt dışı taşıması sırasında davacıya ait bagaj içerisinde yer alan emtianın kaybolması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemeleri yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mali Müşavir …….. ve Kuyumcu ……..’dan müteşekkil Bilirkişi Heyeti 01/09/2021 tarihli raporunda; dosya muhteviyatında bulunan Beyoğlu ……. Noterliğinin 24/12/2020 tarihli ……. yevmiye madde numaralı ihtarnamesinde, davacı tarafın davalı tarafa 25.500,00-USD + 10.300,00-TL talebinin olduğu, dosya incelendiğinde ürünlerin markalı ve patentli ürünler olduğunun belirtildiği, fakat bu ürünleri satmak veya eder değerini öğrenmek istenildiğinde bu ürünlerin değerinin normal altın ve ikinci el alış fiyatından hesap edilmesi gerektiği, hesaplamanın dava tarihi olan 09/02/2021 tarihli altın kurundan hesap edildiği, özel tasarım bileklik, özel tasarım küpe, inci altın kolye setinin özellikleri belirtilmemiş olduğundan kıymet takdirinin yapılamadığı, davaya konu olan ürünlerin alış ve satış kıymet takdirinin Kapalıçarşı piyasasından ve internet üzerinden araştırma ile tahmini değerler üzerinden oluşturulduğu, ürünlerin incelenme olanağının olmadığı, bu nedenle daha net verilerin sunulamadığı, davaya konu olan ürünlerin dava tarihi itibariyle mağaza alış fiyatının toplam 48.283,35-TL, mağaza satış fiyatının toplam 97.100,00-TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dosyanın ……… , SMMM …….. ve emtia değerleme uzmanı …….. bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiştir. Ancak heyetteki hava taşıma bilirkişisi ……… ‘in sisteminin kapalı olmasından dolayı daha sonradan dahil edilmesine karar verilmiş ancak bilirkişi heyetince bu husus atlanılmış olup SMMM ve Kuyumcu bilirkişilerce rapor tanzim edilmiştir.
Taşıma bilirkişisinin sisteminin pasif olması, dosya ataması yapılamaması nedeniyle dosyanın hava taşımacılığı uzmanı bilirkişi……..’a tevdi edilerek tarafların kök rapora itiraz ve beyanlarının da değerlendirilerek raporun yeniden heyetçe hazırlanıp sunulmasına karar verilmiştir.
Mali Müşavir ……, Kuyumcu …….. ve Lojistik ve Taşımacılık Uzmanı……..’dan müteşekkil Bilirkişi Heyeti 10/01/2022 tarihli raporunda; dosya üzerinde yapılan inceleme ve tespitlere göre sektör uygulamaları ve Genel İşlem Şartları (GİŞ) kapsamında değerlendirmeler neticesinde; uyuşmazlığa konu davada davacı yolcunun ziynet eşyalarının, davalı taşıyıcı ……..nın İstanbul/Tahran seferi ile uçuşu esnasında çalındığı savının ispata muhtaç olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının …….. Soruşturma sayılı dosyasının 10/06/2021 tarihli müzekkere yanıtında halen derdest olduğu bildirilmiştir. Davacının şüpheli olarak İstanbul Havalimanı içerisindeki meçhul failleri gösterdiği tespit edilmiştir.
Somut olayın meydana geldiği tarih itibariyle dünyada ve ülkemizde Covid – 19 salgınının başladığı ve süre geldiği, bu dönemde tüm dünya havayollarının aldığı önlemler çerçevesinde davalı şirketin uçağa kabul işlemlerine kabin bagaj taşınmasını izin verilmemesi yönündeki kuralın Covid – 19 Dönemi Uygulamalar Genel Talimatı ile getirildiği, yine davalı taşıyıcı şirketin Genel İşlem Şartları çerçevesinde Yolcu ve Bagaj Taşıma Genel Şartları Madde 9 Bagaj 9.1 Bagaj Olarak Kabul Edilmeyen Maddeler bölümü 9.1.3 de “Yolcu, Kayıtlı Bagajı içinde kırılabilir ve bozulabilir maddeler, elektronik cihazlar, para, mücevher, değerli madenler, gümüş eşya, senetler, veya diğer ticari değerli kağıtlar, pasaport ve diğer hüviyet veya örneklerini bulundurmamalıdır.” kuralı çerçevesinde hiçbir yolcusuna ait özellikle mücevheratın ve diğer değerli maddelerin kabine el bagajı olarak alınmasına müsaade edilemeyeceği gibi, bagaj olarak kabul edilmediği, şayet bagaj içerisinde bulundurulması halinde sorumluluk kabul edilmeyeceği değerlendirilmiştir. Davalı taşıyıcı şirket el bagajı kabul etmemekte Talimatname gereği haklı olup yine davacının bagajında mücevher taşımasından da Yolcu ve Bagaj Taşıma Genel Şartları gereği sorumlu olmayacaktır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporunun değerlendirilmesi sonucunda; davacının davalı şirkete ait ……… sefer sayılı uçakla 01/11/2020 tarihinde İstanbul havalimanından ……… Havalimanına seyahati öncesinde, İstanbul havalimanında bagaj teslim ve bilet kontrolünün saat 19:50’de …….. bankosunda yapıldığı, biniş kartı ile 1 kap 13 kg bagajın teslim edildiğine dair ……… barkodlu bagaj kuponunun …….. kontuar görevlisinden teslim alındığı, uçuşa müteakip varış havalimanında davacının bagajı teslim aldığında dava konusu iddiaların ifade edildiği meydana gelen hasar ve ziyaı savına ilişkin ve davalıya aynı gün başvuruda bulunulduğuna dair dosyada her hangi bir somut belge sunulmadığı, davalıya gönderilen e-posta tarihinin belli olmadığı, cevap dilekçesinden bunun uçuş tarihinden 4 gün sonra gönderildiğinin bildirildiği, yine davacı tarafından davalıya 24/12/2020 tarihinde ihtarname gönderildiği, davalı taşıyıcının gerek Covid – 19 kapsamında talimat, gerekse de Genel İşlem Şartları çerçevesinde kuralların açık olduğu, davalının talimat ve Yolcu ve Bagaj Taşıma Genel Şartlarına uygun davrandığı, davacının uğradığını ileri sürdüğü zarar kapsamında dava dosyasına yeterli delil sunmadığı, Yolcu ve Bagaj Taşıma Genel Şartlarının 9/1 maddesi hilafına kıymetli eşyalarının bagajda taşındığının ileri sürüldüğü, uyuşmazlığa konu davada davacı yolcunun ziynet eşyalarının, davalı taşıyıcının ……. seferi ile uçuşu esnasında çalındığı savının ispata muhtaç olduğu anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harcın davacı tarafça yatırılan 346,63-TL harçtan mahsubuyla bakiye 265,93-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Maddi Tazminat talebi bakımından davanın reddedilmiş olması nedeniyle yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Manevi Tazminat talebi bakımından davanın reddedilmiş olması nedeniyle yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip ……
e-imzalıdır

Hakim …….
e-imzalıdır