Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/122 Esas
KARAR NO : 2022/1143

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/02/2021
KARAR TARİHİ : 29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 05/09/2020 günü saat 03:00 sıralarında müvekkilimiz maliki bulunduğu …. plaka sayılı aracıyla …. Mahallesi ….. Bulvarı üzerinde seyir halinde iken ….. Caddesi …. geldiğinde aracın ön kısmı ile …. Caddesinden ….. Caddesine geçmek isteyen …. idaresindeki ….. plaka sayılı aracın sağ yan arka kısımlarına çarpmasıyla iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, her ne kadar trafik polislerince tutulan tutanakta kazanın oluşumunda her iki sürücünün de kavşakta yeşil ışıkta geçtiğini beyan etmesi sonucunda kusur dağılımı yapılamadığı belirtilse de ekte sunulan ve olayı gören kameradan alınan ekran görüntülerinden ….. yönetimindeki aracın kırmızı ışıkta kavşaktan geçtiği sabittir. Bu sebeple somut olayda …. %100 kusurlu olduğunu, bilirkişi raporu marifetiyle işbu husususun keşif incelemesi sonucu tespiti gerektiğini, Tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağında her ne kadar kusur dağılımı yapılamamış olsa da mahkekemenizce yapılacak bilirkişi incelemesi ve delillerin toplanmasıyla (mobese kayıtları, olayı gösteren kameradan alınan ekran görüntüleri) müvekkilim cereyan eden trafik kazasında kusurunun olmadığı aksine müvek4- Kazaya …. plaka sayılı araç sürücüsü sebebiyet vermiştir ve kazada davacı müvekkilin hiçbir kusuru olmadığını, davalı sigorta şirketine 27.11.2020 tarihinde başvurulmuş, davalı sigorta şirketi başvuruya karşı bugüne kadar herhangi bir kayda değer cevapta bulunmadığını, arz ettiğimiz nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla Meydana gelen hasardan sürücülerin yanı sıra diğer araç sahipleri ve araçların ZMMS’nı yapan sigorta şirketleri de sorumlu olduğunu, şu aşamada gerçek zararın tespiti mümkün olmadığından öncelikle; şimdilik müvekkile ait araçta meydana gelen hasarın davalı yönünden temerrüde düştüğü tarihten itibaren ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen hesap yargılama esnasında yapılacak bilirkişi incelemesinde daha yüksek miktarın çıkması ihtimaline binaen fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmak kaydıyla 1000 TL’lik değer kaybının (Belirsiz Dava) talebi amacıyla iş bu davanın açılması zorunlu olmuştur.
kilime çarpan aracın sürücüsü …..’ın %100 kusurlu olduğu görüleceğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile şu aşamada gerçek zararın tespit edilmesi mümkün olmadığından şimdilik 1000 TL’lik değer kaybının davalılardan temerrüde düştükleri tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken ödemelerine, ön tensiple birlikte keşif günü verilip dosyanın kusur ve hesap raporu aldırılmasını, yargılama gider ve vekâlet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava Türk Ticaret Kanunu’nun md. 5 uyarınca dava şartı zorunlu arabuluculuğa tabi işlerden olduğundan dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulmuş olması gerekmektedir. Bu bakımdan davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97’inci maddesi uyarınca; “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” Bu husus da dava şartı olup resen göz önüne alınması gerektiğini, “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar”. Müvekkil şirket, davaya konu talepten görevsiz mahkemede açılan dava ile haberdar olmuştur. Dava açılmadan evvel yapılmış herhangi bir bildirim bulunmadığını, belirtilen bu nedenlerle işbu davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, derdest olan işbu dosya kapsamında uyuşmazlık konusu kazaya karışan ….. plaka numaralı araç, müvekkil şirket tarafından ….. numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Ancak, davacının müvekkil şirketçe söz konusu poliçe teminatı altına alınmış olması teminatın tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmemektedir. Müvekkil şirket genel şartlar ve poliçe özel şartlarınca çizilen sınır dahilinde sorumlu olabileceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirket 2918 sayılı kanuna göre işletene düşen hukuki sorumluluğu sigorta limitleri dahilinde teminle mükellef olup, işletenin sorumluluğu bulunmadığı hallerde müvekkilin herhangi bir sorumluluğundan söz edilemeyeceği açıktır. İşbu nedenle davaya konu kazaya karışan araçların kusur dağılımına ilişkin olarak maddi gerçeğin Sayın Mahkemenizce …. Üniversitesi,…… Heyeti, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi heyetinden alınacak ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanzimi suretiyle saptanması gerektiğini, davayı, kabul anlamına gelmemekle birlikte Yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda sigorta şirketinin temerrüdü ihbar tarihinden hatta hasarın teminat kapsamına girip girmediğini incelemeye yeterli belgelerin tebliği tarihinden itibaren başladığını, HMK m. 121 uyarınca delillerin tarafımıza tebliğine, bu süre zarfında cevap haklarımızın saklı tutulmasına, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine; mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilerek karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce kusur konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, rapor alınmıştır.
Bilirkişi ….. 03/03/2022 tarihli raporunda ; Tarafların kusur durumunun tespiti için , dava dilekçesinde beyan edilen , MOBESE görüntü fotoğraflarının dava dosyasına , davacı vekili tarafından sunulması gerektiği , dava konusu araçta oluşan hasar toplamının 6.795,43 TL olduğu , dava konusu … plaka sayılı araçtaki değer kaybının tespiti için ; 05.06.2017 tarihli , …. Sigorta A.Ş , …. sayılı Hasar Dosyasının , 16.01.2019 tarihli , … Sigorta A.Ş , ….. sayılı Hasar Dosyasının ve dava konusu 05.09.2020 tarihli kazasındaki kilometre bilgisi belgelerinin celbinin gerektiği kanaatini bildirdiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi 18/09/2022 tarihli ek raporunda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 47/b “ Trafik Kurallarına uymama “ ,Madde57/a “Kavşaklarda geçiş hakkı “ ve Madde 84/ a ” Kırmızı ışıkta geçme “ maddelerini — ihlal etmesi nedeniyle ….. plaka sayılı araç sürücüsü ….. “ın 96 100 oranında asli kusurlu olduğu , mahkememizde Dava konusu araçta oluşan hasar toplamının 6.795,43 TL olduğu , dava konusu araçtaki değer kaybının , 05.09.2020 tarihi itibariyle 2.400 ,00’TL olduğu , kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporundan sonra ki davacı vekilinin ıslah dilekçesinde;
Ek bilirkişi raporunda davalı ….. %100 oranında asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilin aracında 6.795,43 -TL hasar oluştuğunu, araçtaki değer kaybının 2.400,00-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, bu nedenle başlangıçta 1.000,00-TL talepli açılan belirsiz alacak davasının alacakları belirli hale geldiğinden 8.195,43-TL arttırarak toplamda 9.195,43- TL talep ettiklerini beyan etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, araç trafik kayıtları, olay nedeniyle sigorta şirketinden alınan yazı cevapları, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; 05.09.2020 tarihinde, sürücü ….. yönetimindeki …. plaka sayılı otomobil ile dava konusu hasar gören araç sürücüsü …. yönetimindeki….. plaka sayılı aracın çarpışması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ….. plaka sayılı aracın, KTK’nın kırmızı ışıkta geçme maddelerini ihlal ederek %100 kusurlu olduğu, dava konusu ….. plaka sayılı …. model … marka …. model araçta meydana gelen toplam hasar tutarını 6.795.43-TL, yine dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının 2.400,00TL olarak tespit edildiği, davalı taraf sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında meydana gelen zararların tamamından sorumlu olduğu, somut davada, davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin rapora mahkememizce itibar edilmiş olup, rapor ile davacının kusur oranı ve gerçek maddi zararının tespit edildiği anlaşılmakla, davacının dava dilekçesindeki talebinin yalnızca değer kaybına ilişkin olduğu görülmekle davanın değer kaybı talebi yönüyle, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 27.11.2020 ve davalı ….. bakımından ise kaza tarihi olan 05.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulü ile; 2.400,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 27/11/2020 tarihinden diğer davalı bakımından kaza tarihi olan 05/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 628,14 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 59,30- TL peşin harç, 158,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 410,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30- TL peşin harç, 158,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 118,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 985,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 9.195,43 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/11/2022

Katip ….
¸(e-imzalıdır)

Hakim ….
¸(e-imzalıdır)