Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/119
KARAR NO : 2022/628

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2021
KARAR TARİHİ : 17/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan takibe borçlu tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirketin davalıdan takipte belirtilen miktar kadar alacağı bulunduğunu, alacaklarının likit olduğunu, davalı tarafın süre kazanma amaçlı olarak borca itiraz ettiğini, davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, haksız olarak takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olan davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Bilirkişi 06/09/2021 havale tarihli raporunda; Davacı şirketin 2019 yılında e-defter mükellefi oldukları, 2019 yılına ait e-defter beratlarını kanuni süresinde onayladıkları, 6102 sayılı T.T.K.’nın 64/3 maddesi hükümleri gereği fiziki ortamda tutulması zorunlu Envanter Defterinin açılış tasdikini kanuni süresinde yaptırdıkları, icra takip ve dava konusu ile ilgili tüm faturaları muhasebe ilkelerine uygun olarak ticari defterlerine kaydettikleri, davacı şirkete ait ticari defterlerinin 6102 sayılı T.T.K. hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini incelenmek üzere ibraz etmedikleri, davacı şirket tarafından icra takip konusu yapılan ve davalı şirket adına düzenlendiği iddia edilen, ve dosyaya sunulan iki adet fatura ile bu faturalara dayanak iki adet irsaliyenin incelenmesinde; 31.05.2019 tarihli …… numaralı irsaliye ile, 18.06.2019 tarihli ….. numaralı irsaliyenin teslim eden tarafında …… isminin yazılı olduğu, teslim alan kısmında ise herhangi bir ismin yer almadığı ve imzasız olduğu, irsaliye ile teslimi yapılan malların davalı şirkete nasıl gönderildiğinin ispata muhtaç olduğu, faturaların davalıya tebliği edildiğine dair kanıtlayıcı belge sunmaları gerektiği, davacı şirkete ait 2019 yılı Ba-Bs formunun incelenmesinde, davacı şirketin davalı taraf adına düzenlemiş olduğu 2 adet KDV hariç fatura tutarı olan 78.521 TL mal veya hizmet satımına ilişkin faturaları Bs formu ile beyan ettikleri, davalı tarafın ise karşılık olarak Ba formunda beyan vermediği, davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketin davalıdan icra takip ve dava konusu edilen 81.797,53 TL tutarında alacaklı göründükleri, davacı şirketin davalı tarafa tespit edilen malları teslim ettiğine, faturaları davalı tarafa tebliğ ettiklerine dair kanıtlayıcı belge sunmaları halinde 81.797,53 TL tutarındaki alacakları için 3095 sayılı kanuna istinaden faiz isteme haklarının mevcut olduğu, 3095 sayılı kanuna göre icra takip tarihi olan 18.02.2020 tarihine kadar hesaplanan anapara ve faiz tutarının aşağıdaki gibi olduğu, davacı şirketin 18.02.2020 tarihli icra takip tarihine kadar alacağının avans faizi dahil 91.666,82 TL olacağı sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi 25/04/2022 havale tarihli ek raporunda: İnceleme neticesinde kök raporda tespiti yapılan ve davacı tarafça açıklanması gereken bilgilerin kesin olarak belgelendirilmediği, …… kargoya ait hesap muavininin sunulması ile dava konusu faturaların davalı tarafa teslim edildiğine dair bir bilgi içermediği, Davacı şirketin mal alımı yaptığı dava dışı şirketin fatura ve irsaliyelerini sunması ve dava dışı nakliye firmasına ait nakliye faturasını ibraz etmesi , davalı şirkete bu malın ve faturaların teslim edildiğine dair bir bilgi içermediği, …… yazışmalarına dair sunulan belgelerin mahkemenin takdirinde
olduğu, kök raporda tespit edilen hususlar ile varılan kanaatte herhangi bir değişiklik olmadığı sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 81.797,53 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; eldeki davanın mahiyeti gereği mahkememizce tarafların dayandıkları ticari defterlerin incelenmesine ilişkin ara karar kurulduğu ve ancak belirlenen gün ve saatte davalı tarafın ticari defterlerini incelenmek üzere ibraz etmediği,, davacı şirket tarafından icra takip konusu yapılan ve davalı şirket adına düzenlendiği iddia edilen ve dosyaya sunulan iki adet fatura ile bu faturalara dayanak iki adet irsaliyenin incelenmesinde ise 31.05.2019 tarihli …… numaralı irsaliye ile, 18.06.2019 tarihli ….. numaralı irsaliyenin teslim eden tarafında …… isminin yazılı olduğu, teslim alan kısmında ise herhangi bir ismin yer almadığı ve imzasız olduğu, irsaliye ile teslimi yapılan malların davalı şirkete nasıl gönderildiğinin ispata muhtaç olduğu, faturaların davalıya tebliği edildiğine dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, davacı şirkete ait 2019 yılı Ba-Bs formunun incelenmesinde, davacı şirketin davalı taraf adına düzenlemiş olduğu 2 adet KDV hariç fatura tutarı olan 78.521 TL mal veya hizmet satımına ilişkin faturaları Bs formu ile beyan ettikleri, davalı tarafın ise karşılık olarak Ba formunda beyan vermediği de görülmekle ve yine davacının delil başlangıcı olarak sunduğu yazışmaların, …… kargoya ait hesap muavininin sunulması ile dava konusu faturaların davalı tarafa teslim edildiğine dair bir bilgi içermediği de anlaşılmış olup bu şekilde davacı tarafından ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 987,91 TL harcın mahsubuyla bakiye 907,21 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır