Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1113
KARAR NO : 2022/32

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı asil dava dilekçesinde özetle; davaya konu edilen …….. Plastik İnşaat Ve Danışmanlık Dış Tic. Ltd.şti.nin sahibi olduğunu, şirketin tasfiye işlemlerinden sonra kapandığını, kapanan şirket adına kayıtlı ………. plakalı …….. araç bulunduğunu, söz konusu aracın satış ve devir işlemlerini yapmak üzere şirketin ihyası gerektiğini, bu nedenle …….. Plastik İnşaat Ve Danışmanlık Dış Tic. Ltd.şti. nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tasfiye halindeki limited şirketin ihyası isteminden ibarettir.
6102 sayılı Yasa’nın Geçici 7. maddesinin 15. fıkrasında ”Bu maddede düzenlenmeyen hususlarda ilgili kanun ve esas sözleşmelerde öngörülen usullere göre hareket edilir. Bu madde gereğince tasfiye edilmeksizin unvanı silinen şirket veya kooperatiflerin ortaya çıkabilecek malvarlığı, unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazine’ye intikal eder. Hazine bu şirket ve kooperatiflerin borçlarından sorumlu tutulmaz. Tasfiye memurlarının sorumlulukları konusunda, özel kanunlardaki sorumluluğa ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun veya Kooperatifler Kanunu hükümleri uygulanır. Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısından ihyası istenen şirketin tasfiyesinin sona erdiği 04/12/2014 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.
UYAP üzerinden alınan araç takyidat bilgisine göre, davaya konu edilen ………. plaka sayılı aracın …….. Plastik İnşaat ve Danışmanlık Dış Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Celp edilen ticaret sicil kayıtları, araç takyidat raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; her ne kadar Tasfiye Halinde …….. Plastik İnşaat ve Danışmanlık Dış Tic. Ltd. Şti.’nin tasfiyesine karar verilmiş ve tasfiyesinin sona erdiği 04/12/2014 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydı terkin edilmiş ise de, resen terkin edilen şirketin trafikte üzerine kayıtlı ………. plaka sayılı aracın varlığı karşısında geçici 7.maddenin 15/son cümlesi uyarınca resen terkinden önceki temsilcisi sıfatıyla davacının şirketi ihya talebinde hukuki yararının bulunduğu ve isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla araçla sınırlı olmak kaydıyla şirketin ihyasına karar vermek gerekmiş, davada davalı ticaret sicil müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi uyarınca resen sicilden terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ………. sicil nolu Tasfiye Halinde …….. Plastik İnşaat ve Danışmanlık Dış Tic. Ltd. Şti.’nin TTK nın 547.maddesi gereğince ………. PLAKALI şirkete kayıtlı aracın tasfiyesine özgü olarak İHYASINA, kararın bir örneğinin İstabul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine,
2-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, masrafın davacı vekili tarafından karşılanmasına,
3-Tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memuru ve şirket ortağı ……… T.C kimlik nolu ………. ‘ın görevlendirilmesine, kendisinin şirket yetkilisi, önceki tasfiye memuru ve davacı olduğu dikkate alınarak ücret takdirine yer olmadığına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davalı zorunlu yasal hasım olduğundan yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı zorunlu yasal hasım olduğundan davacı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda HMK. 320/1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği karar verildi. 19/01/2022

Başkan ……..
¸(e-imzalıdır)
Üye ……..
¸(e-imzalıdır)
Üye ………
¸(e-imzalıdır)
Katip ………
¸(e-imzalıdır)