Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/313 Esas
KARAR NO : 2023/483

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 01/04/2022
KARAR TARİHİ : 28/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete … no’lu Nakliyat … Poliçesi ile sigortalı bulunan … Fabrikaları A.Ş. isimli firma tarafından … isimli firmaya davalı sorumluluğunda … plakalı araç ile gönderildiği, taşıma esnasında toplam 13.616,66 kg emtianın hasar gördüğü, hasar tutanağında “20.04.2021 tarihinde … Fabrikadan … plakalı araca … malzeme kodlu camlardan 10 paket yüklenmiş olup araç seyir halindeyken arka sehpanın kırılması sonucu 6 paket cam ve sehpa kullanılamaz duruma gelmiştir.” kaydının bulunduğu, Meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen incelemeler neticesinde sigortalıya poliçe kapsamında 22.10.2021 tarihinde 5.383,15.-EURO sigorta tazminat ödemesinde bulunulduğu, yapılan incelemelerde hasarın palet kırılması nedeniyle gerçekleştiği, taşıyıcının … kapsamında sorumluluğu yönünden … … ve … hükümlerinin dikkate alınması gerektiği, Taşıyıcı tarafından, yükün teslimi anında herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmemekle emtianın hasarsız olarak ve yükün yola elverişli ambalajlanıp istiflendiği açıkça kabul edildiğini, bu nedenle hasarın, yükün istifinden kaynaklı gerçekleşmesine karşın taşıyıcının … ve … atfı ile … gereği sorumluluklarının ortadan kalkmadığı gerekçesi ile müterafik kusur değerlendirmesi yapılarak ödenen sigorta tazminatının 940 müterafik kusuru oranında taşıyıcıya rücu edildiği, Davaya konu olayda hasarın paletin kırılmasından kaynaklandığı, ekspertiz raporu, hasar tutanakları ve … Lojistik tarafından rücu ihtarına cevaplarında beyan olunduğu, ambalajlama hatası bulunmayan, istif hatası nedeniyle gerçekleşmiş hasar nedeniyle taşıyıcının denetim ve gözetiminde özen yükümlülüğünün bulunduğunu belirterek, Sayın Mahkemeden, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.153,26.-EUR’nun sigortalıya ödeme tarihi olan 22.10.2021 tarihinden itibaren yabancı para alacaklarına ilişkin 3095 sayılı Kanun 4/a hükmü gereğince Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı dikkate alınarak işleyecek faizi tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşıma işi ve taşımada kullanılan araçlar bakımından bir itirazlarının bulunmadığını, müvekkilinin daha … yöresinde araçtan gelen sesten derhal şüphelenerek en yüksek taşıyıcı özeni ile aracı parka çektiğini ve denetlendiğini yükün üzerinde olduğu sehpanın ayaklarının kırılması suretiyle hasarı tespit ettiğini, daha yüksek zarar oluşmadan, yola devam etmeden sorunun giderilmesi için gerekli girişimler yapıldığını, müvekkili şirketin tamamen gönderen tarafından yükleme, istifleme, sabitleme ile sehpa üzerinde ambalajlanan yükü 2 sehpa halinde taşımaya aldığını, sehpaların ayaklarını mukavemet testine tabi tutmak şeklinde müvekkile yüklenebilecek bir kusur olmadığını, Dava dilekçesinde de belirtildiği üzere “..10 paket yüklenmiş olup, araç seyir halindeyken arka sehpanın (çürüyen ayaklarının) kırılması sonucu 6 paket cam ve sehpa kullanılamaz duruma gelmiştir….” işte bu. belirtilen şekilde meydana gelen hasar nedeniyle taşıyıcının sorumluluğunun bulunmadığını, İddia edilen zarar ve ödenen tazminatın müvekkil sorumluluğunda olmadığını, davanın reddi gerektiğini, meydana gelen hasar zararın tamamen gönderenin sorumluluk alanında olan ambalajlama ve etiketlemede kusurdan kaynaklandığını, hiç bir şekilde nezaret veya kontrol edilerek dahi anlaşılması mümkün olmayan zarar ve davacı ödemesi gözetilerek davanın reddi gerektiğini, Paletin bir istifleme yöntemi olmadığını, palet bir ambalaj yöntemi olduğunu, yükün paletini tedarik eden davacının sigortalısı olduğunu, somut olayın istif hatasından değil; paletin mukavemetsiz olması ve palet üzerinde yani ambalaj içinde kapasitesinden fazla istifleme kaynak olduğunu, müvekkilin nezaret edeceği istifleme ise 2 paletin taşıta yerleştirilmesi noktasında olduğunu, Müvekkili şirkete bir kusur ve sorumluluk izafe edilecek olursa sorumluluk sigortacısı … A.Ş. bu tazminatı sorumluluk sigortası poliçesi şartlarında karşılayacağın, davanın bu şirkete ihbar olunması gerektiğini belirterek, Sayın Mahkemeden, davanın reddine, davanın sorumluluk sigortacısı … A.Ş.’ye ihbarına, yargılama giderleri ve yasal vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava,sigorta tazminatının, sigortalıya ödeme tarihinden itibaren yabancı para alacaklarına ilişkin 3095 sayılı Kanun 4/a hükmü gereğince Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı dikkate alınarak işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebine ve sübuta ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti 27/01/2023 havale tarihli raporunda; Davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigorta ettiren arasında emtia nakliyat sigorta sözleşmesinin bulunduğu, Davacının dava dışı sigorta ettirene yük zararına ilişkin ödeme yaptığı, aleyhine dava açılan ve yükleme/stif hatasındaki gözetim görevi uyarınca yerine getirmediği iddia edilen taşıyıcının … m. 17/1V-c hükmü uyarınca sorumluluğunu ortadan kaldıran özel sebebin mevcut olduğu, taşıyıcının yükle istif gönderen tarafından yapıldığı hallerde malların sevkiyat sırasında yol, güzergâh ve iklim koşullarını düşünerek taşıyıcının da ambalajlama ve istifleme aşamasında gözetim görevi bulunduğu, taşıyıcının, malın emniyetle taşınmasını sağlamak üzere gereken her türlü tedbiri alması gerekmekle birlikte, somut olayda zararın sebebinin yükün yol, güzergâh, iklim koşulları gözetilerek malın emniyetle taşınmasına yönelik taşıyıcının nezaret görevinin ihlalinden değil, doğrudan sehpa olarak adlandırılan ve yükün üzerine konduğu ahşabın dayanıksız olmasından kaynaklandığı dikkate alındığında, taşıyıcıya kusur izafe edilemeyeceği, Mahkemenizin kanaatini aksi yönde olması halinde ise, taşıyıcının kusurunun somut olayın özellikleri gereği %10 ile sınırlı olması gerektiği belirtilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davalı taşıyıcının üstlendiği taşıma süreci sonunda yükün hasarlanarak 5.383,15.-EURO hasar zararının oluştuğu, davacının zararı ödeyerek sigortalısına TTK 1472 gereği halef olduğu, aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla aleyhine dava açılan ve yükleme/istif hatasındaki gözetim görevi uyarınca yerine getirmediği iddia edilen taşıyıcının … m. 17/1V-c hükmü uyarınca sorumluluğunu ortadan kaldıran özel sebebin mevcut olduğu, taşıyıcının yükle istif gönderen tarafından yapıldığı hallerde malların sevkiyat sırasında yol, güzergâh ve iklim koşullarını düşünerek taşıyıcının da ambalajlama ve istifleme aşamasında gözetim görevi bulunduğu, taşıyıcının, malın emniyetle taşınmasını sağlamak üzere gereken her türlü tedbiri alması gerekmekle birlikte, somut olayda zararın sebebinin yükün yol, güzergâh, iklim koşulları gözetilerek malın emniyetle taşınmasına yönelik taşıyıcının nezaret görevinin ihlalinden değil, doğrudan sehpa olarak adlandırılan ve yükün üzerine konduğu ahşabın dayanıksız olmasından kaynaklandığı dikkate alındığında, taşıyıcıya kusur izafe edilemeyeceği ve zarardan davalının sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 600,84 TL harcın mahsubuyla bakiye 420,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 600,84 TL peşin harç olmak üzere toplam 681,54 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/04/2023

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)