Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/110 Esas
KARAR NO : 2021/943

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/02/2021
KARAR TARİHİ : 25/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin gerek yurt içinde, gerekse yurt dışında faaliyet göstermekte olan kurumsal bir lojistik firması olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki gereği davalı şirkete siparişleri kapsamında hizmet sunduğunu, davalı şirketin …… (…….) isimli alıcı, “……. ” adresine teslim gönderisine ilişkin, müvekkili şirket tarafından paketlerin alınmış alıcısına teslimat için hazırlanmış ve yola çıkarıldığını, ancak sipariş alıcısının, yurtdışı gönderimli paketi teslim alabilmesi için gerekli olan hazırlıklarını yapmadığını, evrakları tamamlamaması, varış ülkesi olan İngiltere’den siparişini alıcının çekmemesi nedeni ile siparişin Türkiye’ye müvekkil şirkete iade geldiğini, müvekkil şirketin lojistik firması olarak üzerine düşen görevini tüm özen yükümlülüğüne uyarak yerine getirdiğini, davalının müşterisi olan alıcının ihmalkarlığı nedeniyle siparişin Türkiye’ye iade gelmek zorunda kaldığını, müvekkilinin kendisinden kaynaklanmayan nedenler ile Türkiye’ye geri taşımak zorunda kaldığı siparişe ilişkin düzenlediği 2.014,52-TL tutarlı fatura bedeline eşit olarak davalı şirket tarafından “21.10.2020 tarihli, 2.014,52TL tutarlı …… fatura nolu e-fatura” ile ayrıca “21.10.2020 tarihli, 2.552,08TL tutarlı …… fatura nolu e-fatura”nın dayanaksız olarak düzenlendiğini, bu faturalara yasal süresi içerisinde Beşiktaş …. Noterliğince Keşide Edilen 26.10.2020 Tarihli ….. Yevmiye Numaralı İhtarname ile itiraz edildiğini, müvekkili şirketin, davalı şirket ile yapılan ticari ilişkisinden kalan cari hesap alacağına ilişkin takip başlattığını, Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı – borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER : Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyası, Beşiktaş……. Noterliği’ne yazılan müzekkere cevabı, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili 30/06/2021 tarihli dilekçesi ile dava konusu icra takibine borca ilişkin ödemenin yapıldığını, bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılmamasına, yatırılan gider avansının tarafına iadesini ve dosyada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 7.255,61.-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı cari hesap alacağına ilişkin olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı, davacı vekilinin 01/07/2021 tarihli dilekçesi ile dosya borcunun haricen tahsil edildiğini, icra dosyasının kapatılmasını talep ettiği, icra dairesinin takibi haricen tahsil olarak kapattığı anlaşılmakla; dava konusu icra dosyasının haricen tahsil sonucu kapatılması ile davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu nazara alınarak icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalının Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı icra takibine haksız olarak itiraz ettiği anlaşılmakla davalı aleyhine 876,12 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, belirtilen bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 299,24-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile 239,94-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 68,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00.-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00.- TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır