Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1098 Esas
KARAR NO : 2023/212

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 28/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar …… Yay. San. Ve Tic. Ltd. Şti. (“….”) ve … ( birlikte “Borçlu müvekkil”) , davalı ….Matbaacılık Tekstil ve …. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ( ” …. Matbaacılık”) arasında ticari ilişkilerinin teminatı ve cari hesaplarının garantisi olarak düzenleme tarihi içermeyen , her biri 40.000,00-TL bedelli , 1’den 8’e kadar numaralandırılmış sıralı halde , 31/03/2021 , 31/04/2021, 31/06/2021 ,30/09/2021, 31/10/2021 ,30/11/2021 ,31/12/2021 vade tarihli 8 adet bonoyu kullanılmamak ve cari hesaplarının garantisi olarak teslim ettiğini, davacı …. ile davalı ….. Matbaacılık ticari ilişkilerine devam ettikleri sırada, davalı ….. Matbaacılık tarafından dava konusu 8 adet bononun diğer davalı …… Matbaa Cilt Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne davalı ….. Matbaacılık’ın kendi ticari borçlarının ödemesi ifası amacıyla ciro ve devir ettiğini, davalı ….. Matbaacılık tarafından bedelsiz olmasına rağmen kendisine cari işlemlerin garantisi olarak verilmiş senetlerin Davalı ……’a ciro ve devri sonucunda …… tarafından 31/03/2021, 31/04/2021, 31/05/2021 tarihli, 1,2 ve 3 sıra numaralı toplamda 120.000-TL bedelli bonolar Bakırköy …. İcra Dairesi …. Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edilerek müvekkil …. aleyhine icra takibine başlandığını, geri kalan 31/06/2021, 30/09/2021, 31/10/2021 30/11/2021, 31/12/2021 tediye tarihli , düzenleme tarihi bulunmayan ve toplamda 200.000-TL bedelli 4,5,6,7, ve 8 numaralı sıralı bonolar, davalı ……’ın uhdesinde bulunmakta olup müvekkiller … ( …. ) ve mikro LTD. ŞTİ. İcra tehdidi altında olduğunu, bahsi geçen bonoların müvekkillerin iradesi dışında doldurulmak suretiyle olmayan bir borcun tahsili amacıya kullanılması ve kullanılma tehlikesinin kuvvetli varlığı nedeniyle İİK m. 72 ‘de hüküm altına alınan haklı ve meşru Menfi Tespit Davasını açma zarureti hasıl olduğunu, teminat karşılığında davcıların dava sonuna kadar dava konusu senetler nedeniyle borçlu olmadığına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 31/06/2021, 30/09/2021, 31/10/2021 30/11/2021, 31/12/2021 tarihli bonolardan dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine, dava konusu bonoların davacılara iadesine ve teslimine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Takip konusu senet incelendiğinde düzenlenme tarihin görüleceğini, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 777/4 maddesi ” Düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bono, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılır” hükmüne amir olduğunu, senetler incelendiğinde senetlerde teminat olduğuna ilişkin herhangi bir ibarenin yer almadığı görüleceğini, davacı yanın senetlerin kambiyo vasfını taşımadığı ve cari hesap işlemlerinin teminatı ve garantisi olduğu iddiası da hukuki mesnetten yoksun olup borçtan kurtulma çabasının ötesinde olmadığını, müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla açılmış bulunan iş bu haksız ve kötü niyetli davanın reddine, iş bu davanın açılmasında kötü niyetli olan davacının dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine davanın kötü niyetli olarak açılması sebebiyle uğrayacakları herhangi bir zararda dava açma hakkı saklı kaldığını belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Davacıların icra tehdidi altında bulunarak keşide ettiği iddiası ile 31/03/2021, 31/04/2021, 31/05/2021, 31/06/2021, 30/09/2021, 31/10/2021, 30/11/2021, 31/12/2021 vade tarihli 8 adet bononun, temel alacağın bulunmaması ve düzenleme yerlerinin yokluğu nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilerek davacının senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Bilirkişi 07/08/2022 tarihli raporunda; Davacı şirketin 2020-2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, davalı ….. MATBACILIK TEKS. VE …. İNŞ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.’nin 2020-2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, davalı …… MATBAA CİLT MALZ. SAN. VE TİC. A. Ş$.’nin 13.06.2022 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin bulunmadığı, bu nedenle davalı tarafın ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki takdirin sayın mahkemenize bırakıldığı, davacı taraf iddiasında İcra tehdidi altında keşide edilen 31/03/2021, 31/04/2021, 31/05/2021, 31/06/2021, 30/09/2021, 31/10/2021, 30/11/2021, 31/12/2021 vade tarihli 8 adet bononun Davalı ….. Matbaacılık ile Davacı …… arasındaki ticari ilişkiye binaen verilmiş olması, temel alacağın bulunmaması ve düzenleme yerlerinin yokluğu nedenleriyle; öncelikle teminat karşılığında davacıların dava sonuna kadar dava konusu senetler nedeniyle borçlu olmadığına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit davası sonucunda Dava konusu senetlerden dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitini, dava konusu Davalıların senetlerin elinde bulunduran hamil tarafından iadesine/ teslimine karar verilmesi talepleri olduğunu beyan ettiği, davaya konu 8 adet ve her biri 40.000,00 TL tutarlı senedin toplam 320.000,00 TL tutarında olduğu, öncelikle Davacı …… Yayıncılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile Davalı ….. Matbacılık Teks. ve …. inş. san. tic. ltd. şti. arasında 2020-2021 yılında cari hesabın olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtları karşılaştırıldığında, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında 26.04.2021-31.12.2021 tarihinde davalı taraftan 330.230,11 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında 01.01.2021-31.12.2021 tarihinde davacı taraftan 670.097,51 TL alacaklı olduğu, davacı …… Yayıncılık San. Ve Tic, Ltd. Şti.’nin ticari defter ve kayıtlarında, davaya konu senetlerin cari hesaba kaydedildiği, 28.03.2020 tarihinde Davalı ….. Matbacılık Teks. Ve … İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den alacağın 112.517,04 TL tutar olduğu, toplam 8 adet 40.000,00 TL 320.000,00 TL tutarlı davaya konu senet kaydı ile alacağın 432.517,04 TL tutara çıktığı, Davalı ….. Matbacılık Teks. Ve …. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defter ve kayıtlarında, davaya konu senetlerin cari hesaba kaydedildiği, 21.03.2020 tarihinde Davacı …… Yayıncılık San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden alacağın 847.810,58 TL tutar olduğu, toplam 7 adet 40.000,00 TL – 280.000,00 TL tutarlı senet kaydı ile alacağın 567.810,58 TL tutara düştüğü, davaya konu senetlerin taraflarca ticari defterlere borçlandırıcı ve alacaklandırıcı şekilde kaydedildiği, iş bu 40.000,00 TL tutarlı 8 adet ve toplam 320.000,00 TL tutarlı senedin, üzerindeki ödeyecek kısmında davacı tarafın kaşesinin bulunduğu, her bir senedin 2 (iki) imzalı şekilde olduğu, söz konusu senetler üzerindeki tediye tarihi kısmının doldurulduğu, tutar kısmına 40.000,00 TL yazıldığı, senetlere ayrı ayrı numara verildiği, senetlerin kim adına düzenlendiği, düzenleme tarihi ve düzenlenme yeri ile ilgili bir bilginin olmadığı, iş bu senetlerin üzerinde teminat ve cari hesapların garantisi olarak veya teminat senedi olarak verildiğine dair herhangi bir bilgi veya ibarenin olmadığı, davacı tarafın talebi ile ilgili hukuki ve nihai değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirine ait olduğu, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkeme kanaatine bırakılmıştır.
Dava, hukuki niteliği itibariyle kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Taraflar usulüne uygun olarak sulhe ve arabulucuk kurumundan yararlanmaya teşvik olunmuş, ancak bundan sonuç alınamamıştır.
Dosya mali müşavir bilirkişisi ….. imzalı 10/09/2019 tarihli raporda, davalının defterlerinin 213 sayılı VUK’nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığını, ayrıca TTK’nın 64.maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işleninin de yaptırılmış olduğunu, bu defterlerin VUK’nun 215.ve 219.maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulmadığı ve sahibi lehine delil niteliği taşımadığını, ancak sahibi aleyhine delil niteliği taşıdığını, dava dosyasının incelenmesinden taraflar arasında satışa konu traktörden dolayı, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu ve bu satışa konu traktörün 48.000,00 TL bedel ile satıldığını, ancak bu fatura için davalı tarafından davacıya 27/11/2012 tarihli seri …… sıra numaralı 45.000,00 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, satış bedelinin 3.000,00 TL’lik kısmına faturanın düzenlenmemiş olduğunu, davalı tarafından davacıya …. plakalı ….. Marka 2012 Model ….. Tip Kırmızı renkli ….. şase numaralı, ….. motor numaralı traktör satışının kabul edildiğini, satışa konu traktör için düzenlenen fatura bedelinin davacı şirket kayıtlarının incelenmesinden, 45.000,00 TL olarak banka hesabından tahsil edildiğini, dolayısıyla bu faturadan dolayı davalının davacıdan herhangi bir alacağının kalmadığını, dava konusu kambiyo senedinin satışa konu traktör için düzenlenen söz konusu fatura karşılığının verilmiş olduğu anlaşıldığından, dava konusu 48.000,00 TL bedelli senedin 45.000,00 TL’sinin bedelsiz kaldığını, kalan 3.000,00 TL bakiye için herhangi bir faturanın düzenlenmediğini ve dava konusu senedin de davalı defterine kayıt edilmediğinden bu senet bedelinden dolayı davalının defterine göre davalının davacıdan alacağının kalmadığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından, davalının kambiyo senetlerine özgü icra takibinin dayanağı olan bonoların davalıya aralarındaki ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesaba teminat olarak düzenlenip verildiği, ancak bonoların düzenleme tarihi bulunmadığı herhangi bir borç kaydı içermediğinden bahisle işbu bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini istenmekle eldeki davada ispat yükü davacı üzerinde olup, 6102 sayılı TTK’daki hükümler dikkate alındığında bononun sebepten mücerret borç ikrarı içeren kıymetli evrak niteliğinde olduğu, ancak bono üzerinde taraflarca aralarındaki temel ilişki konusunda bononun ihdas sebebi gösterebilecekleri, uyuşmazlık konusu bono üzerinde bononun verilme sebebi hakkında “malen, nakden vb” herhangi bir ibareye yer verilmediği, davacı tarafın uyuşmazlık konusu bononun davalı ile aralarındaki cari hesaba dair düzenlendiği ve bonoların tarihinin bulunmadığı borç içermediği hususundaki iddialarını 4721 sayılı TMK’nın 6.maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 190/1.maddesi ve 201.maddesi hükümlerine göre senetle ispatı gerektiği, davacı tarafça bononun verilme sebebi ya da anlaşmaya aykırı doldurulduğu hususlarında herhangi bir yazılı belge sunulmadığı, dosyamızda davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle alınan rapordan uyuşmazlık konusu bono hakkında herhangi bir kaydın da yer almadığı, bu itibarla davacının uyuşmalık konusu takip dayanağı bononun teminat senedi olarak davalıya verildiğine ilişkin iddiasını ispat edemediği, yemin delili hatırlatılmasına karşılık yemin metni sunulmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine ,
2-Davacı tarafından yatırılan 3.415,50 TL harçtan alınması gerekli 179,90 TL harcın mahsubu ile fazla yatan 3.235,6‬0 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacının davasının reddine karar verildiğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının davasının reddine karar verildiğinden AAÜT gereğince hesap edilen 31.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır