Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1091 Esas
KARAR NO : 2022/291

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine 04/10/2021 tarihinde Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü …… E. Sayılı dosyası ile davalı … tarafından şimdiki güncel borç bakiyesi 24.430,00 TL şeklinde olan icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak olan belge senet şeklinde gösterildiğini, senet düzenlenme tarihi 10/12/2019, ödeme tarihi 21/12/2020 şeklinde olup ödeme miktarı 18.000,00 TL şeklinde gösterildiğini, yapılan takibin usule aykırı olduğunu, davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiç bir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili aleyhine düzenlenmiş olan bu senedin müvekkili tarafından düzenlenmediğini ve imzalanmadığını, müvekkili ile davalı arasında 5.500,00 TL şeklinde bir senedin düzenlenmiş olduğunu, müvekkilinin eşi olan ……. tarafından 27/04/2019 tarihinde 3.000,00 TL ödendiğini, müvekkili ile davalının bu tarihten sonra herhangi bir alacak borç ilişki içerisinde olmadığını, müvekkili aleyhine kalan borcun 2.500,00 TL kaldığını, ancak, müvekkili ile davalı arasında yapılan görüşmeler neticesinde borç kalmadığına yönelik anlaşıldığını, Ancak, … kötü niyetli olarak yeniden müvekkil aleyhine usulsüz bir şekilde senet düzenlediğini, müvekkili aleyhine düzenlenen icra takibi dayanağı olan senetlerin, müvekkil imzalarının ve kişisel bilgilerinin taklit edilerek hazırlandığını, müvekkili ve davalının imza, yazı örneklerinin alınması ile bu durumun tespit edileceğini, imza ve yazı incelemesinin yapılmasını talep ettiklerini, davalının sahte imza ve yazı ile düzenlenen bu senetin düzenlenmesi ile kalmadığını, bu senedi kamu kurum ve kuruluşlarından olan İcra Müdürlüğü’nde yargıyı yanıltarak kullandığını, öncelikle ve ivedilikle teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü ……. esas numaralı takibin durdurulmasını akabinde iptal edilmesine, dava ve takip konusu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile kötüniyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili … tarafından borçlu ……. ‘ya Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü …… Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davacı borçlu taraf bu takipten sonra borca ve imzaya itiraz ettiğini, Davacı tarafın senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirtmişse de imza incelemesi sonucunda senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu ortaya çıkacağını, Davacı tarafın dava konusu ile alakası olmayan bir senetten bahsederek mahkemeyi yanıltmayı amaçladığını, kaldı ki müvekkili hakkındaki asılsız iddiaları gerçeği yansıtmadığını, Takip konusu olan senetteki imzanın davacıya ait olduğunu ve davalı müvekkilin yasal hakkını kullanarak söz konusu alacağını icra dairesi kanalıyla tahsil etmeye çalışmasında herhangi bir beis olmadığını, davalı müvekkilin borcunu tahsil edebilmesi için takibin devamı gerektiğini, aksi takdirde müvekkili davalının hak kaybına uğrayacağını, Açıklanan tüm nedenlerle haksız ve kötüniyetli yapılmış olan itirazların reddedilmesi ve karşı tarafın itiraz edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatı ile takip konusu alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının davalıya icra takibine konu bonolardan kaynaklı borçlu olmadığının tespitine yönelik açılmış İİK 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili, 14/03/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili 14/03/2022 tarihli dilekçesi ile feragatten dolayı vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğini bildirmiştir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gerekli 26,90-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 417,21-TL’den mahsup edilerek bakiye 390,31-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep doğrultusunda davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar davacının yokluğunda dosya üzerinden incelenerek karar verildi. 17/03/2022

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)