Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1071 Esas
KARAR NO : 2023/1026

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/12/2021
KARAR TARİHİ : 16/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … A.Ş.’nin davacı müvekkili şirket nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Türkiye’den Kosova’ya gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 33 Palet / 20.500 brüt kg muhtelif kitap emtiası … nolu taşıma faturasına istinaden … nolu CMR senedi kapsamında … / … plakalı araç ile davalı-borçlunun sorumluluğu altında taşıma işlemine konu edildiğini, davalının sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında meydana gelen yangın hadisesi nedeniyle emtiaların tamamı yanarak zayi olduğunu, dava konusu emtialarda meydana gelen zayiata istinaden gerekli tüm incelemeler ve araştırmalar yapılmış olup, inceleme ve araştırma sonucu tanzim edilen … nolu ekspertiz raporuna göre emtialarda 44.156,91-EURO’luk zayiat meydana geldiğinin tespit edildiğini, neticede müvekkili şirket tarafından poliçe teminatı kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya 271.582,65-TL tazminat ödemesi yapıldığını ve bu ödeme karşılığı dava dışı sigortalı firmadan temlikname alındığını, sigorta poliçesinin geçerli olduğu bir dönemde meydana gelen hasar ile ilgili poliçe kapsamında hasar tazminatı ödemesi yapıldığından; ödeme dekontu ile türk ticaret kanunu hükümleri gereği halefiyet şartları, ibraname (temlikname) ile de borçlar kanunu hükümleri gereği alacağın temliki şartları oluştuğunu, zira bahsi geçen temliknamede sorumlululara karşı rücu hakları kayıtsız ve şartsız olarak müvekkili şirkete devredildiğini, böylece müvekkili şirketin hem halefiyet (TTK m 1472 hükümleri) kapsamında hem de alacağın temliki (TBK m 183 vd hükümleri) kapsamında işbu davada dava dışı sigortalının/sigorta ettirenin tüm haklarına halef olduğunun ispat edildiğini, davalı-borçlunun Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile takibin icra takibindeki takip talebinde belirtilen şartlarda devamına karar verilmesini; davalı-borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu taşıma uluslararası karayolu taşıması olduğunu, işbu uyuşmazlıkta ülkemizin taraf olduğu CMR Konvensiyonunun uygulanması gerektiğini, dava konusu emtiaların 08/08/2019 tarihinde taşıma aracına yüklendiğini, 10/08/2019 tarihinde ise yangın hadisesinin gerçekleştiğini, gönderene kesin süre taahhüdü verilmediğinden yükün teslim alınması (08/08/2019) tarihinden itibaren 60 gün sonra 08/10/2019 tarihinde zaman aşımı süresi başladığını, Akabinde davacı sigorta şirketi tarafından aynı uyuşmazlığa ilişkin 06/08/2020 tarihinde müvekkili şirket aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve zaman aşımı süresinin kesildiğini , 25/01/2020 tarihinde taraflarınca borca itiraz edildiğinden zaman aşımı yeniden kesilerek 1 yıllık süresinin baştan başladığını, her ne kadar TBK madde 154 kapsamında başlatılan takipler zamanaşımını kesmiş olsa da en son yapılan icra işlemi “25/01/2020 tarihli borca itiraz ” olup bu tarihten sonra zamanaşımını kesen herhangi bir işlem gerçekleşmediğini, bu sebeple 25/01/2020 tarihinden itibaren 1 yıllık taşıma zaman aşımı başladığını, iddia edilen hasara ilişkin müvekkili şirkete ihbar yapılmadığını, müvekkili şirketin dava konusu taşıma işinde fiili taşıyıcı sıfatına haiz olmadığını, Mahkemece müvekkili aleyhine karar verilmesi ihtimaline karşılık, davanın somut olayda fiili taşıyıcı konumunda olan “… Mahallesi … Caddesi No:… …./…. ” adresinde mukim “… Tarım Ürünleri Hayvancılık Gıda Otomotiv İnş. Tic. San. Ltd. Şti.”ye ihbar edilmesini talep ettiği, zarar iddiası ve miktarı davacı tarafça ispat edilemediğini, İtirazlarının kabulü ile haksız davanın reddine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretlerinin davacı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dosyanın davacısı olan … Sigorta A.Ş. tarafından Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra dosyası ile müvekkili firma aleyhine icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, Her ne kadar müvekkili şirkete yapılan ödeme emri tebligatları usulsüz olsa da, bu hususta açılan ve Küçükçekmece …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas Dosyası ile görülen dava, … K. Sayılı ve … tarihli karar ile reddedildiğini, Bu kararın usul ve yasaya aykırı olmadığını taraflarınca istinaf kanun yoluna da başvurulduğunu, Müvekkili şirketin, icra dosya takip alacaklısı olarak görünen sigorta şirketine hiç bir borcu bulunmamakta ise de, yapılan usulsüz tebligat nedeni ile icra takip dosyasının kesinleşmiş olduğundan; alacaklı yanın talebi ile müvekkilinin banka hesaplarındaki mevduatlarının bloke edildiğini, araçlarına haciz konulduğunu ve bir kısım araçları için de yakalama talep edildiğini, müvekkili şirketin, davacı sigorta şirketine hiç bir borcu bulunmadığını, Müvekkili şirketin, huzurdaki davanın davalısı … Ticaret Ltd.Şti. ile arasında akdedilen taşıma sözleşmesi ile; yine davadışı sigortalı … A.Ş.’ye ait faturalı emtiaların Türkiye’den …. Nakliyesini üstlendiğini, Müvekkili şirkete ait araç, taşıma sırasında Kuzey Makedonya Cumhuriyeti’nde bir trafik kazasına karıştığını Müvekkiline ait ve … sevk ve idaresindeki … Plakalı çekici ile … plakalı yarı römork … köyü yakınlarında, … ya doğru ortalama 50 km hız ile ilerlerken, iki şeritten oluşan ve gidiş-geliş şeklinde düzenlenmiş bölünmemiş yolda, karşı şeritten gelen … sevk ve idaresindeki … plakalı jeep, hızlı seyir ve şoförün alkollü olması nedenleriyle önündeki hafif virajı alamamış ve direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmek suretiyle ters şeride girerek, müvekkilin aracının depo bölümüne çarptığını, kaza neticesinde, tam kusurlu şekilde, ters şeride girmek sureti ile müvekkilinin aracına çarpan araç sürücüsü vefat ettiğini, müvekkili aracın şoförünün ağır yaralanmış ve müvekkiline ait aracın içindeki emtialar ile birlikte yandığını, müvekkili aracı ile birlikte, müvekkilin taşıdığı davadışı …’a ait faturaya konu malların tamamının da yandığını ve kurtarılamadığını, müvekkili şirketin, kaza sonrasında, gerek aracının uğradığı hasarı gerekse de taşınan mallara ilişkin global sigortacısı… A.Ş ye de kazayı ihbar ettiğini, müvekkili tarafından kaza ihbarı yapılarak, hasar dosyası açılması ve zararın giderilmesi talep edildikten sonra … Sigorta ile müvekkili şirket arasındaki yazışma ve görüşmelerin devam ettiğini; bu süreçte davadışı … tarafından talep edilen hasar tazmini talebi de sigorta şirketine bildirildiğini, bu süreçte davacı sigorta şirketi müvekkiline ve davadışı … Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti.’ne icra takibi başlattığını, icra dosyasından müvekkili şirkete yapılmış olarak görünen ödeme emri tebligatları usulsüz olduğundan, müvekkili hakkında başlatılan icra takibinden haberdar olamadığını ve hakkındaki takibin kesinleştiğini, diğer yandan, davacı sigorta şirketi – ödeme yapmış ise- davadışı sigortalının gerçek zararının 271.582,65-TL olduğunun da belli olmadığını, Davacı sigorta şirketinin, davadışı … A.Ş. ile olan sigortalılık ilişkisini, … A.Ş.’nin gerçek zararını, zararı giderdiğini ve rücu hakkının olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davalı yanında fer’i müdahil olarak davaya katılmalarına karar verilmesini, delillerimizin toplanmasını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
(Kapatılan)Küçükçekmece …. İcra Dairesi’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 271.582,65 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 10,00 değişen oranlarda reeskont, avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti 06/12/2022 tarihli raporunda; Davalı … Ticaret Limited Şirketi kendi sorumluluğunda olan emtiaları alıcısına teslimatını gerçekleştiremeyerek taşıma sorumluluğunu yerine getirmediğini, CMR Konvansiyonu 30.maddesine; hasar halinde, hasarın açıkça görülmediği hallerde teslim anında, hasarın açıkça görülmediği diğer hallerde ise yükün alıcısına tesliminden sonra 7 gün içerisinde taşıyıcısına ihbarda bulunulmaması halinde taşımacıdan tazminat talep edilemeyeceği iddiası söz konusu olayla ilişkilendirilemeyeceğini, dava konusu emtiaların davalının sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında meydana gelen yangın hadisesi nedeniyle yanarak tamamen zayi olduğunu, teslimatın yapılamadığını, ortada bir teslimat tutanağı olmadığını, Hasarsız bir kısım olmadığından, tüm malzeme yanarak zayi olduğunu ve teslimat yapılan bir evraktan söz edilemediğini, davalı … Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi CMR madde 23’e göre sınırlı sorumluluk maddesine göre özel çekme bedeli üzerinden tazminatın hesaplanmasını talep ettiğini, davalı … Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi taşınmak üzere ürünleri teslim aldığı tarih olan 08.08.2019 tarihinde … tarafından düzenlenen irsaliyeli faturada ürünün net ağırlığının 19.840 kg olduğu irsaliyeye belirtildiğini, dolayısı ile hasarlanan malzeme özel çekme bedeli hesabında kilo ölçüsünün esas alınacağından, taşınan kargo içeriğinin 19.840 kilo şeklinde özel çekme bedeli hesaplaması yapılacağını, özel çekme hakkı, Türk Lirasına çevrilirken eşyanın taşıyıcıya teslimi tarihindeki TCMB kurları esas alınacağını, bu tarih 08.08.2019’dir (… Günü Saat …da Belirlenen Gösterge Niteliğindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Kuru SDR/ÖZEL ÇEKME HAKKI 7.5447 Türk Lirası’dır.) (… adresinden alınmıştır). yapılan hesaplama ile 19.840 kg X 8,33 X 7,5447 = 1.246.891,44 TL olarak tespit edildiğini, davalının talebi doğrultusunda yapılan özel çekme bedeli hesabı sonucunda, ödenen tazminat rakamı olan 271.582,65 TL nin çok üzerinde bir rakam olduğu yukarıda yer alan hesaplamada görüldüğünü, davalı … Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi kendi sorumluluğunda olan emtiaları alıcısına teslimatını gerçekleştiremeyerek taşıma sorumluluğunu yerine getirmediğini, Meydana gelen yangın olayı ile gönderici firmanın teslimat yapılmak üzere kendisine verilen malzemelerin, zayi olması neticesinde mağduriyete sebep olmasında davalının kusurlu olduğunu, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK’nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, görüş ve kanaatlerini belirtmişlerdir.
Bilirkişi heyeti 31/08/2023 tarihli ek raporunda; Davalı taraf beyanlarının değerlendirilmesinde; Bilirkişi raporunda yapılan incelemede salt davacının iddiaları ve sunmuş olduğu evraklar kapsamında meydana gelen yangının müvekkili şirket kusuruyla meydana geldiği ve bu kapsamda zarar gören emtiaların sorumluluğunun müvekkili şirkette olduğu, davacının zararını davalı müvekkili şirketten talep edebileceği yönünde değerlendirme yapıldığını, ancak işbu değerlendirmenin hatalı olduğunu, zira bilirkişi raporunda yangının meydana gelme biçiminin, müvekkili şirketin yangının meydana gelmesinde ne kadar kusurlu olduğu/olabileceği yönünde hiçbir değerlendirme yapılmadığını, salt yangının taşıma sırasında meydana gelmiş olması nedeniyle müvekkili şirket zarardan sorumlu kabul edilmiş olup, işbu tespitlerin bu haliyle kabul edilmesi mümkün değildir. dava konusu emtialar davalının sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında meydana gelen yangın hadisesi nedeniyle yanarak tamamen zayi olduğunu, teslimat yapılamadığını, ortada bir teslimat tutanağı olmadığını, hasarsız bir kısım olmadığından, tüm malzeme yanarak zayi olmuş ve teslimat yapılan bir evraktan söz edilemediğini, davacı taraf beyanlarının değerlendirilmesinde; ancak davalı ve ihbar olunan tarafından mesnetsiz şekilde rapora itiraz edilmiş olduğundan Mahkemenizce ek rapor aldırıldığını, Neticede ek raporla davalı ve ihbar olunan tarafların itirazlarının mesnetsiz olduğu bir kez daha ortaya konduğunu, Buna ek olarak her ne kadar ek raporun 4 sayfasında davacı beyanları şeklinde bir takım itiraz ifadeleri yer almışsa da bu ifadeler ihbar olunan tarafın 17.06.2022 tarihli dilekçesine ait olduğunu, kanaatlerince maddi hata yapıldığını, zira tarafımızca kök rapora itiraz edilmediğini, davacı tarafın rapora itirazı bulunmadığını, kök raporda yer alan görüşlerinin devam etmekle birlikte,davacı ve davalı itirazlarına yönelik görüşlerinin yer aldığı ek rapor sunulduğunu, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK ‘nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, görüş ve kanaatlerini belirtmişlerdir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporları içeriğine göre; Davacı sigorta şirketi tarafından emtia sigorta poliçesi kapsamında 33 Palet / 20.500 brüt kg malın Türkiye -… taşımasında teminat altına alındığı, bu malzemelerin CMR taşıma senedi ile davalı tarafından taşındığı, taşıma esnasında emtianın yüklü olduğu aracın yandığı, araçtaki yükün tamamen hasara uğradığının tespit edildiği, meydana gelen hasar nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yaptığı anlaşılmıştır. CMR Konvansiyonu 17/2 maddesine göre taşıyıcı kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat edemedikçe eşyada meydana gelen hasarı tazmin borcu altındadır. Taşıyıcının kusurlu olduğu karine olarak kabul edilir. Eğer kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin ihmali, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan veya taşıyıcının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise taşıyıcı sorumlu tutulamaz. CMR 17/3 gereği aracın kusuru veya araç tedarikçisinin kusuru taşıyıcı sorumluluktan kurtulamaz. Araçta yangın çıkması da karine olarak araç kusuruna işaret edip, bu nedenle davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Aracın yanması neticesinde hasarlanan emtianın değerinin 271.582,65-TL olduğu, bu bedelin davacı tarafından 24.12.2019 tarihinde sigortalısına ödendiği ve sigortalısının haklarına halef olduğu, davalının hasar sorumluluğunun kg başına 8,33 SDR olduğu ve kabul edilen hasar miktarının davalının sorumluluk sınırları içinde kaldığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, alacağın belirlenebilir ve dolayısıyla likit olması dikkate alınarak davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmüş, takibin başlatılmasında davacının haklı olduğu kanaati ile taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 54.316,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 18.551,81 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 3.280,05 TL harcın mahsubuyla bakiye ‭15.271,76‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 3.280,05 TL peşin harç olmak üzere toplam ‭3.339,35‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) ‭3.171‬,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 42.737,40 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin, davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/10/2023

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)