Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1060 Esas
KARAR NO : 2023/706

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin plastik ve ambalaj sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin 24.03.2021 tarihinde müvekkiline müracaat ederek; 1.500.000 adet “…” plastik poşet (1000 adet = 99 euro) 148.500,00 Euro, 500.000 adet “… ” plastik poşet (1000 adet = 99 euro) 49.500,00 Euro, 500.000 adet “… ” plastik poşet (1000 adet= 99 euro) 49.500.00 Euro, olmak üzere KDV hariç toplam 247.500,00 Euro bedel karşılığında 2.500.000 adet plastik poşetin üretilerek satın alınması konusunda müvekkili şirkete kesin sipariş verdiğini ve bu siparişe ilişkin üç adet sözleşme yapıldığını, Davalı tarafından kesin siparişlerin verilmesi ve sözleşmelerin yapılması üzerine müvekkilinin üretim için gerekli ham maddeleri temin ederek derhal fabrikasında üretim faaliyetlerine başladığını ve bu siparişlerden; 500.000 adet “… ” siparişinin 269.500 adedini üreterek davalı alıcıya ilk parti olarak teslim ettiğini, bu siparişin kalan 230.500 adedi ise yarı mamul olarak müvekkilinin stoklarında beklediğini, 500.000 adet “… ” siparişinin 266.000 adedini üreterek davalı alıcıya ilk parti olarak teslim ettiğini, bu siparişin kalan 234.000 adedinin ise yarı mamul olarak müvekkilinin stoklarında beklediğini, muhataba teslim edilen toplam 535.500 adet plastik poşete ilişkin olarak 62.557,32 Euro karşılığı olarak cari kur üzerinden 01.07.2021 tarih ve … sayılı 647.061,68 TL tutarlı faturanın düzenlendiğini, muhatap şirketin tüm ihtarlara rağmen ödeme yapmadığını, temerrüde düştüğünü, fatura bedelini parçalar halinde gecikmeli olarak ödediğini ve bu faturaya ilişkin TCMB avans faiz oranı üzerinden işlemiş olan 16.350,54 TL tutarındaki gecikme faizlerini ise talebe rağmen halen ödenmediğini, 1.500.000 adet “…” siparişinin mevcut sözleşmeler kapsamında üretilerek stoklarda bekletilen 772.659 adet plastik poşetin muhatap şirkete teslim edilmek üzere, 06.11.2021 tarihli, … numaralı ve 1.012.712,56 TL tutarlı fatura düzenlenerek 06.11.2021 tarihinde muhatabın Mersin adresine gönderildiğini ancak muhatap şirketin ürünleri teslim almadığını, göndermiş olduğu mail yazışması ile de bu ürünleri teslim almayacağını bildirdiğini, düzenlenen faturaya e fatura sitemi üzerinden ret bildiriminde bulunduğunu, bu malların nakliyeci tarafından tekrar müvekkiline geri getirildiğini ve emaneten muhatap adına müvekkilinin deposunda bekletildiğini, bu siparişin kalan 727.341 adedinin ise yine yarı mamul olarak müvekkilinin stoklarında beklediğini, Teslim aldığı ürünlerin bedellerini ödemeyen, temerrüde düşen, sözleşme uyarınca üretilen ürünleri teslim için adresinde sunulmasına rağmen teslim almayan, teslim almayacağını beyan eden, düzenlenen faturaya red beyanında bulunan ve temerrüde düşen davalı şirket için stoklarda yarı mamul olarak bekletilen kalan ürün siparişlerinin üretiminin tamamlanarak davalıya sunulmasında sözleşmeye göre müvekkili açısından bir fayda ve beklenen bir sonuç kalmadığını, bu durum karşısında borcun ifası ve gecikme tazminatı talebi anlamsız kaldığından bu taleplerin yerine, davalı şirketten sözleşme konusu borcun ifa edilmemesinden doğan tüm zararların giderilmesini ve tazminini talep ettiğini beyan ederek, Davalı ile yapılmış üç adet sipariş ve satım sözleşmesinin ifa edilmemesinden kaynaklanan (doğmuş olan) müvekkili zararlarının giderilmesine, bu zarardan oluşan 184.942,68 Euro tutarındaki alacağın 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi hükmüne göre işleyecek faizleri ile birlikte davalı taraftan tahsiline, sözleşmenin ifasını gerçekleştirmek amacıyla yapılan masrafları ile fatura bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan faizlerinden oluşan toplam 35.085,69 TL (toplam : 3.463.497,60 TL) müvekkili zararlarının tazmini ile bu zararların da yine TCMB avans faiz oranı üzerinde işleyecek faizleri ile birlikte davalı taraftan tahsiline, her türlü harç ve masraflar ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, safahatta sunmuş olduğu 28/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinin “Sonuç ve İstem” başlığı altında 1 numarada yer alan 184.942,68 Euro tazminat alacağını dosyaya sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda 9.542,80 Euro artırarak bu tazminat talebini 194.485,48 Euro olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın açılmasına neden olan tarafın müvekkili şirketin olmadığını, tam ve ağır kusurlu davranış sergileyen davacının bizatihi kendisi olduğunu, müvekkilinin ilk siparişi olan ve müvekkili şirket temsilcisinin katılımı ile baskı onayı verilen ürünler hammaddeden, mamul olarak üretilmiş ve müvekkilince teslim alındığını, müvekkilinin hammadde olarak verdiği sipariş gereğince müvekkilinden alınacak onay gereğince üretimin yapılması gerekmekte iken davacı firmanın müvekkilinden baskı onayı alınmaksızın hammadde ürünün, baskısını yaparak 772.659 adet plastik poşetin muhatap şirkete teslim edilmeye çalışıldığını ve bu ürüne ilişkin de 06.11.2021 tarihli … numaralı ve 1.012.712.56-TL tutarlı fatura kesildiğini, bu hususla ilgili mail yazışmalarının bulunduğunu, davacı tarafından, müvekkilinin hammadesinin, onaysız bir şekilde üretime alınmış olması nedeni ile kullanılamaz hale getirildiğini, müvekkilinin, yönetmelikte yapılan değişiklik nedeni ile, davacının onaysız olarak hammaddesini onay almaksızın ve termini beklemeksizin, basması nedeni ile kullanmasının mümkün olmadığını, hali ile basılmış bulunan ürünlerin müvekkili tarafından kullanılmasının artık mümkün olmadığını ve buna neden olan tarafın da davacı taraf olduğunun açıkça ortada olduğunu, bu nedenler ile, davanın hukuki dayanağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:Fatura suretleri, sipariş ve satış sözleşme örneği, ihtarname örnekleri, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, ticari ilişki sebebiyle oluşan borcun ifa edilmemesinden doğan alacağın tahsili, oluşan zararın tespiti ile tahsili taleplerinden ibarettir.
Dava konusunun; davacının, davalı ile olan uyuşmazlığının, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile
taraflar arasındaki borç alacak miktarının belirlenmesi ile ifa edilmeme sebebi ve tarafların kusurlarının
bulunup bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmeler ve ifa edilmemesi ile zarar unsurunun oluşup
oluşmadığı, fiyat ve teslim süresi üzerinde mutabık kalınma süresinden kaynaklandığı tazminat
talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce alınan 19/10/2022 havale tarihli bilirkişi raporundaki tespitin olayın oluş şekline uygun görülmesi nedeniyle bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır.
TBK 26. Maddeye göre, taraflar bir sözleşmenin içeriğini kendi özgür iradeleri ile belirtmektedirler.
TBK 2. Maddeye göre esaslı noktalar hakkında anlaşma sözleşmenin kurulması için yeterli görülüp,
ikinci derecedeki noktalar üzerinde sonradan uyuşmaları mümkündür. Hatta 2. derecedeki hükümler
üzerinde taraflar anlaşamasalar dahi hakimin karar vermesi mümkündür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler, fatura suretleri, mail yazışmaları, alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre, taraflar arasında 24/03/2021 tarihli 3 adet onay sözleşmelerinin imzalandığı, taraflar arasında imzalanan 24.03.2021 tarihli 3 adet Onay Sözleşmelerinin; 1.500.000 adet “… plastik poşetin(1.000 adet=99 Eur) adet/Eur bedelli 30
gün vadeli olduğu,
500.000 adet “…” plastik poşetin(1.000 adet=99 Eur) adet/Eur bedelli 30 gün
vadeli, termin tarihinin mevcut olmadığı, 500.000 adet “…” plastik poşetin(1.000 adet=99 Eur) adet/Eur bedelli 30 gün vadeli olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan e-mail yazışmalarına göre; Davacının 09.03.2021 tarihli e-mailde “siparişlere ait dizayn ve sözleşme formlarını gönderdiğini, temrinler
belli olduğunda paylaşılacağı, kontrol ve onayının talep edileceğini” belirtildiği, davalı tarafın 15.04.2021
tarihli e-mailde “üretime alınmamasını” talep ettiği, davacı tarafın e- mailinde sipariş, temrin gibi unsurlarda davalının onayının talep edildiğinin açıkça
belirtildiği, davalının gönderdiği mailde üretim yapılmaması talep edilmekte olduğu, davacının davalıya düzenlediği 01.07.2021 tarih … no.lu 62.557,32 Eur karşılığı
647.061,68 TL bedelli faturanın 266.000 adet … ve 269.500 adet … ürünler için düzenlendiği, Davacının davalıya düzenlediği 06.11.2021 tarih … no.lu 90.262,00 Eur karşılığı
1.012.712,56 TL bedelli faturanın 772.659 adet … ürün için düzenlendiği,
davalının adresine sevk edilen ancak davalı tarafından kabul edilmeyip iade olunan ve e-faturanın
sistem üzerinden ret edildiği fatura olduğu, dolayısıyla davalı tarafından termin tarihi belli olmayıp, onay gerektirdiği doğrultusundaki beyanını, aynı durumdaki bir fatura içeriğinin kısmen kabul edilip, davalı tarafça hiçbir ihtirazi kayıt ve itiraz öne sürülmeden bu ürünler teslim alındığından davalı tarafın TMK.2 maddesine aykırı hareket ettiği, Beyoğlu …. Noterliğinin 13.09.2021 tarih ve … sayılı ihtarnamesini davalıya keşide eden
davacının ihtarnamede alacağının ödenmesini talep ettiği, ihtarnamenin 15.09.2021 tarihinde
tebliğ edildiği, bu haliyle davacının davalıdan kalan ürün bedeli alacağının
itibar edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere toplamda 194.485,48 Euro olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 184.942,68 EURO (18.5377 kur üzerinden 3.428.411,91 TL) alacağın dava tarihinden itibaren işleyen 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-9.542,80 EURO nun ise 28/12/2022 ıslah tarihinden itibaren (190.283,43 TL) işleyen 095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Sipariş bedeli dışında oluşan zarara ilişkin geç ödenen gecikme faizi, işlemiş faiz 15.829,61 TL, 11.993,00 TL taşıma bedeli, 1.229,65 TL noter masrafı olmak üzere toplam zarar 29.052,26‬ TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, faiz dışındaki (15.829,61 TL ) talepler bakımından ise dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 250.258,96 TL harçtan peşin alınan 59.147,89 TL+ ıslah harcı olarak yatırılan 3.250,00 TL harcın mahsubu ile eksik 187.861,07 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 4.940,70 TL yargılama gideri + 59.147,89 TL peşin harç + 3.250,00 TL ıslah harcı + 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 67.397,89 TL.yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 260.907,32 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Sipariş bedeli dışında oluşan zararın kısmen reddi yönünden, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesap edilen 6.033,43 TL avukatlık ücretinin (talep miktarı 35.085,69 – kabul edilen miktar 29.052,26 TL) davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
15/06/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır